ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31757/15

14 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО «Компания «Монблан»- ФИО1 – дов. от 21.08.2018, ФИО2 – дов. от 20.06.2018

от ГК АСВ – ФИО3 – дов. от 29.11.2018

рассмотрев 12 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Компания «Монблан»,

на определение от 26.10.2018 о прекращении производства по

апелляционной жалобе

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными

сделками банковских операций по перечислению должником в пользу ЗАО

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Компания «Монблан»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 ЗАО «Компания «Монблан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником в пользу ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в период с 27.04.2012 по 07.02.2013 денежных средств в размере 5 152 620,84 Евро отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в удовлетворении которого определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 было отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, конкурсный управляющий ЗАО «Компания «Монблан» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ЗАО «Компания «Монблан» ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции нарушил сроки изготовления судебного акта в полном объеме (резолютивная часть определения объявлена 06.07.2018, определение в полном объеме изготовлено 03.08.2018), при этом, полный текст определения был опубликован в «Картотеке арбитражных дел» 05.08.2018; срок обращения в апелляционный суд с апелляционной жалобой значительно не пропущен: срок истек 17.08.2018, апелляционная жалоба подана 20.08.2018, при этом конкурсным управляющим одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

От конкурсного управляющего Банка «Солидарность» (АО) в лице ГК «АСВ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «Компания «Монблан» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГК «АСВ» в отношении кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по жалобе, исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  -  Постановление № 35) определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни.

Учитывая, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 03.08.2018 и размещено в «Картотеке арбитражных дел» 05.08.2018, срок на подачу апелляционной жалобы истек 17.08.2018, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника поступила в Арбитражный суд города Москвы 21.08.2018 (штамп канцелярии) посредством системы «Мой арбитр», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы заявителем был пропущен.

Суд апелляционной инстанции руководствовался частью 2 статьи 259 АПК РФ, в соответствии с которой срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Конкурсный управляющий должника в обоснование невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы, указал на неполучение почтой России оспариваемого судебного акта.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что основания для восстановления процессуального срока отсутствуют, учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части оспариваемого определения представитель конкурсного управляющего должника присутствовал (л.д. 35, т. 9), доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Резолютивная часть определения суда первой инстанции по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником в пользу ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в период с 27.04.2012 по 07.02.2013 денежных средств в размере 5 152 620,84 Евро была объявлена 06.07.2018. Определение в полном объеме изготовлено 03.08.2018,а опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 05.08.2018.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что срок на подачу апелляционной жалобы истек 17.08.2018.

При этом, апелляционная жалоба была подана конкурсным управляющим не 21.08.2018 (штам канцелярии Арбитражного суда города Москвы), а 20.08.2018 (т. 9 л.д. 44), что подтверждается соответствующей отметкой на информационной карточке, приложенной к апелляционной жалобе, поданной посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр».

Обращаясь с апелляционной жалобой, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на ее подачу заявитель просил суд учесть данные обстоятельства, то есть то, что просрочка в подаче апелляционной жалобы в 1 день, учитывая, что 18.08.2018 и 19.08.2018 были нерабочими днями, сопоставима с просрочкой публикации определения суда первой инстанции (1 день), учитывая, что суд первой инстанции существенно нарушил срок изготовления судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

В пункте 30 Постановления № 99 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 было опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 05.08.2018 15:52:08 МСК, то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к лишению заявителя права на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, определение о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене, а обособленный спор – направлению для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года   по делу № А40-31757/15  отменить.

Апелляционную жалобу направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий судья                Н.Я. Мысак

Судьи:                Н.А. Кручинина

                                                                                              Ю.Е. Холодкова