Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54476/2020

25 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Экария» (249033, область Калужская, город Обнинск, проспект Ленина, дом 139, помещение 95, ОГРН: 1164027065916);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РефЛогистик» (198332, Санкт-Петербург город, Проспект Кузнецова, дом 10, корпус 1 литер а, квартира 124, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо:

1. общество с ограниченной ответственностью «Центральный строительный магазин» (428010, Чувашская республика - Чувашия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

2. Кобызь Андрей Владимирович (243505, Брянская область, район Суражский, село Влазовичи, улица Центральная, дом №5);

о взыскании 1 591 749 руб. 75 коп.,

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 02.09.2020;

- от ответчика: ФИО3, дов. от 09.07.2020;

- от третьих лиц:

1. ФИО4, паспорт 9713 064638, генеральный директор (Приказ №1);

2. не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экария» (далее – Истец, ООО  «Экария», Клиент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РефЛогистик» (далее – Ответчик, ООО «РефЛогистик», Экспедитор) о взыскании 1 591 749 руб. 75 коп. ущерба за утрату груза.

Определением суда от 14.07.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 29.09.2020 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центральный строительный магазин» (далее – Третье лицо 1, ООО «ЦСМ»).

Определением суда от 18.11.2020 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водитель ФИО1 (далее – Третье лицо 2, ФИО1).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Третьего лица 2. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения  по делу. 

Ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения документов от водителя ФИО1 Как пояснил представитель Ответчика, в телефонном разговоре с ФИО1, последний обязался представить в суд документы и объяснения по спорной перевозке. 

Представитель Истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд, изучив доводы Ответчика, не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Проверив сведения в АИС «Судопроизводство», суд установил, что на дату судебного заседания дополнительных документов по настоящему делу от лиц участвующих в деле, в том числе от ФИО1  не поступало. 

В удовлетворении ходатайства Ответчика суд отказывает ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Третьего лица 2 по имеющимся в деле доказательствам. 

 Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2020 года между ООО «Экария» и ООО «Рефлогистик» был заключен договор № АО 1/20 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее – Договор). 

Согласно указанному договора Клиент поручает, а Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента или лица, указанного Клиентом, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов по маршрутам, указанным Клиентом, в соответствии с заявкой Клиента, оформляемой на каждую конкретную перевозку согласно приложению № 1, в соответствии с тарифами Экспедитора, действующими на момент оказания услуг.

Истец указал, что согласно заявке № 4 от 11 марта 2020 года Экспедитор обязался организовать перевозку груза по маршруту: 

<

...> - Калужская область, Д. Маланьино - 

<

...> и сообщил данные на транспортное средство и водителя. 

В соответствии с экспедиторской распиской от 13.03.2020  № 627, накладной № 627 от 13.03.2020 и транспортной накладной № 627 от 13.03.2020 водитель, указанный Ответчиком в заявке, принял на себя обязательства по доставке груза по вышеуказанному маршруту. Стоимость груза составила 1 591 749 рублей 75 копеек.

Груз к месту назначения доставлен не был, и по мнению истца считается утраченным, поскольку с оговоренной в заявке даты поставки прошло более 30 дней.

18 марта 2020 года Ответчик направил в адрес Истца письмо, в котором указал, что груз был похищен и что по поводу хищения Ответчиком было подано заявление в правоохранительные органы.

19 марта 2020 года Истец направил Ответчику письменную претензию о выплате ущерба. Ответ на претензию не получен, ущерб Ответчиком не возмещен.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.  

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пункт 1.4. Договора предусматривает, что для выполнения обязательств по Договору Экспедитор может использовать как собственные, так  и привлеченные транспортные средства. 

Ответчик указывает, что им для исполнения обязательств по Договору  экспедиции  был заключен  Договор-заявка № А 0310 от 10.03.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Центральный строительный магазин» в целях осуществления перевозки, поскольку общество с ограниченной ответственностью «РефЛогистик» не имеет собственного транспорта.

Ответчик в материалы дела представил копию указанной заявки, в соответствии  которой перевозчиком является ООО «ЦСМ». Ответчик утверждает, что ООО «ЦСМ» предоставило для перевозки груза транспортное средство: рефрижератор МАН гос.рег.знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, что свидетельствует о том, что перевозчиком фактически является ООО «ЦСМ».

ООО «ЦСМ» было привлечено к участию с деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Руководитель третьего лица, явившийся в судебное заседание, отрицал факт наличия каких-либо отношений с Ответчиком и водителем ФИО1, заявил, что подпись от его имени на копии заявки, представленной Ответчиком, выполнена не им и печать не соответствует печати Общества. Кроме того, руководитель ООО «ЦСМ» заявил, что по роду своей деятельности общество не занимается перевозкой  грузов и транспортное средство МАН государственный знак 

<

***> ему не принадлежит, договоров  аренды, предметом которого являлось бы указанное транспортное средство, ООО «ЦСМ» не заключало.

Рассмотрев представленные третьим лицом в подтверждение доводов документы, в том числе отзыв на иск, подписанные руководителем ООО «ЦСМ» и имеющие печать названного общества, суд приходит к выводу, что визуально подписи от имени ФИО5   отличаются  друг от друга, а печати не идентичны. 

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что оригинал спорной заявки №А 0310 от 10.03.2020 отсутствует, а каких-либо объяснений относительно порядка подбора водителя для осуществления перевозки, а также документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «Рефлогистика» и ООО «ЦСМ» не представлено, суд не может признать подтвержденными доводы Ответчика о принятии груза к перевозке Третьим лицом. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представленная Ответчиком заявка №А 0310 от 10.03.2020 датирована 10.03.2020, а заявка, поданная Истцом в адрес Ответчика имеет дату 11.03.2020. При указанных обстоятельствах возникает вопрос каким образом Ответчик, не имея сведений относительно маршрута перевозки, вида и объема груза, смог оформить заявку за день до поступления заявки от ООО «Экария». 

Представитель Ответчика в судебном заседании пояснений по данному обстоятельству дать не смог. 

В статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение  договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Экспедиторские документы составляются в письменной форме. К числу таких документов пункт 5 Правил относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. 

Ответчик, не оспаривая факт оказания транспортно-экспедиционных услуг, настаивал на отсутствии доказательств принятия груза к перевозке.

 Вместе с тем,  исходя из представленных в материалы дела документов следует,   что Ответчик, согласовав заявку №4 от 11.03.2020 указал в ней данные водителя – ФИО1, а также вид транспортного средства на котором будет  осуществляться перевозка вверенного ему груза – МАН В760ХН 190 и прицеп Когель-ВУ4715 50.     Указанные обстоятельства Ответчиком не оспариваются. 

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В материалах дела имеется Экспедиторская расписка №627 от 13.03.20, оформленная Ответчиком, в которой в качестве экспедитора указано ООО «Рефлогистика» и содержится подпись ФИО1, что   свидетельствует о намерении Ответчика гарантировать сохранную перевозку груза, осуществляемую водителем ФИО1  

Согласно п. 19 Порядка оформления и форм экспедиторских документов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23 - экспедиторская расписка заполняется экспедитором. Согласно п. 5 Правил Транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 554 от 08.09.2006 - экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Соответственно, в отсутствие доказательств поручения осуществить перевозку груза какому-либо иному лицу, выполняющему функции перевозчика, общество с ограниченной ответственностью «РефЛогистик», являющееся Экспедитором, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

 Именно Экспедитор должен доказать, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В экспедиторской расписке  указана стоимость принятого к перевозке груза – 1 591 749 руб. 75 коп., сумма по товарной накладной №627 от 13.03.2020  аналогична сумме товара, указанной в расписке. 

Поскольку доказательств доставки, принятого к перевозке груза, Ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РефЛогистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экария» 1 591 749 руб. 75 коп. ущерба за утрату груза,  28 917 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.