173/2021-60991(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9997/2021

г. Челябинск

14 сентября 2021 года

Дело № А07-3837/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества «Акционерная компания  

«Востокнефтезаводмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 24 мая 2021г. по делу № А07-3837/2021. В судебном заседании принял участие представитель: 

общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных  

материалов и конструкций» - ФИО2 (паспорт, доверенность от  

01.01.2021 № 58, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных  материалов и конструкций» (далее – истец, ООО «ЗСМиК») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Акционерная компания  Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ответчик, ПАО «АК ВНЗМ») о  взыскании пени за ненадлежащее исполнение сроков поставки по договору  поставки от 11.06.2020 № 1069 и спецификации от 11.06.2020 № 1 в размере  1 104 178 руб. 40 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021  (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021) заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО «АК ВНЗМ» (далее  также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт, удовлетворить исковые требования частично, применить положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить  

неустойку до 220 835 руб. 68 коп.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что судом неправомерно отклонено заявление о снижении неустойки, тогда  как сумма неустойки является завышенной и подлежала снижению.  

По мнению подателя жалобы, ставка неустойки в размере 0,1%  превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации на 80%, что свидетельствует о значительной  несоразмерности.  

ПАО «АК ВНЗМ» считает, что в случае удовлетворения исковых  требований в заявленном истцом размере, у истца создаются условия, при  которых заявленная неустойка является источником получения прибыли, что  противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представитель ответчика не явился.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель ООО «ЗСМиК» с доводами  жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ПАО «АК ВНЗМ» (поставщик) и ООО «ЗСМиК»  (покупатель) заключен договор поставки от 11.06.2020 № 1069 (далее –  договор; л.д. 21-26), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а  покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях  товарно-материальные ценности и относящиеся к нему документы;  количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену  товара, требования к качеству, срок (период) поставки, порядок оплаты и  иные условия поставки согласуются сторонами в спецификациях к  настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товара осуществляется  отдельными партиями на основании спецификаций, подписанных сторонами.  

В силу пункта 2.4 договора обязанность по доставке товара лежит на  поставщике, если иное не предусмотрено условиями спецификацией.  

Обязательство по поставке считается исполненным поставщиком с  момента передачи товара, всех относящихся к нему принадлежностей,  подписания товарной накладной формы ТОРГ -12 (УПД) и при наличии  следующих документов: оригинала ТОРГ -12 (УПД), оригинала счет- фактуры (УПД), документов, подтверждающих факт доставки (1-Т,  

квитанция перевозчика, железнодорожная квитанция и иные документы,  подтверждающие факт доставки товара), технической документации,  паспортов, сертификатов, инструкций по эксплуатации и иных документов,  подтверждающих качество товара (пункт 2.6 договора).  

Согласно пункту 1 спецификации № 1 к договору стоимость товара  составляет 64 750 0000 руб. (л.д.37).  

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 1 к договору срок  поставки товара 60 календарных дней с момента оплаты аванса.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора за неисполнение либо  ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки  поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не  поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый  календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не  поставленного или несвоевременно поставленного товара.  

Поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением  установленных спецификацией к договору сроков, в связи с чем истец  начислил пени в соответствии с пунктом 7.2 договора в сумме 1 104 178 руб.  40 коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес  ответчика претензию от 26.01.2021 № 716 с требованием уплаты неустойки  (л.д. 15), однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец  обратился в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался выводом о том, что факт просрочки поставки товара  подтвержден материалами дела, и требования истца о взыскании неустойки  являются обоснованными и правомерными. Оснований для снижения  размера неустойки судом первой инстанции не установлено.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и  иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно материалам дела, между сторонами сложились  правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).  

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи,  применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный  срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков  исполнения обязательств по договору.  

Данное обстоятельство в рамках настоящего спора не оспаривается. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного права.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка,  залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская  гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за неисполнение либо  

ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки  поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не  поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый  календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не  поставленного или несвоевременно поставленного товара.  

Поскольку условие о неустойке предусмотрено сторонами, то  требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами  выполнено.  

Расчет неустойки произведен истцом за период просрочки, начиная с  19.08.2020 по 09.12.2020 (л.д. 16). Поскольку факт просрочки поставки  товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с  ответчика неустойки являются обоснованными. Расчет неустойки судом  апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.  

Довод жалобы о несоразмерности начисленной истцом неустойки и об  ее уменьшении, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений пункта 71 Постановления № 7 следует, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73  Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Вместе с тем, в силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, судам предоставлено право на основании заявления  ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом  определение размера неустойки может быть произведено с использованием  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  нарушения обязательства.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенное в абзаце 2  пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев  соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок)  Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит  рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех  случаях снижать неустойку до указанного размера.  

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение  неустойки до определенного ответчиком предела (двукратной учетной ставки  Центрального Банка Российской Федерации) приведет к освобождению  неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного  неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к  утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения  договорных обязательств.  

При этом размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно  высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).  

При оценке доводов апеллянта о необходимости снижения размера  

неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя  из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о  размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в  соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.  Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением  принятых по договору поставки от 11.06.2020 № 1069 и спецификации от  11.06.2020 № 1 обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик  тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с возможностью применения истцом мер договорной  ответственности.  

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае  снижение неустойки (пени) освободит должника (ответчика) от негативных  последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в  свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения  надлежащего исполнения договорных обязательств.  

Учитывая отсутствие доказательств того, что предусмотренный  договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения  обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором  суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и  снизить предусмотренный договором размер санкций, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения  размера неустойки.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворено  

 в размере 1 104 178 руб. 40 коп. 

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам  дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований  для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 мая  2021г. по делу № А07-3837/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания  «Востокнефтезаводмонтаж» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи А.А. Арямов 

А.П. Скобелкин