АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40632/2023

г. Челябинск

14 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антиповой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Эйлика», ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ИНН 

<

***>,

о взыскании 3 284 370 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 05.04.2024, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 18.10.2024 № 199, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Эйлика», (далее – истец, ООО «Эйлика») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», (далее – ответчик, ДЕЗ Калининского района) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 284 370 руб. 01 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской уточнения исковых требований.

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на иск с указанием возражений по иску. 

Истцом представлено письменные пояснения и возражения по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Эйлика» на основании решения собственников помещений избрано в качестве управляющей компании многоквартирного дома № 289 по пр. Победы, в г. Челябинске (далее – МКД), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений № 01-289 от 19.04.2022. 

Согласно решения о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области № 8488-4/1 от 08.06.2022, выданного ГУ «ГЖИ Челябинской области» из лицензии ООО «ДЕЗ Калининского района» исключается вышеуказанный МКД с 01.07.2022. 

Общим собранием собственников помещений МКД принято решение делегировать АО «Эйлика» полномочия по истребованию с ООО «ДЕЗ Калининского района» остатка денежных средств, сформированного на счете многоквартирного дома № 289 по пр. Победы. 

Истец согласно уточнения исковых требований полагает, что ответчиком незаконно удерживаются неиспользованные денежные средства собственников помещений в МКД, полученные за период управления в общей сумме 3 284 370  руб. 01 коп. на содержание и ремонт общего имущества МКД. 

Решением Челябинской городской думы 23.11.2021 24/17, плата за содержание и ремонт многоквартирного дома, оборудованного одним лифтом в подъезде, с мусоропроводом без газового оборудования в 2022 году составляла 25 руб. 31 коп.

Соответственно, согласно позиции истца, доходная часть в 2022 году составляет площадь жилых и нежилых помещений в МКД умноженная на норматив и умноженная на количество месяцев управления (24 972, 19 х 25,31 х 6) и  составляет 3 792 276 руб. 77 коп.

Расходы ответчика в 2022 году составили 3 973 312 руб. 12 коп., соответственно остаток денежных средств составляет 181 035 руб. 35 коп.

Исходя из вышеизложенного, остаток денежных средств по состоянию на 30.06.2022 года составляет 3 465 405 руб.35 коп. (переходящий остаток предыдущего периода) – 181 035 руб. 35 коп. (остаток за 2022 год) = 3 284 370 руб. 01 коп. (остаток денежных средств на момент окончания управления МКД).

Поскольку досудебная претензия №385 от 16.10.2023 с требованием о перечислении денежных средств на расчетный счет АО «Эйлика» оставлена ООО «ДЕЗ Калининского района» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере. 

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. 

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. 

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 данного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Многоквартирный дом может управляться только одним из возможных способов управления. 

Деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом. 

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. 

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации. Таким образом, у новой управляющей организации должны аккумулироваться все денежные средства, ранее уплаченные собственниками на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание общего имущества (и не израсходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019, бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на ответчике. 

Как следует из материалов дела, ООО «ДЕЗ Калининского района» до 01.07.2022 года являлось управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, и получало от собственников помещений данного МКД денежные средства на его содержание и ремонт его общего имущества.

 Поскольку позднее функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он принял на себя и обязательства по обслуживанию дома и оказанию коммунальных услуг, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели. 

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту и содержанию общего имущества являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта. 

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание общего имущества дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при смене управляющей компании, влекут возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательное сбережение денежных средств, принадлежащих собственникам помещений (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации. 

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом, исходя из представленных в материалы дела отчетов о выполнении договора управления за 2021 и 2022 годы, а также договоров на содержание общего имущества. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что отчет за 2021 год, представленный ответчиком, исключен из числа доказательств по делу, в связи с заявлением истца о фальсификации, как несоответствующий отчету представленному ранее и имеющемуся у истца. 

При этом, представленные суду первой инстанции отчеты за 2021 год и за 2022 год со стороны ответчика не оспорены и не опровергнуты. Напротив, из возражений ответчика следует, что оспаривая размер неосновательного обогащения ООО «ДЕЗ Калининского района» также используются такие отчеты, но применяется иной порядок расчета.

Решением Челябинской городской думы 23.11.2021 24/17, плата за содержание и ремонт многоквартирного дома, оборудованного одним лифтом в подъезде, с мусоропроводом без газового оборудования в 2022 году составляла 25 руб. 31 коп.

Соответственно, доходная часть в 2022 году составляет площадь жилых и нежилых помещений в МКД умноженная на норматив и умноженная на количество месяцев управления (24 972, 19 х 25,31 х 6) и  составляет 3 792 276 руб. 77 коп.

Расходы ответчика в 2022 году составили 3 973 312 руб. 12 коп., соответственно остаток денежных средств составляет 181 035 руб. 35 коп.

Исходя из вышеизложенного, остаток денежных средств по состоянию на 30.06.2022 года составляет 3 465 405 руб.35 коп. (переходящий остаток предыдущего периода) – 181 035 руб. 35 коп. (остаток за 2022 год) = 3 284 370 руб. 01 коп. (остаток денежных средств на момент окончания управления МКД).

Расчет начисленных ответчиком денежных средств рассчитывался истцом согласно следующей формулы:

Площадь жилых и нежилых МКД (24 972,19 м/кв) х норматив платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, оборудованного одним лифтом в подъезде, с мусоропроводом без газового оборудования в 2022 году (25,31 рубль) Х количество месяцев обслуживания в 2022 году (6 месяцев) = 24 972,19 х 25,31 х 6 = 3 284 370 руб. 01 коп.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан верным, поскольку соответствует сведениям из вышеуказанных отчетов о выполнении договора управления и договоров на содержание общего имущества. 

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неосновательного обогащения, согласно которому в 2022 году поступило денежных средств в сумме 2 031 008 руб. 00 коп., расходов всего 1 759 516 руб. 44 коп., соответственно остаток денежных средств за 2022 год составляет – (минус) 571 491 руб. 56 коп.

Суд отклоняет контррасчет ответчика, поскольку он не соответствует установленной методике расчетов и фактическим обстоятельствам.

Так ответчиком не учитывается переходящий остаток предыдущих периодов. Доходную часть контррасчета ответчик рассчитывает, исходя из фактически полученных денежных средств, что является неверным.

Согласно пп. «ж» п. 4 Постановление Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», организации, которые управляют домом, ведут расчеты с потребителями за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги. В число этих обязанностей также входит ведение претензионно-исковой работы в отношении собственников, которые не платят за указанные услуги.

Положения ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  дают собственникам право сменить способ управления домом или управляющую организацию в любой момент. При этом обязанность жильцов оплачивать жилищно-коммунальные услуги не прекращается.

Исходя из вышеуказанных норм управляющая организация, которая произвела начисления имеет обязанность по судебному взысканию задолженности в случае отсутствия оплаты от собственника.

Пассивное поведение ООО «ДЕЗ Калининского района», не организовавшего, в период управления многоквартирным домом, надлежащим образом сбор денежных средств и не реализовавшего право на взыскание задолженности нельзя признать правомерным.

При этом суд отмечает, что ответчиком не утрачено право на взыскание задолженности с собственников помещений в многоквартирном доме в судебном порядке.

Таким образом, при надлежащей реализации своего права, на стороне ответчика снова возникнет неосновательное обогащение, о котором не будет известно собственникам помещений многоквартирного дома, так как у ответчика в настоящее время отсутствует обязанность по составлению и размещению отчетов.

Кроме того, в расходную часть ответчиком включен столбец № 4 «Комиссия банка за сбор денег».

Данные расходы не относятся к фактическим расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а должны включаться в услуги управления.

Управляющая организация вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В силу пунктов 63 и 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги не предусматривает, что банковская комиссия, которую взимает банк с управляющей компании по агентскому договору, может входить в состав коммунальных платежей.

В соответствии с Постановлением Арбитражного Суда Уральского Округа за № ф09-9857/22 от 03 февраля 2023 г. по делу № А76-45551/2021 не относятся к фактическим расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а входят в состав платы за управление. 

В случае если сложить столбцы контррасчета Ответчика «Услуги управления» (3 столбец) и «Комиссия банка за сбор денег» (4 столбец), сумма за услуги управления будет превышать установленные договором управления 10%, что является неправомерным.

При этом, экономия управляющей организации в соответствии с нормой части 12 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации возможна при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 303-ЭС19-26403 по делу № А59- 6560/2018. 

Кроме того, согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019, бремя доказывания наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на ответчике. 

Доводы ответчика об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Возражения ответчика о необходимости использовать в расчетах именно полученные денежные средства, судом отклоняется, как основанные на неверном толковании норм права.

Из положений части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исключение сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Из приведенных норм следует, что деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями. 

Таким образом, управляющая организация, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД. 

Принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с собственников помещений плату за коммунальные услуги может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона в установленном порядке (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает переход такого права при смене управляющей организации. 

Такой подход соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304- ЭС20-24382.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом. 

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу указанных норм права собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. 

В соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в МКД по договору управления МКД фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД. 

Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по обслуживанию и текущему ремонту МКД, его систем и иного общего имущества в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании. 

Следовательно, и оснований для удержания денежных средств после прекращения управления многоквартирным домом, у ответчика не имелось. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Постановление № 290), Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) (далее – Правила № 170), Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установлены конкретные мероприятия, действия, порядок их выполнения, периодичность, а также формы и виды документов, которыми удостоверяется их выполнение, и которые требуются для обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также для установления факта надлежащего оказания ответчиком услуг в рамках управления многоквартирным домом. 

В настоящем случае ответчик является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, который осуществляет эту деятельность на коммерческой основе и в полном объеме обладает информацией о том, какие обстоятельства и каким средствами доказывания подлежат доказыванию при рассмотрении споров, связанных с надлежащим качеством услуг при управлении многоквартирным домом, обладает достаточными профессиональными и финансовыми ресурсами для доказывания имеющейся процессуальной позиции, инициирования судебных экспертиз, знаниями правового регулирования спорных правоотношений, однако, от такого доказывания необоснованно уклонился, не предоставляя достоверных доказательств освоения спорных денежных средств посредством оказания услуг надлежащего качества, либо оказания услуг надлежащего качества при исполнении которых исполнитель смог образовать экономию денежных средств, без влияния на качество оказанных услуг, в силу чего приобрел право сохранить за собой сэкономленные денежные средства. 

Представленные ответчиком отчеты о выполнении договора управления не относятся к указанным документам, не являются первичной документацией и достоверно требования ответчика не подтверждают, так как из них невозможно установить качество и объем оказанных услуг, выполненных работ. 

Более того, из таких отчетов подтверждается наличие остатка денежных средств, не израсходованных на конец периода управления многоквартирным домом.

При рассмотрении доводов о некачественном оказании ответчиком услуг, либо об их неоказании, суд первой инстацнии принимает во внимание, что при наличии требований, возникающих из ненадлежащего исполнения обязательства, обязанность по доказыванию надлежащего исполнения, возлагается на исполнителя, то есть в данном случае на ответчика. 

Поскольку в рамках настоящего дела требования истца основаны на том, что в период управления ответчиком многоквартирным домом, последним от собственников помещений получены денежные средства для целей содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, однако, на момент смены управляющей компании, указанные денежные средства на сумму спорного остатка не освоены, в связи с чем, ответчик должен доказать не только отсутствие надлежащим образом оформленных актов о ненадлежащем качестве услуг, но и доказать, что в период его управления услуги в полном объеме оказаны. 

Вместе с тем, в настоящем случае ответчиком данные обстоятельства не подтверждены, суд первой инстанции при самостоятельном исследовании общедоступных сведений на официальном сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru), таких обстоятельств также не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные положения закона, а также фактические обстоятельства настоящего спора, все доводы ответчика подлежат судом отклонению. 

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

Ответчик, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, зная о правовых последствиях смены управляющей организации, не должен допускать двоякого толкования сведений в опубликованном им же отчете, поскольку указанное может повлиять не только на права и обязанности ответчика, как предыдущей управляющей организации, но и на права конечных потребителей - собственников, поскольку, при наличии не реализованных денежных средств на расчетном счете прежней управляющей организации, которые не переданы новой управляющей организации, собственники, фактически, лишаются права направить данные денежные средства на содержание и ремонт общего имущества своего МКД. 

Учитывая, что ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в размере 3 284 370 руб. 01 коп. в материалы дела не представил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 284 370 руб. 01 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 453, 1102 ГК РФ). 

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 39 422 руб.

Истцом была уплачена госпошлина в размере 123 531 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2025 №253.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 39 442 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 84 109 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Эйлика», ИНН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 3 284 370 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 422 руб.

Возвратить акционерному обществу «Эйлика», ИНН 

<

***>, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 84 109 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов