ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3687/2024

г. Челябинск

12 апреля 2024 года

Дело № А07-11421/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭйДжи Лойер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2024 по делу № А07-11421/2023

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Эйджи Лойер»: ФИО1 (паспорт, решение №4 от 30.08.2022, диплом, выписка из ЕГРЮЛ),

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 05-2023 от 05.12.2023 сроком действия на три года, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Эйджи Лойер» (далее-истец, ООО «Эйджи Лойер»,  податель жалобы)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования» (далее-ответчик, ООО «НПП НГО») о взыскании задолженности по дополнительным соглашениям №1, №2 и №4 от 17.10.2022г. к договору от 17.10.2022 в размере 7 328 519 руб., договорных процентов в размере 572 281 руб. за период с 15.11.2022 по 16.04.2023 с продолжением начисления процентов по ставке 20% годовых начиная с 17.04.2023г. по дату полного погашения основного долга, о взыскании задолженности по дополнительным соглашениям № 3 от 17.10.2022г. к договору от 17.10.2022 в размере 1 546 189 руб. 88 коп., договорных процентов в размере 29 652 руб. за период с 04.07.2023 по 08.08.2023 с продолжением начисления процентов по ставке 20% годовых начиная с 09.08.2023г. по дату полного погашения основного долга.

Определением суда от 06.12.2023г. дела №А07-11421/2023, №А07-25887/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А07-11421/2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2024  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда ООО «Эйджи Лойер» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции  не учел, что в подтверждение заключения договора и дополнительных соглашений ответчик 15, 16 и 17.11.2022 совершил по одному платежу по каждому дополнительному соглашению, при этом каждое платежное поручение подписано генеральным директором ответчика ФИО3, и в каждом платежном поручении в назначении платежа имеется ссылка на договор и соответствующее дополнительное соглашение к нему.

Довод о том, что истец не направил ответчику акты об оказании услуг, не имеет правового значения. Во-первых, суд установил, что по условиям договора и дополнительных соглашений оформление актов оказания услуг не требуется (стр. 9 решения, абзац 8). Во-вторых, суд установил, что результат указанных в договоре и дополнительных соглашениях услуг принят ответчиком без возражений и замечаний.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, в марте 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Эйджи Лойер" (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования" (ответчик) возникли обязательственные отношения, согласно которых истец представлял интересы ответчика в судах и консультировал его по правовым вопросам, а ответчик взял на себя обязательство оплачивать такие услуги.

Стороны согласовали обязательства (на условиях, предложенных ответчиком) путем обмена сообщениями.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, задолженность составляет 7 328 519 руб. 00 коп.

14.11.2022г. истец направил ответчику рамочный договор от 17.10.2022г. оказания правовых услуг, дополнительные соглашения №№1-4 от 17.10.2022 к нему, счета на оплату услуг (№5 от 14.11.2022 на сумму 470 000 руб., №6 от 14.11.2022 на сумму 25 000 руб., №7 от 14.11.2022 на сумму 15 000 руб. и №8 от 14.11.2022 на сумму 10 000 руб.) применительно к различным судебным процессам, в которых истец уже оказал или оказывал на тот момент услуги по представлению интересов ответчика.

В договоре и дополнительных соглашениях имеется ретроактивная оговорка о распространении их действия на прошлые отношения сторон.

Истец указал, что в подтверждение заключения договора и дополнительных соглашений ответчик совершил платеж по каждому дополнительному соглашению к договору:

• платежным поручением №7 от 15.11.2022 ответчик оплатил 470 000 руб. по счету №5 от 14.11.2022, выставленному по дополнительному соглашению №1;

• платежным поручением №8 от 15.11.2022 ответчик оплатил 25 000 руб. по счету №6 от 14.11.2022, выставленному по дополнительному соглашению №2;

• платежным поручением №10 от 16.11.2022 ответчик оплатил 15 000 руб. по счету №7 от 14.11.2022, выставленному по дополнительному соглашению №3;

• платежным поручением №12 от 17.11.2022 ответчик оплатил 10 000 руб. по счету №8 от 14.11.2022, выставленному по дополнительному соглашению №4.

Таким образом, истец считает, что договор заключен 15.11.2022, а дополнительные соглашения к нему заключены 15.11.2022, 16.11.2022 и 17.11.2022.

Из дополнительного соглашения №1 следует, что по состоянию на момент его заключения остаток основного долга ответчика перед истцом в связи с представлением истцом интересов ответчика в арбитражном суде по делам №А33-7252/2021, №А33-7253/2021, №А75-6228/2021, №А75-15359/2021, №А75-10479/2021 составлял 6 180 000 руб. (6 650 000 руб. – 470 000 руб., уплаченные ответчиком 15.11.2022).

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения №1 с даты его заключения (15.11.2022) на сумму основного долга ответчика начисляются проценты за пользование денежными средствами по ставке 20% годовых до момента его фактического погашения.

По расчету истца, размер процентов за период с 15.11.2022 по 16.04.2023 (153 дня), составляет 518 104 руб. (6 180 000 руб. х 20% / 365 дней х 153 дня).

Из дополнительного соглашения №2 следует, что основной долг ответчика перед истцом в связи с предоставлением истцом интересов ответчика в арбитражном суде по делу №А55-21853/2021, составляет 675 000 руб. (700 000 руб. – 25 000 руб., уплаченные ответчиком 15.11.2022).

В соответствии с пунктами 4 и 5 дополнительного соглашения №2 по истечении недели с даты вступления в силу постановления окружного суда (29.12.2022) на сумму основного обязательства ответчика начисляются проценты за пользование денежными средствами по ставке 20% годовых до момента его фактического исполнения.

По расчету истца, размер процентов за период с 29.12.2022 по 16.04.2023 (110 дней) составляет 40 685 руб. (675 000 руб. х 20% / 365 дней х 110 дней).

Из дополнительного соглашения №3 следует, что основной долг ответчика перед истцом в связи с предоставлением истцом интересов ответчика в арбитражном суде по делу №А07-4376/2022 составляет 1 546 189,88 руб.

Размер задолженности определен в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения №3 по формуле: 15% х (13 183 800 руб. (цена иска) – 2 860 867,48 руб. (удовлетворенная часть иска) – 15 000 руб., уплаченные ответчиком 16.11.2022) = 1 546 189,88 руб.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения №3 по истечении недели с даты вступления в силу постановления окружного суда (04.07.2023) на сумму основного обязательства ответчика начисляются проценты за пользование денежными средствами по ставке 20% годовых до момента его фактического исполнения.

По расчету истца, размер договорных процентов за период с 04.07.2023 по 08.08.2023 (35 дней) составляет 29 652 руб. (= 1 546 189,88 руб. х 20% / 365 дней х 35 дней).

Из дополнительного соглашения №4 следует, что основной долг ответчика перед истцом в связи с предоставлением истцом интересов ответчика в арбитражном суде по делу №А75-7048/2022 составляет 473 519 руб.

Размер задолженности определен в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения №4 по формуле: 15% х (3 581 625,08 руб. (цена иска) – 358 162,51 руб. (удовлетворенная часть иска)) – 10 000 руб., уплаченные 17.11.2022) = 473 519 руб.

В соответствии с пунктами 4 и 5 дополнительного соглашения №4 по истечении недели с даты истечения срока на обжалование решения суда (24.02.2023) на сумму основного обязательства ответчика начисляются проценты за пользование денежными средствами по ставке 20% годовых до момента его фактического исполнения.

По расчету истца, размер процентов за период с 24.02.2023 по 16.04.2023 (52 дня) составляет 13 492 руб. (= 473 519 руб. х 20% / 365 дней х 52 дня).

Договором и дополнительными соглашениями к нему предусмотрено, что оформление актов оказания услуг не требуется.

Ответчик подтвердил, что получил в полном объеме все денежные средства, взысканные в его пользу в вышеперечисленных судебных делах.

Истец заявил, что с момента заключения договора и всех дополнительных соглашений, ответчик, кроме четырех вышеупомянутых платежей от 15–17.11.2022, не совершил ни одного платежа в счет погашения своих обязательств перед истцом, вытекающих из дополнительных соглашений, и/или не прекратил такие обязательства ни одним из способов, предусмотренных главой 26 ГК РФ.

В этой связи истец полагает, что задолженность ответчика составляет:

• основной долг по оплате услуг по дополнительным соглашениям №№1-4 в общем размере 8 874 708,88 руб. (= 6 180 000 руб. + 675 000 руб. + 1 546 189,88 руб. + 473 519 руб.);

• договорные проценты по дополнительным соглашениям №№1, 2 и 4 в размере 572 281 руб. (518 104 руб. + 40 685 руб. + 13 492 руб.), начисленные по ставке 20% годовых с 15.11.2022 по 16.04.2023 на сумму основного долга в размере 7 328 519 руб.;

• договорные проценты по дополнительному соглашению №3 в размере 29 652 руб., начисленные по ставке 20% годовых с 04.07.2023 по 08.08.2023 на сумму основного долга в размере 1 546 189,88 руб.;

• договорные проценты по дополнительным соглашениям №№1, 2 и 4 по ставке 20% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 7 328 519 руб. за период с 17.04.2023 по дату полного погашения основного долга;

• договорные проценты по дополнительному соглашению №3 по ставке 20% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 1 546 189,88 руб. за период с 09.08.2023 по дату полного погашения основного долга.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что исковые требования обусловлены:

1) фактом оказания юридических услуг ФИО1 в интересах ООО «НПП «НГО» по 8 коммерческим спорам в Арбитражных судах, в т.ч.:

- АС Красноярской области - 2 дела, рассматривались в первой инстанции, заключены мировые соглашения;

- АС ХМАО-Югры - 4 дела, из которых 3 дела рассматривались в трех инстанциях, одно - только в суде первой инстанции;

- АС Самарской области - 1 дело, рассматривалось в трех инстанциях;

- АС Республики Башкортостан - 1 дело, рассматривалось в трех инстанциях.

2) фактом направления на электронную почту ФИО4, не являющегося руководителем или официальным представителем ООО «НПП «НГО», рамочного договора оказания правовых услуг от 17.10.2022 г (далее Договор от 17.10.2022 г.), дополнительных соглашений к рамочному договору №1, 2, 3, 4 от 17.10.2022г., счетов на оплату, по одному на каждое дополнительное соглашение;

3) оплатой ООО «НПП «НГО» 4-х счетов, по одному счету на каждое дополнительное соглашение.

Считая факт оплаты счетов конклюдентными действиями по акцепту оферты, в виде рамочного договора и 4-х дополнительных соглашений, истец со ссылкой на п. 3 ст. 438 ГК РФ требует взыскать с ответчика сумму основного долга и процентов исходя из расценок, установленных в дополнительных соглашениях к рамочному договору.       

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца  была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

 В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Ответчик пояснил, что в рассматриваемом случае, оферта не направлялась лицу, которому была адресована, поскольку договор от 17.10.2022 г. и дополнительные соглашения №1, 2, 3, 4 от 17.10.2022 г. были направлены по электронной почте на адрес ФИО4, не являющегося руководителем или официальным представителем ООО «НПП «НГО».

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор от 17.10.2022  действительно ответчиком не подписан. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления истцом в адрес ответчика проекта договора и получения от ответчика согласия на заключение договора, равно как и доказательств ведения переговоров по заключению спорного договора и обсуждения сторонами его условий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных разъяснений суд не обязан требовать от стороны представления доказательств, которые подтверждают факт заключения договора и оказания услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявлением о присоединении, заявкой на заключение спорного договора, предлагал согласовать какие-либо условия, касающиеся предмета данного договора, направлял гарантийный письма, перечислял предоплату на основании выставленного истцом счета или каким-либо иным способом выражал волю на заключение спорного договора.

Доказательства направления проекта данного договора на электронный адрес, принадлежащий ответчику, суду не представлены, как и доказательства направления, передачи проекта договора ответчику каким-либо иным образом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за свои услуги получил 2 500 000 руб., а так же более 500 000 руб. на командировочные расходы.

Фактические взаимоотношения по оказанию правовых услуг имели место между ФИО1 и ООО «НПП «НГО», а не между ООО «ЭйДжи Лойер» и ООО «НПП «НГО».

Ответчик указал, что к моменту направления оферты, услуги исполнялись с мая 2021 г., т.е. на протяжении полутора лет, без заключения каких либо договоров и соглашений, по устным договоренностям. Позиция истца о совершении ответчиком конклюдентных действий по акцепту договора не нашла своего подтверждения.

Проанализировав имеющие в материалах дела доказательства, учитывая возражения ответчика, позицию истца, основывающего требования на договоре от 17.10.2022 и соглашениях к нему, направленных после оказания и оплаты услуг, суд признал не убедительными доводы истца об оказании ответчику услуг на 8 874 708,88 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для данного вида договора существенными являются условия о предмете, о сроках выполнения работ и о цене. Представленный в материалы дела проект договора от 17.10.2022 г. не содержит указанных существенных условий, следовательно, не имеется оснований для вывода о заключении сторонами договора подряда путем направления оферты.

Риск искажения содержания оферты или ошибки в передаче лежит исключительно на оференте. Поэтому в ситуации, когда акцепт оферты допускается в форме конклюдентных действий (без повторения ее содержания), негативные последствия такого искажения будут возложены на оферента.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, истцом умышленно были направлены счета, оплату которых он трактует как конклюдентные действия, на существенно меньшие суммы, чем предъявлены ко взысканию. Т.е. в рассматриваемом случае просматривается недобросовестное поведение, которое усугубляется тем обстоятельством, что Истец был осведомлен об отсутствии в штате Ответчика юридически образованного сотрудника, который мог бы квалифицированно разъяснить последствия совершения тех или иных действий со стороны ООО «НПП «НТО».

Из содержания выставленным истцом счетов усматривается, что в качестве основания в них указано на оплату по доп.соглашению. При этом ссылок на частичную оплату выставленные истцом счета не содержат.

Тем самым истец фактически констатировал, что стоимость оказанных услуг соответствует указанной в названных счетах.

В рассматриваемой ситуации разумных оснований для сомнения в достоверности сведений, отраженных в счетах, у ответчика не имелось.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что  прослеживается факт введения Заказчика в заблуждение, путем выставления счетов на значительно меньшие суммы, при этом преследуя цель легитимизировать односторонне подписанные договор и дополнительные соглашения от 17.10.2022 г. на условиях Исполнителя, по факту уже оказанных услуг.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2024 по делу № А07-11421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭйДжи Лойер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                                   О.Е.Бабина

 

С.В.Тарасова