АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22701/2018

г. Владивосток

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Бункер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.07.2013)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Пластун-Нефть"  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 10.01.2007)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ДальТранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;, дата государственной регистрации 02.07.2007)

о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга в размере 4 968 794,20 рублей, из них 3 007 576 рублей основного долга, 1 961 218 рублей 20 копеек договорной пени

при участии: от истца – ФИО2, адвокат по доверенности от 31.10.2018 сроком до 31.12.2019; от соответчика ООО «Пластун-Нефть» - ФИО3, представитель по доверенности от 21.08.2018 сроком на 3 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Бункер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пластун-Нефть", к  обществу с ограниченной ответственностью "ДальТранс" о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга в размере 4 968 794,20 рублей, из них 3 007 576 рублей основного долга, 1 961 218 рублей 20 копеек договорной пени.

          Соответчик - общество с ограниченной ответственностью "ДальТранс"  в судебное заседание не явилось, в установленном законом порядке извещено о дате и времени судебного заседания, в связи с чем судебное заседание проводится в его отсутствие.

          Истец поддержал требования в полном объеме, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов, возникших   на основании заключенных договора поставки №50 от 29.12.2016 и договора поручительства от 30.03.2018.

          Соответчик – ООО «Пластун-Нефть» возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылается на документальное неподтверждение факта поставки нефтепродуктов, заявило ходатайство о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

          Истец возражал против удовлетворения ходатайства соответчика о снижении неустойки по статье 333  ГК РФ.

          Из материалов дела судом установлено следующее.

          Между ООО «Гарант-Бункер» (далее – Поставщик) и ООО «Пластун-Нефть» (далее – Покупатель) заключен договор поставки №50 от 29.12.2016, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять нефтепродукты (далее – Продукция), а Покупатель принимать и оплачивать Продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

          Наименование, ассортимент, количество, стоимость поставляемой Продукции, место, сроки поставки и иные необходимые условия согласовываются Сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором (п.1.2 договора).

          Конкретные условия каждой отдельной поставки Продукции, перечисленные в п.1.2 настоящего договора, согласовываются Сторонами в отдельных дополнениях – Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора Поставщик должен поставить Продукцию на судно, указанное Покупателем и согласованное в Спецификации, в порту поставки, в сроки, установленные соответствующей Спецификацией, с учетом полученных от Покупателя подтверждений (нотисов).

          Продукция считается переданной Покупателю на дату и в количестве, указанным в накладной на поставку бункерного топлива, бункерной расписке, транспортной накладной, погрузочном ордере или ином соответствующем документе (бункерная накладная) (п.3.5 договора).

          Товарная накладная и счет-фактура на поставленную Продукцию выставляются Поставщиком Покупателю в течение 5 (пяти) дней с момента поставки, определенного в соответствии с пунктом 3.5 договора. Покупатель обязан направить Поставщику подписанные со своей стороны товарные накладные в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их получения (п.3.7 договора).

          Цена поставляемой продукции, устанавливается в Спецификациях к настоящему договору. Если иное не установлено Спецификацией на соответствующую партию Продукции, ее оплата производится следующим образом:

-        100 % стоимости Продукции оплачивается в течение 30 (тридцати) дней со дня согласования сторонами соответствующей Спецификации (п.4.1 договора).

          В случае просрочки Покупателем оплаты Продукции, равно как и в случае просрочки Поставщиком ее поставки, просрочившая сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного обязательства (задолженности) за каждый день просрочки (п.5.3 договора).

          Согласно спецификации №06 от 15.03.2018 Поставщик должен был поставить нефтепродукты на т/х «Палладий» на сумму 1155000,00 рублей, не позднее 22.03.2018, с условием оплаты: оплата за ТСД и Мазут осуществляется с учетом отсрочки до 15 календарных дней. Товар считается надлежаще переданным Покупателю, если в его принятии расписались представители командного состава с приложением судовой печати. Подтверждающим документом является Судовая Бункерная Накладная или коносамент.

          Согласно универсального передаточного документа (счет-фактура) №23 от 16.03.2018, поставка нефтепродуктов осуществлена поставщиком на судно т/к «Палладий» 16.03.2018, что подтверждается также судовой бункерной накладной, подписанной капитаном судна.

          Таким образом, в срок до 31.03.2018 в соответствии с условиями оплаты, указанными в спецификации №06 от 15.03.2018, покупатель должен оплатить стоимость поставленных нефтепродуктов.

          В установленный срок Продавец не оплатил стоимость поставленных нефтепродуктов, однако 03.04.2018 от покупателя в счет уплаты задолженности за поставку нефтепродуктов по данной спецификации поступил платеж на сумму 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №183 от 03.04.2018.

          27.04.2018 также поступила сумма 655 000 рублей, зачтенная из платежа по счет-фактуре №36,  что подтверждается платежным поручением №248 от 27.04.2018.

          В соответствии со спецификациями №07 от 05.04.2018, №08 от 11.04.2018, стороны договора №50 от 29.12.2016 согласовали поставку товара (ТСМ, Мазут) на общую сумму 8220000 рублей на борт т/х «Палладий», со сроками доставки 11.04.2018, 12.04.2018, с условием оплаты: отсрочки до 10 календарных дней (до 20.04.2018 – спецификация №07 от 05.04.2018; до 22.04.2018 – спецификация №08 от 11.04.2018).

          Согласно универсального передаточного документа (счет-фактура) №36 от 12.04.2018, поставка нефтепродуктов осуществлена поставщиком на судно т/к «Палладий» 12.04.2018, что подтверждается также судовой бункерной накладной, подписанной капитаном судна.

          Однако в согласованные сроки покупатель не оплатил поставку, но за пределами сроков оплаты, 27.04.2018 поступила сумма в размере 6 220 000 рублей, зачтенная поставщиком в счет оплаты по спецификациям №07 от  05.04.2018, №08 от 11.04.2018. Остаток задолженности в размере 2 000 000 рублей не был оплачен покупателем.

          Согласно спецификации №9 от 14.08.2018 стороны договора поставки №50 от 29.12.2016 согласовали поставку нефтепродуктов (ТС (топливо маловязкое судовое) в количестве 1 007 576 рублей 00 копеек на борт т/к «Березовнефть» со сроком доставки  по 18.09.2018, с условием оплаты: отсрочка до 30 календарных дней.

          Продукция была поставлена поставщиком в установленный спецификацией срок – 17.08.2018, что подтверждается судовой бункерной накладной, подписанной капитаном судна «Березвнефть».

          Между тем, в срок, предусмотренный спецификацией №9 от 14.08.2018, продукция не была оплачена покупателем.

          По факту неисполнение покупателем обязательств по оплате продукции, поставщик направил претензию от 17.09.2018 №230, на которую покупатель не ответил.

          Между ООО «Гарант –Бункер» (далее  - Поставщик) и ООО «ДальТранс» (Поручитель) заключен договор поручительства от 30.03.2018 к договору поставки №50 от 29.12.2016, согласно пункту 1.1 которого Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Пластун-Нефть» его обязательств Покупателя по договору поставки №50 от 29.12.2016 в полном объеме.

          Согласно пункту 2.1 договора поручительства, Поручитель несет солидарную ответственность с Должником перед Поставщиком за исполнение обязательств, указанных в пункте 1.1 договора, включая обязательства по:

- своевременной оплате поставленных нефтепродуктов;

- возврату суммы основного долга или его части;

- уплате процентов за просрочку денежного исполнения;

- уплате договорных штрафных санкций (штрафов, пеней);

- возмещению судебных издержек и других убытков Поставщика на день расчетов.

          Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Поставщиком, Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника или у Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Должника.

          В связи с неисполнением ООО «Пластун –Нефть» обязательств по оплате поставленной продукции в рамках договора поставки №50 от 29.12.2016, Поставщик, руководствуясь положениями договора поручительства от 30.03.2018, обратился с претензией от 26.09.2018 №239 к Поручителю – ООО «ДальТранс», уведомив Поручителя о неисполнении Должником договорных обязательств. Не получив ответа Поручителя на претензию от 26.09.2018 №239, ООО «Гарант-Бункер» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу возникшие между сторонами правоотношения из договора от 29.12.2016 №50, следует квалифицировать как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО "Гарант-Бункер" поставило в адрес ООО "Пластун-Нефть" нефтепродукты на сумму 10382576 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами №23 от 16.03.2018, №36 от 12.04.2018, №83 от 17.08.2018, а также судовыми бункерными накладными.

Оценивая данные документы суд приходит к выводу, что данные документы содержит необходимые обязательные реквизиты и позволяет установить дату поставки, факт доставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

Довод ответчика об отсутствии реальных поставок нефтепродуктов по всем заявленным требованиям, суд находит несостоятельным, поскольку со стороны ответчика указанные счет-фактуры №23 от 16.03.2018, №36 от 12.04.2018,  подписаны директором ООО "Пластун-Нефть" ФИО4, имеющим согласно сведениям из ЕГРЮЛ право действовать от имени общества без доверенности, с проставлением печати общества без замечаний к количеству и качеству поставленного товара.

Кроме того, факт поставки всей партии нефтепродуктов, согласованной по спецификациям №06 от 15.03.2018, №07 от 05.04.2018, №08 от 11.04.2018, №09 от 14.08.2018, подтверждается судовыми бункерными накладными, содержащими сведения о дате поставке, наименовании и количестве поставленных нефтепродуктов, подписанные капитанами судом т/х «Палладий», т/х «Березовнефть».

При этом, в суде первой инстанции о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось, достоверность счет-фактур, судовых бункерных накладных не оспаривалась.

Из материалов дела усматривается, что ответчик – ООО «Пластун-Нефть» произвел оплату поставленного товара следующим образом: по спецификации №06 от 15.03.2018 поставка оплачена полностью, но за пределами сроков оплаты:  поступила сумма 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №183 от 03.04.2018, а также сумма 655 000 рублей (зачислено из платежа по счет-фактуре №36 по платежному поручению №248 от 27.04.2018; по спецификациям №07 от 05.04.2018, №08 от 11.04.2018, поставки оплачены частично: за пределами сроков оплаты поступила сумма 6 220 000 рублей, остаток задолженности – 2 000 000 рублей; по спецификации №09 от 14.08.2018 поставка полностью не оплачена, остаток задолженности – 1 007 576 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности по оплате за поставленные нефтепродукты по договору поставки от 29.12.2016 №50  в оставшейся части ( 3 007 576 рублей), ответчиками в материалы дела не представлено.

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств суд, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате поставленного товара, на основании статей 309, 506, 516 ГК РФ удовлетворяет исковые требования в части взыскания суммы долга в заявленном ко взысканию размере.

Оценивая исковые требования в части взыскания пени суд исходит исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 5.3 договора поставки №50 от 29.12.2016, согласно которому в случае просрочки оплаты Продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку  в размере 0,5%  от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявляемая неустойка в сумме 1 961 218 рублей начислена на основании пункта 5.3 договора,  сложившуюся исходя из поставленного товара по каждой спецификации с учетом срока оплаты, предусмотренного данными спецификациями, а также сумм фактически оплаченных ответчиком за поставленный товар.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре, факт нарушения обязательств по оплате товара ответчиком не оспаривается, претензия о выплате задолженности за поставленный товар ответчиком не исполнена, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, по существу расчет неустойки ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 69, 77 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

Соответчиком – ООО «Пластун-нефть» заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с ее чрезмерностью.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с его необоснованностью.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки не представил доказательств чрезмерности начисленной неустойки, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с этим, суд удовлетворяет требование истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

Кроме того, арбитражный суд считает, что в спорной ситуации имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков суммы долга и договорной неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем.

Как уже отмечалось ранее, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 29.12.2016 №50  ООО "Гарант-Бункер" заключен договор поручительства с ООО "ДальТранс" от 30.03.2018.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Анализ имеющегося в материалах дела договора поручительства от 30.03.2018 к договору поставки №50 от 29.12.2016  оказывает, что по условиям пунктов 1.1, 2.1, 2.4 данного договора поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая уплату штрафов и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков покупателя.

При таких обстоятельствах, суммы, подлежащие удовлетворению, подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

  Судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию солидарно с ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ.

  Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Пластун-Нефть", с общества с ограниченной ответственностью "ДальТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Бункер"  5 016 638 рублей 20 копеек,  из них 3 007 576 рублей основного долга, 1 961 218 рублей 20 копеек договорной пени, 47 844 рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Бункер" излишне уплаченную по платежному поручению от 26.09.2018 №580 государственную пошлину в размере 94 рубля 22 копейки.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

  Судья                                                                            Чугаева И.С.