ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10368/2021

г. Челябинск

28 сентября 2021 года

Дело № А47-16140/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2021 по делу №А47-16140/2019 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Яр-Мак-Строй» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №231 от 14.12.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2020 (резолютивная часть от 14.04.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №76 от 25.04.2020.

Конкурсный управляющий ФИО3 13.04.2021г. обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил:

- Признать недействительными сделки по перечислению ООО «ПромСтройТраст» ФИО2 денежных средств в размере 788 462 руб. по платежному поручению №140 от 19.05.2017г. на сумму 50 000 руб., по платежному поручению №145 от 22.05.2017г. на сумму 15 000 руб., по платежному поручению №208 от 26.07.2017г. на сумму 20 000 руб., по платежному поручению №338 от 15.09.2017г. на сумму 35 000 руб., по платежному поручению №444 от 10.11.2017г. на сумму 40 000 руб., по платежному поручению №484 от 18.12.2017г. на сумму 240 000 руб., по платежному поручению №502 от 26.12.2017г. на сумму 90 000 руб., по платежному поручению №17 от 01.02.2018г. на сумму 2300 руб., по платежному поручению №25 от 02.02.2018г. на сумму 115 162 руб., по платежному поручению №30 от 06.02.2018г. на сумму 25 000 руб., по платежному поручению №74 от 18.04.2018г. на сумму 100 000 руб., по платежному поручению №78 от 18.04.2018г. на сумму 56 000 руб.

- Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПромСтройТраст» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 788 462 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст» денежных средств в размере 788 462 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 16.06.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что заявление конкурсного управляющего рассмотрено в первом судебном заседании, ввиду чего, ответчик был лишен возможности предоставления дополнительных доказательств по делу. Денежные средства, полученные от ООО «ПромСтройТраст», израсходованы на хозяйственную деятельность должника, в 2017-2018 гг. работы выполнялись, в том числе, на объектах ООО «Яр-Мак-Строй».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2021.

Определением суда от 02.09.2021 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 22.09.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьями 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами (копии авиабилетов, банковские выписки), так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции, не представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№51554 от 20.09.2021).

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО3 (вх.№48476 от 03.09.2021); отказано в приобщении к материалам дела возражений конкурсного управляющего ФИО3 на дополнение к апелляционной жалобе ФИО2, так как не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№51885 от 21.09.2021).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПромСтройТраст» платежными поручениями от 19.05.2017г., 22.05.2017г., 26.07.2017г., 15.09.2017г., 10.11.2017г., 18.12.2017г., 26.12.2017г., 01.02.2018г., 02.02.2018г., 06.02.2018г., 18.04.2018г. перечислило на расчетный счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 788 462 руб. с назначением платежа «перечисление в под авансовый отчет на командировочные расходы», что подтверждается копиями платежных поручений №140 от 19.05.2017г. на сумму 50 000 руб., №145 от 22.05.2017г. на сумму 15 000 руб., №208 от 26.07.2017г. на сумму 20 000 руб., №338 от 15.09.2017г. на сумму 35 000 руб., №444 от 10.11.2017г. на сумму 40 000 руб., №484 от 18.12.2017г. на сумму 240 000 руб., №502 от 26.12.2017г. на сумму 90 000 руб., №17 от 01.02.2018г. на сумму 2 300 руб., №25 от 02.02.2018г. на сумму 115 162 руб., №30 от 06.02.2018г. на сумму 25 000 руб., №74 от 18.04.2018г. на сумму 100 000 руб., №78 от 18.04.2018г. на сумму 56 000 руб. (л.д. 18 - 29).

Полагая, что данные сделки совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая, что в период перечисления денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями о его имуществе; у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие расходование ФИО2 полученных в подотчет денежных средств на нужды общества. 

Ссылаясь на аффилированность сторон, управляющий указывает, что ФИО2 являлся руководителем и участником общества, владеющим 50% долей в уставном капитале ООО «ПромСтройТраст», в период с 22.12.2014г. по 14.05.2018г. Согласно выписке с расчетного счета ООО «ПромСтройТраст» в ПАО Банк «ВТБ» последняя операция была проведена 27.04.2018г. в период руководства ФИО2, частично сдавалась отчетность за 2018 год, более отчетность не сдавалась.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО5 является номинальным директором общества, деятельность не вела, документы от бывшего руководства не принимала. Согласно данным из открытых источников в отношении ФИО5 установлено, что она числится в списке дисквалифицированных лиц и не может быть директором, учредителем и ликвидатором.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении о признании сделок недействительными, указывая, что в 2017-2018г.г. ООО «ПромСтройТраст» активно заключало сделки по продаже имущества, в том числе, с аффилированными лицами (ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Фасад Строй»), в 2018 году произошла смена учредителей общества, смена руководителя общества на номинальное лицо - ФИО5 При проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено наличие у общества имущества только в виде дебиторской задолженности (переплата по лизинговым платежам) ООО «Ресо - Лизинг» на сумму 8 792 руб. 44 коп., переплата по страховым взносам в размере 238 504 руб. 07 коп. Иное имущество у должника на тот момент уже отсутствовало, хотя имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов. Основной целью перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу аффилированного лица – ФИО2, под видом выдачи денежных средств под отчет на командировочные расходы, являлся вывод денежных средств с расчетного счета должника, в целях избежание дальнейшего обращения взысканий указанных денежных средств.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 170, ст. 10 ГК РФ.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункт 1, так и пункт  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «ПромСтройТраст» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 01.11.2019.

Оспариваемые платежи совершены должником в период с 19.05.2017 по 18.04.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей у общества «ПромСтройТраст» имелась задолженность перед кредиторами - ООО «Яр-Мак-Строй» по договору строительного подряда №23 от 20.12.2016, а также перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга по обязательным платежам.

Так, из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2018 по делу №А47-11353/2018 следует, что в обоснование исковых требований представитель ООО «Яр-Мак-Строй» пояснял, что истцом заключен договор строительного подряда, согласно которому работы по монтажу вентилируемой фасадной системы с облицовкой линеарными панелями должны быть завершены 15.06.2017, согласно графику производства работ. В целях ускорения работ истцом в адрес ответчика перечислены авансовые платежи на общую сумму 11 238 200 руб., что подтверждено платежными поручениями.

В свою очередь, подрядчиком работы, предусмотренные договором, не выполнены в полном объеме, объем фактически выполненных работ составил 6 953 288 руб. 79 коп., о чем подписаны с обеих сторон справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ.

Таким образом, истец фактически оплатил выполненный ответчиком объем работ, разница между произведенной истцом оплатой и стоимостью, фактически выполненных работ, образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. Сумма неосновательного обогащения ответчика перед истцом на момент обращения с исковым заявлением составила 4 284 911 руб. 21 коп.

В связи с нарушением сроков сдачи выполненных работ истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.03.2018 № 63 о возврате авансовых платежей за невыполненные работы, а также штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.03.2017 № 1/03, от 28.04.2017 № 2/04, от 30.05.2017 № 3/05, от 30.06.2017 № 4/06, от 31.10.2017 № 5/10, работы подрядчиком сдавались поэтапно, последние работы заказчиком приняты 31.10.2017, в то время как сроком окончания работ фактически выполненных согласно графику производства работ определена дата - 15.06.2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2018г. по делу №А47-11353/2018 исковые требования ООО «Яр-Мак-строй» удовлетворены частично. С ООО «ПромСтройТраст» в пользу ООО «Яр-Мак-строй» взыскано 5 404 911 руб. 21 коп., в том числе 4 284 911 руб. 21 коп. основного долга, 1 120 000 руб. неустойки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В решении суда по делу №А47-11353/2018 отражено, что ООО «Яр-Мак-строй» неоднократно обращалось в адрес ООО «ПромСтройТраст» с письмами о завершении предусмотренных договором строительного подряда работ (письмо исх. № 311 от 07.07.2017, исх. № 430 от 03.10.2017). 

Указанная задолженность перед кредитором, перечислившим в адрес ООО «ПромСтройТраст» авансовые платежи по договору строительного подряда от 20.12.2016г., не погашена должником в преддверии его банкротства, наличие данной задолженности явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО «ПромСтройТраст» банкротом; требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 404 911 руб. 21 коп. 

Кроме того, инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в адрес ООО «ПромСтройТраст» направлено требование №469053 по состоянию на 04.04.2018г. об уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017г. в размере 164105 руб., пени - 4080,49 руб.

Определением суда от 11.03.2021г. (объявлена резолютивная часть) требования уполномоченного органа в размере 417 783,80 руб., в том числе, основной долг - 177 742 руб., пени - 29 214,80 руб., штраф - 210 827 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПромСтройТраст».

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что единственным активом должника является дебиторская задолженность (переплата по лизинговым платежам) ООО «Ресо-Лизинг» на сумму 8 792 руб. 44 коп., переплата по страховым взносам в размере 238 504 руб. 07 коп., иное имущество по итогам проведения инвентаризации не обнаружено.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату совершения оспариваемых сделок, доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых сделок финансово-экономическое положение ООО «ПромСтройТраст» являлось финансово стабильным, остающиеся после совершения спорной сделки иные ликвидные активы общества позволяли, как рассчитаться с имевшимися на тот момент кредиторами, так и обеспечивали дальнейшее ведение хозяйственной деятельности и производство расчетов с вновь возникающими кредиторами, не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая возникла до перечисления денежных средств ответчику.

Также судом первой инстанции установлено наличие заинтересованности между должником и ответчиком. Так, ООО «ПромСтройТраст» создано 22.12.2014г. (дата регистрации), учредителями являлись ФИО2 (50% уставного капитала) и ФИО6 (50% уставного капитала) (протокол №1 от 11.12.2014г., выписка из ЕГРЮЛ) (л.д. 59 - 60). Оспариваемые сделки совершены в тот период, когда ФИО2 являлся учредителем и руководителем должника.

Таким образом, наличие заинтересованности должника по отношению к ФИО2, понятие которой установлено статьей 19 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оспариваемые платежи совершены в период с 19.05.2017г. по 18.04.2018г., после совершения сделок, решением единственного учредителя ООО «ПромСтройТраст» от 04.05.2018г. на должность директора назначена ФИО5, о чем 14.05.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись.

Согласно решению единственного учредителя ООО «ПромСтройТраст» от 22.05.2018г. ФИО2 продал долю, принадлежащую обществу в размере 5 000 руб. - 50% ФИО5 (л.д. 63).

Конкурсный управляющий при обращении с рассматриваемыми требованиями указал, что авансовые отчеты и иные документы, подтверждающие расходование ФИО2 полученных в подотчет в 2017-2018г.г. денежных средств на нужды ООО «ПромСтройТраст», у него отсутствуют. Претензия от 22.04.2020 (л.д. 30-31), направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, какой-либо документации относительно расходования спорных платежей в адрес конкурсного управляющего не поступало. 

Из материалов дела следует, что определением от 02.10.2020г. суд обязал ФИО5, ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «ПромСтройТраст» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию ООО «ПромСтройТраст», печати, штампы, материальные и иные ценности, бухгалтерскую программу 1С на флеш-накопителе или бумажном носителе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснял, что ФИО2 переданы управляющему счета - фактуры, акты выполненных работ, счета на оплату, договоры на выполнение работ, договоры поставки за 2015-2017г.г. Первичные документы по хозяйственной деятельности должника, в том числе, авансовые отчеты, бывшим руководителем должника ФИО2 не передавались, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о фактическом наличии взаимоотношений между должником и ФИО2 по выплате командировочных расходов.

Кроме того, представитель управляющего указывал, что в судебном заседании по оспариванию сделки с ФИО8, получившим денежные средства в подотчет от ООО «ПромСтройТраст», ответчик пояснял, что оригинал расписки о принятии авансового отчета получил от ФИО2 после получения претензии от конкурсного управляющего и на заявление управляющего о проведении экспертизы срока давности составления данного документа ФИО8 и его представитель заявили об исключении его из числа доказательств по настоящему делу. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что документация ООО «ПромСтройТраст» и печать общества до сих пор находятся у ФИО2

ФИО2 какие-либо документы в обоснование полученных денежных средств от должника по осуществлению командировочных расходов в материалы настоящего обособленного спора не представлены. Доказательства исполнения определения арбитражного суда от 02.10.2020г. и передачи документации должника конкурсному управляющему ФИО2 не представлены.

Как верно отмечено судом, материалы дела не содержат доказательств совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствует бухгалтерская документация относительно расходования спорных денежных средств, какие - либо первичные документы с указанием цели выдачи денежных средств ФИО2

Сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика совершены при наличии иной кредиторской задолженности в пользу аффилированного лица. Вред кредиторам заключается в выводе денежных средств, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, о наличии которой исполнительный орган должника не мог не знать. Оспариваемые в настоящем деле платежи совершены в условиях наличия неисполненных обязательств, которые в дальнейшем привели к банкротству организации. 

Ответчиком не доказан факт платежеспособности должника, учитывая последующее обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и введение процедуры банкротства, погашения задолженности перед указанными кредиторами не производилось, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, установленной судебными актами.

Указанные обстоятельства позволили суду презюмировать наличие цели причинения вреда при совершении оспариваемых сделок и осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, перечисление денежных средств подтверждено выписками Банка с расчетного счета должника, платежными поручениями с отметкой об исполнении, о недействительности которых или фальсификации стороной не заявлялось. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником оспариваемых платежей в отсутствие встречного предоставления в пользу заинтересованного лица в предбанкротный период при наличии иных кредиторов.

ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неосведомленность о предъявленных требованиях конкурсным управляющим, ввиду чего, у него отсутствовала возможность предоставления доказательств расходования денежных средств на нужды предприятия.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает данные доводы ответчика необоснованными ввиду следующего.

13.04.2021г. конкурсный управляющий ООО «ПромСтройТраст» обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ФИО2, согласно которому просил признать недействительными сделки по перечислению ООО «ПромСтройТраст» ФИО2 денежных средств в размере 788 462 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ПромСтройТраст» денежных средств в сумме 788 462 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2021г. по делу №А47-16140/2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, судебное заседание назначено на 10 июня 2021 года в 10 час. 00 мин. информация о рассматриваемом судебном заседании размещена на сайте https://kad.arbitr.ru/ 21.04.2021 г.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Перед началом судебного заседания суд установил, что копия определения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2021г. направлена ФИО2 заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу – 460006, 

<

...>. Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 80). Данный адрес указан ответчиком в качестве адреса регистрации при обращении с апелляционной жалобой, также подтвержден органами МВД в качестве адреса проживания ответчика в рамках других обособленных споров (истребование документации должника).

Таким образом, на момент поступления заявления конкурсного управляющего судебные извещения о принятии дела к производству направлялись судом первой инстанции по действующему адресу регистрации ответчика.

Также судебной коллегией учтено, что определение суда первой инстанции от 20.04.2021 было опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем, информация о начавшемся судебном разбирательстве о рассмотрении заявления конкурсного управляющего являлась общедоступной.

Кроме того, ФИО2 как бывшего руководителя ООО «ПромСтройТраст» ранее привлекали к участию в процессе истребования документов от должника, он принимал участие в судебных заседаниях по обжалованию сделок должника непосредственно как ответчик, третье лицо, выступал в качестве свидетеля, соответственно, был осведомлен о том, что в отношении Должника ведется процедура банкротства, обжалуются сделки. 

Суд неоднократно запрашивал в органах МВД адресную справку о месте регистрации ФИО2, в судебных заседаниях ФИО2 подтверждал свой адрес регистрации как 

<

...>, однако, дать внятных пояснений относительно того, почему им не получается почтовая корреспонденция не смог.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает извещение ФИО2 о рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной по настоящему делу надлежащим с точки зрения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные, в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, меры для извещения ФИО2 посредством направления судебной корреспонденции по адресу регистрации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 16.06.2021 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2021 по делу № А47-16140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.В. Калина

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

 

А.А. Румянцев