﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40500/2018

Дело № А55-25308/2014

г. Казань

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А. ,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражным суде Республики Мордовия:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» Ерошкина И.В.

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражным суде Поволжского округа:

Голубина В.В. – Латушкиной А.Н., доверенность от 05.08.2019, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубина Валерия Валентиновича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019

по делу № А55-25308/2014

по заявлению конкурного управляющего обществом Ерошкина Ивана Владимировича с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» о взыскании убытков с Голубина Валерия Валентиновича в пользу должник по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (ИНН 6316154826),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (далее – должник, ООО «Нефтехимсервис») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «Нефтехимсервис» открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждён Ерошкин Иван Владимирович. 

Конкурсный управляющий ООО «Нефтехимсервис» Ерошкин И.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Голубину Валерию Валентиновичу о взыскании убытков в размере 6 114 570 руб. 52 коп. 

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим были уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми конкурсный управляющий просил взыскать с Голубина В.В. убытки в сумме 38 486 759 руб. 52 коп. Данные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), были приняты судом первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 заявление удовлетворено. С Голубина В.В. взысканы убытки в размере 39 379 574 руб. 54 коп. в пользу ООО «Нефтехимсервис».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 определение суда первой инстанции от 08.11.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявлением конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» Ерошкина И.В. удовлетворено.

С Голубина В.В. в пользу ООО «Нефтехимсервис» взысканы убытки в размере 38 486 759 руб. 52 коп.

Не согласившись с вынесенным Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением, Голубин В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, обособленный спор направить в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение. 

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленная в материалы дела выписка по счету должника не подтверждает факты перечисления должником денежных средств на счета третьих лиц, указанных конкурсным управляющим. Кроме того, юридические лица, в чью пользу должником перечислялись денежные средства, необоснованно отнесены судом к числу фирм-однодневок, не осуществляющих хозяйственную деятельность.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия при участии конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис»  Ерошкина И.В. и при участии представителя Голубина В.В. – Латушкиной А.Н.,.

Присутствующий в судебном заседании представитель Голубина В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании конкурсный управляющий Ерошкин И.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагает вынесенные судебные акты обоснованными и правомерными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 18.10.2013 по 15.01.2014 руководителем должника являлся Голубин В.В. и в указанный период с расчетного счета должника на счета других юридических лиц были перечислены денежные средства. 

Из содержания представленных доказательств (распечатки с сайта www.nalog.ru, ответы полученные от налоговых органов, выписка по расчётному счёту должника) следует, что: общество с ограниченной ответственностью  «РегионСервис» (далее – ООО «РегионСервис»), в адрес которого перечислены 6 114 570 руб. 52 коп. и сделка с которым признана недействительной, отвечает признакам фирмы-«однодневки»; общество с ограниченной ответственностью  «Спецхимия» (далее – ООО «Спецхимия»), в адрес которого перечислено 1 742 815 руб. 02 коп., не обладает признаками фирмы-«однодневки»; общество с ограниченной ответственностью  «Промтехснаб» (далее – ООО «Промтехснаб») в адрес которого перечислено 775 600 руб., отвечает признакам фирмы-«однодневки»; общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра»), в адрес которого перечислено 5 303 363 руб., отвечает признакам фирмы-«однодневки»; общество с ограниченной ответственностью  «Югнефтепродукт» (далее – ООО «Югнефтепродукт»), в адрес которого перечислено 6 571 182 руб., отвечает признакам фирмы-«однодневки»; общество  с ограниченной ответственностью  «Виза Трейдинг» (далее – ООО «Виза Трейдинг»), в адрес которого перечислено 250 000 руб.; общество с ограниченной ответственностью  «Прометей» (далее – ООО «Прометей»), в адрес которого перечислено 8 115 000 руб., отвечает признакам фирмы-«однодневки»; общество с ограниченной ответственностью  «Треоком групп» (далее – ООО «Треоком групп») в адрес которого перечислено 11 357 044 руб., отвечает признакам фирмы-«однодневки».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Ерошкина И.В., судебные инстанции руководствовались положениями пункта статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснениями, закрепленными в пунктах 1 и 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что Голубиным В.В. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства не только того, что денежные средства, в период когда он являлся единоличным исполнительным органом должника и контролирующим всю его деятельность, перечислялись в рамках исполнения реально заключенных договоров, должник в результате этого получил равноценное встречное предоставление, но и доказательства исполнения своей обязанности по передаче бухгалтерских и иных документов ООО «Нефтехимсервис», в том числе и по спорным перечислениям, новому директору Аникину А.В.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ (в подлежащей применению к настоящим правоотношениям редакции) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1). 

При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 данного постановления). 

Поскольку Голубиным В.В. не было представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 38 486 759 руб. 52 коп. были перечислены со счета должника на счета организаций, реально осуществляющих хозяйственную деятельность, и в рамках исполнения реально заключенных договоров, а также того, что должник в результате этого получил равноценное встречное предоставление, вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия Голубина В.В., осуществившего спорные платежи, свидетельствуют о его недобросовестности и неразумности, и повлекли за собой неблагоприятные последствия для должника в виде убытков на сумму утраченных денежных средств, является обоснованным.

Довод Голубина В.В. о том, что судом апелляционной инстанции дана необоснованная оценка организациям, на счета которых были перечислены денежные средства, как недобросовестным организациям (так называемым «фирмам-однодневкам»), отклоняется судебной коллегией.

Из разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что доказательством должной осмотрительности и осторожности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленными контрагентами. 

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что контрагенты должника, на счета которых в период осуществления Голубиным В.В. обязанностей руководителя должника были перечислены денежные средства в сумме 38 486 759 руб. 52 коп., имеют признаки недобросовестных организаций (так называемых «фирм-однодневок») основан на данных Федеральной налоговой службы.

Между тем, Голубиным В.В. каких-либо доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации вышеуказанных контрагентов, полномочий должностных лиц, участвовавших в сделках при совершении обществом спорных хозяйственных операций, суду представлено не было. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленная в материалы дела выписка по счету должника не подтверждает факты перечисления должником денежных средств на счета третьих лиц, указанных конкурсным управляющим, также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А55-25308/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Самсонов 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              А.Г. Иванова