1122/2023-64479(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3113/2023

18 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей Бацман Н.В., Лотова А.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8078/2023) открытого акционерного общества «Нефтегазовая корпорация  «Чжунмань» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  06.06.2023 по делу № А81-3113/2023 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению  открытого акционерного общества «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань»  (ИНН 

<

***>, НЗА 10170000852) к судебному приставу-исполнителю отдела  судебных приставов по г. Губкинскому Управления Федеральной службы судебных  приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 629007, 

<

...>, этаж 4, 5,  6), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Инвестгеосервис-авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629851, город  Тарко-Сале, промышленная зона), о признании незаконными действий по вынесению  постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного  производства № 4112/23/89010-ИП и недействительным постановления от 27.03.2023   № 89010/23/73041-ИП о взыскании исполнительского сбора,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» -  ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 № 1 сроком действия  до 31.12.2023;  

установил:

открытое акционерное общество «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» (далее –  заявитель, ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань») обратился в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа к судебному приставу-исполнителю отдела  судебных приставов по г. Губкинскому Управления Федеральной службы судебных  приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее –  судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о признании  незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского  сбора в рамках исполнительного производства № 4112/23/89010-ИП и  недействительным постановления от 27.03.2023 № 89010/23/73041-ИП о взыскании  исполнительского сбора.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Инвестгеосервис-авто» (далее – ООО «Инвестгеосервис-авто»,  третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  06.06.2023 по делу № А81-3113/2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Возражая против принятого по делу решения, ОАО «Нефтегазовая корпорация  «Чжунмань» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в соответствии с  пунктом 5 части 7 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве) в сроки совершения исполнительных действий не включается время со  дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его  исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в  законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого  обращения. Заявитель ссылается на то, что 03.02.2023 должник обращался в ОСП по  г.Губкинский с копией заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного  акта, направленного в Арбитражный суд города Москвы; 06.02.2023 должник  обращался в ОСП по г. Губкинский с заявлением об отложении исполнительных  действий; 16.02.2023 направлялось в ОСП по г. Губкинскому заявление о  приостановлении исполнительного производства. ОАО «Нефтегазовая корпорация  «Чжунмань» полагает, что из смысла статьи 36 Закона об исполнительном производстве  следует, что рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки  исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных  действий, в силу чего действия судебного пристава-исполнителя по вынесению  постановления о взыскании исполнительского сбора незаконны, а постановление о  взыскании исполнительского сбора недействительно.  

ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» также ссылается на то, что судом  первой инстанции нарушены процессуальные нормы, поскольку рассмотрено дело с  учетом отзыва Управление, не поступившего в адрес заявителя.  

Управление представило возражения на жалобу с доказательствами направления  в адрес ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань».  

Управление, судебный пристав-исполнитель, третье лицо, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку  представителей не обеспечили.  

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.  

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседание), представитель ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань»  не подтвердил получение возражений Управления, не возражал против их приобщения  к материалам дела.  

Данные возражения приобщены к материалам дела. 

Представитель ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

 Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения, заслушав представителя  подателя жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

25.01.2023 в отделение судебных приставов по г. Губкинский поступил  исполнительный лист ФС № 040650295 от 30.12.2022 о взыскании  с ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» в пользу ООО «Инвестгеосервис-авто»  задолженности по договору от 18.10.2021 в размере 65 242 551 руб. 47 коп., а также  расходов по уплате государственной пошлины в размере 197 687 руб. 06 коп.,  на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное  производство от 26.01.2023 № 4112/23/89010-ИП.  

31.01.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено  представителю ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» по доверенности  ФИО3  

Названным постановлением должнику установлен 5-дневный срок  для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, с момента получения должником копии постановления (пункт 1).  

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником в полном  объеме не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  от 13.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся  в банке или иной кредитной организации.  

16.02.2023 на депозитный счет отделения из Нефтеюганского филиала Банка  «ВБРР» (АО) поступили денежные средства в размере 60 481 005 руб. 94 коп.  

16.02.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.  

20.02.2023 исполнительные действия по исполнительному производству  от 26.01.2023 № 4112/23/89010-ИП отложены на период с 20.02.2023 по 02.03.2023  на основании заявления должника от 17.02.2023.  

27.03.2023 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление  о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 4 230 816 руб. 69 коп.  

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению  постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного  производства № 4112/23/89010-ИП и недействительным постановление от 27.03.2023   № 89010/23/73041-ИП о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в  арбитражный суд с заявлением.  

06.06.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял  решение, обжалуемое в апелляционном порядке.  

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии  с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

Закон № 229-ФЗ определил, что задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах  законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения  мер принудительного исполнения.  

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке,  установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление  функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов.  

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ)  предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе  принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве,  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  настоящего Федерального закона.  

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона  об исполнительном производстве).  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства или постановление в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного  пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего  за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а  также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный  документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником  требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для  добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа,  подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании  исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  

невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее  пяти тысяч рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального  предпринимателя и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации. В случае  неисполнения исполнительного документа неимущественного характера  исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального  предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).  

Таким образом, исполнительский сбор не подлежит взысканию с должника  только в случае, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных  действий, подтверждающих действия по исполнению исполнительного документа в  добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.  

Как следует из материалов дела и было ранее сказано, постановление о  возбуждении исполнительного производства от 26.01.2023, которым должнику был  установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, было вручено ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань»  31.01.2023, что подателем апелляционной жалобы не оспаривается и подтверждается  отметками на указанном постановлении.  

Следовательно, срок для добровольного исполнения требований  исполнительного документа истекал 07.02.2023 (с учетом выходных дней).  

Из процессуальной позиции заявителя следует, что Обществом не оспариваются  обстоятельства того, что в установленный законом 5-дневный срок требования  исполнительного документа не были исполнены, что послужило основанием для  вынесения 27.03.2023 судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании  с должника исполнительского сбора, однако должник полагает, что действия судебного  пристава - исполнителя по вынесению постановления незаконными, а само  постановление от 27.03.2023 недействительным по мотивам того, что должник  неоднократно обращался в ОСП по г.Губкинский с заявлениями о приостановлении  исполнительного производства в связи с обращениями в суд с заявлениями о  предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.  

ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» полагает, что из смысла статьи 36  Закона об исполнительном производстве следует, что рассмотрение судом заявления  должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует  совершению исполнительных действий, в силу чего действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора  незаконны, а постановление о взыскании исполнительского сбора недействительно.  

Отклоняя доводы Общества, суд апелляционной инстанции полагает, что  таковые основаны на ошибочном толковании норм материального права.  

Действительно, пунктом 7 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном  производстве предусмотрено, что в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не  включается время:  

1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их  отложением;  

2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено; 

3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа;  (подпункт 4 утратил силу);  

5) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в  суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с  заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении  

отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его  исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в  законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого  по результатам рассмотрения такого обращения;  

6) со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня  поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о  результатах работы;  

7) со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных  от реализации этого имущества денежных средств на лицевой счет для учета операций  со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного  исполнения Российской Федерации, открытый в соответствии с бюджетным  законодательством Российской Федерации федеральному органу принудительного  исполнения и (или) его подразделению либо территориальному органу  принудительного исполнения и (или) его подразделению (далее - депозитный счет  службы судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней  партии указанного имущества для реализации.  

Между тем, указанные сроки исключаются из сроков совершения  исполнительных действий, а не из срока на добровольное исполнение требований  исполнительного документа должником.  

Реализация права должника на отсрочку или рассрочку исполнения возможна  только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с  заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности  совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период  рассмотрения этого заявления судом.  

В ходе исполнения оснований для применения пункта 5 части 7 статьи 36 Закона  об исполнительном производстве у судебного пристава не имелось, поскольку  реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее  предоставления судом, само по себе обращение должника в суд с заявлением о  рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия,  указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого  заявления судом.  

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от  12.09.2016 № 303-КГ16-12661, от 18.09.2019 № 304-ЭС19-15443.  

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г.  Москвы от 05.04.2023 заявление Общества о предоставлении рассрочки исполнения  решения суда и об отложении исполнительных действий было оставлено  без удовлетворения.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что действия судебного пристава-исполнителя по принятия постановления  о взыскании исполнительского сбора являются законными, а постановление  от 27.03.2023 № 89010/23/73041 действительным.  

Доводы ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» о нарушении судом первой  инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела с учетом  отзыва Управления, не поступившего в адрес заявителя, отклоняются судом  апелляционной инстанции, так как указанное нарушение не является безусловным  основанием для отмены решения суда. В свою очередь, из буквального толкования  части 3 статьи 270 АПК РФ следует, что основанием для отмены решения суда является  не любое нарушение норм процессуального права, а нарушение, которое привело или  могло привести к принятию неправильного решения, чего в настоящем случае не  допущено.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются,  поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Излишнее уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтегазовая корпорация  «Чжунмань» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 06.06.2023 по делу № А81-3113/2023 – без  изменения.  

 Возвратить открытому акционерному обществу «Нефтегазовая корпорация  «Чжунмань» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной платежным поручением от 08.06.2023 № 2919.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Шиндлер  

Судьи Н.В. Бацман   А.Н. Лотов