АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 сентября 2025 года Дело № А56-26998/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,  

рассмотрев 02.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-26998/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» (188640, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (191014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление), выражающегося в неосуществлении проверки уточненной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС) за 2020 год, поданной 16.12.2022, а также о возложении на него обязанности осуществить проверку и составить акт контроля за начислением платы за 2020 год.  

Решением суда первой инстанции от 12.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2025 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Управлением при проверке декларации о плате за НВОС за 2020 год, поданной Обществом 10.03.2021, выявлена недоплата, заявителю направлено требование от 21.01.2022 о представлении пояснений.  

Впоследствии по результатам проведенной проверки Управлением  

составлен акт от 01.04.2022 № 04-20/6243 с требованием погашения выявленной недоплаты в размере 1 869 207 руб. 81 коп.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного акта недействительным, указав, что доначисление платы произведено на основе отчета данных производственного экологического контроля (ПЭК) за 2020 год, в котором допущены технические ошибки.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу № А56-70236/2022, вступившим в законную силу, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании акта от 01.04.2022 № 04-20/6243 недействительным.  

В рамках указанного дела судом установлено, что ошибки в отчете ПЭК исправлены Обществом после осуществления процедуры проверки декларации; заявителю разъяснено, что исправленный отчет ПЭК может быть рассмотрен Управлением только после подачи уточненной декларации.  

В связи с этим Общество 16.12.2022 подало уточненную декларацию о плате за НВОС за 2020 год в форме электронного документа, а также направило ее в Управление письмом от 16.12.2022 № 298/22.  

Сославшись на то, что уточненная декларация Управлением не рассмотрена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, исходя из пропуска заявителем срока на обжалование бездействия Управления, в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции восстановил Обществу пропущенный срок на обращение в суд, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.  

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ плата за НВОС взимается за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ, платежной базой для исчисления платы за НВОС по итогам отчетного периода является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления.  

Не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, лица, обязанные вносить плату, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 8 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ).  

В силу статьи 16.5 Закона № 7-ФЗ контроль за правильностью исчисления платы за НВОС, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1); правила осуществления контроля за  

правильностью исчисления платы за НВОС, полнотой и своевременностью ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).  

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 (утратили силу; далее – Правила № 255).  

В соответствии с пунктом 35 Правил № 255 лица, обязанные вносить плату, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, представляют администратору платы по месту учета объекта, оказывающего НВОС, объекта размещения отходов производства и потребления декларацию о плате.  

Контроль за исчислением платы осуществляется администратором платы в течение 9 месяцев со дня приема декларации о плате или при проведении государственного экологического надзора в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (пункт 37 Правил № 255).  

Согласно пункту 9 Правил № 255 платежной базой является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных ПЭК.  

В соответствии с пунктом 24 Правил № 255 при исчислении платы лица, обязанные вносить плату, вправе самостоятельно осуществлять корректировку (уменьшение) ее размера, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 23 настоящих Правил.  

Пунктом 40 Правил № 255 предусмотрено, что в случае, если при проведении проверки декларации о плате выявлены ошибки в этой декларации и (или) противоречия между сведениями в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных лицом, обязанным вносить плату, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у администратора платы, и (или) полученным им в ходе проведения контроля за исчислением платы, об этом сообщается лицу, обязанному вносить плату, с требованием представить в течение 7 рабочих дней необходимые обоснованные пояснения (с приложением при необходимости дополнительных документов) и (или) внести соответствующие исправления в установленный срок.  

Как предусмотрено пунктом 44 Правил № 255, если после рассмотрения пояснений лица, обязанного вносить плату, и представления дополнительных документов либо при неисполнении лицом, обязанным вносить плату, требования о представлении пояснений или невнесения соответствующих исправлений в установленный срок, администратор платы установит факт наличия ошибок в декларации о плате и (или) противоречий между сведениями в представленных документах, его уполномоченные должностные лица составляют акт проведения контроля за исчислением платы в порядке и по форме, которые устанавливаются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.  

Акт проведения контроля за исчислением платы составляется в течение 20 рабочих дней со дня представления лицом, обязанным вносить плату, пояснений и дополнительных документов, в случае неисполнения требований о представлении пояснений и дополнительных документов – в течение 20 рабочих дней со дня истечения сроков, установленных такими требованиями.  

В силу пункта 46 Правил № 255 в случае выявления заниженного размера исчисленной и (или) внесенной фактической платы и (или) необходимости уплаты пеней, в акт проведения контроля за исчислением платы включается соответствующая информация и администратором платы выставляется лицу, обязанному вносить плату, требование о внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации доначисленной платы и пеней.  

В соответствии с пунктом 11 Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного приказом Минприроды России от 10.12.2020 № 1043, при обнаружении лицом, обязанным вносить плату, в представленной им декларации о плате за отчетный год недостоверных сведений либо неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы платы, подлежащей внесению, лицо, обязанное вносить плату, вправе представить уточненную декларацию о плате за данный отчетный год в течение трех лет после представления первичной декларации о плате в срок, указанный в пункте 2 настоящего Порядка.  

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Общество в связи с допущенными техническими ошибками в отчете ПЭК за 2020 год 16.12.2022 подало уточненную декларацию о плате за НВОС за  

2020 год, которая подлежала рассмотрению Управлением в срок не позднее 16.09.2023.  

При этом Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 20.03.2024, тогда как в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования действий (бездействия) Управления истек 16.12.2023.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.  

Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества в связи с пропуском срока, не оценивал уважительность причин пропуска срока.  

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок проверки Управлением уточненной декларации истек по истечении 9 месяцев со дня подачи декларации (16.09.2023), суд апелляционной инстанции указал, что истечение срока на проверку декларации не освобождает Управление от обязанности по осуществлению таких проверочных мероприятий, которые до настоящего времени не проведены.  

Как установил суд апелляционной инстанции, по настоящее время поданная Обществом уточненная декларация Управлением не рассмотрена, что является нарушением упомянутых требований законодательства, а также прав и  

законных интересов заявителя.  

Приняв во внимание длящееся бездействие со стороны Управления, а также подачу им искового заявления в рамках дела № А56-16198/2024 о взыскании с Общества задолженности по плате за НВОС в отсутствие проверки уточненной декларации, суд апелляционной инстанции восстановил Обществу пропущенный срок на обжалование бездействия Управления.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные Обществом требования.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.  

Довод подателя жалобы о том, что декларация о плате за НВОС, подаваемая после 01.03.2023, должна соответствовать форме, которая утверждена приказом Минприроды России от 21.09.2022 № 624, подлежит отклонению – уточненная декларация о плате за НВОС за 2020 год подана Обществом 16.12.2022, тогда как указанный приказ Минприроды России вступил в силу с 01.03.2023.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-26998/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич 

Судьи Е.А. ФИО1 Мунтян