АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21099/2021

г. Ставрополь

03 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

     Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Перспектива», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственности «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным от 21.12.2021 № 43508882/2637-1, 

о приостановлении исполнительного производства № 125276/21/26037-ИП,

при участии:

от заинтересованных лиц: СПИ ФИО2 по удостоверению ТО № 076506,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива» (далее – общество, должник) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), обществу с ограниченной ответственности «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – взыскатель) о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от 21.12.2021 № 43508882/2637-1 о возбуждении исполнительного производства незаконным; 

о приостановлении исполнительного производства № 125276/21/26037-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств от 21.12.2021 № 4350882/2637-1 на основании исполнительного листа ФС № 026727316 от 30.01.2019, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-10639/2019, до рассмотрения арбитражным судом настоящего заявления.

Определением от 13.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю (далее – отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП России по СК).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании дала устные пояснения по существу спора, представила копии материалов исполнительного производства 2019, 2021 г.г., а также отзыв на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле (кроме судебного пристава-исполнителя ФИО2), по имеющимся письменным доказательствам.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 постановлением от 21.12.2021 № 43508882/2637-1 возбуждено исполнительное производство № 125276/21/26037-ИП по исполнительному листу серии ФС № 026727316 от 30.01.2019, выданному Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-10639/2018.

Названное постановление заявитель считает незаконным, так как исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в отдел по истечении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Основания для перерыва трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствуют.

ООО УК «Перспектива» просило удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве, считает, что в рассматриваемом случае исполнительный лист ФС № 026727316 предъявлен взыскателем в отдел без нарушения сроков предъявления, следовательно, и основания для приостановления исполнительного производства от 21.12.2021 № 125276/21/26037-ИП отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в отзыве на заявление поддержало позицию судебного пристава-исполнителя ФИО2, просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, мотивированные отзывы на заявление суду не предоставили.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, арбитражный суд счел требования ООО УК «Перспектива» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения от 04.12.2018 по делу № А63-10639/2018 Арбитражным судом Ставропольского края 30.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026727316 (предмет: взыскание с ООО УК «Перспектива» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» 76 659,91 руб. задолженности за поставленный в период с 01.12.2017 по 31.03.2018  газ в соответствии с  договором от 09.11.2016 № 28-Н-0035/16 и 3 066 руб. расходов по уплате государственной пошлины).

Названный исполнительный лист предъявлен взыскателем в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК.

11 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3884/19/26037-ИП.

В рамках данного исполнительного производства должником самостоятельно были перечислены денежные средства на депозитный счет отдела в размере 4 725,91 рубля (платежное поручение от 22.03.2019 № 161 с указанием в назначении платежа номера исполнительного производства № 3884/19/26037-ИП).

Постановлением от 15.08.2019 исполнительное производство № 3884/19/26037-ИП окончено в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

16 декабря 2021 года ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» повторно предъявило исполнительный лист серии ФС № 026727316 для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК.

Постановлением от 21.12.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство № 125276/21/26037-ИП.

ООО УК «Перспектива», не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта. 

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2, 3, 4 части 1 статьи 46 названного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 026727316, выданного 30.01.2019 Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-10639/2018, впервые поданного в отдел, постановлением от 11.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 3884/19/26037-ИП.

Названный исполнительный документ возвращен взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2019 об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в связи с тем, что у должника отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Таким образом, началом исчисления трехлетнего срока предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания следует считать 15.08.2019, а окончанием срока - 15.08.2022.

Повторно ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» предъявило исполнительный лист серии ФС № 026727316 для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК 16.12.2021.

Постановлением от 21.12.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство № 125276/21/26037-ИП.

Соответственно, доводы ответчика по вопросу неправомерности вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 43508882/2637 от 21.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с пропуском трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного листа взыскателем, являются несостоятельными, противоречащими законодательству Российской Федерации.

По общему правилу (часть 1 статьи 321 АПК РФ, часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве) общий срок предъявления к исполнению исполнительных листов составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу. 

При предъявлении исполнительного документа к исполнению трехлетний срок прерывается, а после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). 

Следовательно, при возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.12.2021 № 43508882/2637-1 о возбуждении исполнительного производства.

Также ООО УК «Перспектива» заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 125276/21/26037-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.12.2021 № 4350882/2637-1 на основании исполнительного листа серии ФС № 026727316 от 30.01.2019, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-10639/2019, до рассмотрения арбитражным судом настоящего заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона. 

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства, суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства. 

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для приостановления исполнительного производства № 125276/21/26037-ИП, предусмотренных статьей 327 АПК РФ, не имеется.

Исполнительный лист серии ФС № 026727316 предъявлен взыскателем в отдел без нарушения сроков предъявления, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела.

Указанные в обоснование заявленного требования о приостановлении исполнительного производства № 125276/21/26037-ИП основания не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства,

Какие-либо доказательства наличия обстоятельств, влекущих приостановление исполнительного производства в силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнительного производства № 125276/21/26037-ИП.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007                       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 167-170, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Перспектива», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             С.Л. Жирнова