﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5670/2018(27)-АК

Дело № А71-5294/2017

17 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П., 

при участии:

от должника – Лебедев С.М., доверенность от 12.07.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридическая компания «ЮСТ»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 июля 2019 года 	

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юридическая компания «ЮСТ» об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судией Чухманцевым М.А.,

в рамках дела № А71-5294/2017

о банкротстве Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2017 принято к производству поступившее в суд 05.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «МУСОРОВОЗОВ» о признании Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.09.2017 произведена процессуальная замена заявителя – ООО «МУСОРОВОЗОВ» на ООО «Консалтинговый Центр»; признано обоснованным заявление ООО «Консалтинговый Центр» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление»; в отношении МУП «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении МУП СПДУ процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017 за № 182.

Определением суда от 06.08.2018 (резолютивная часть определения от 03.08.2018) в отношении МУП «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца - до 03.08.2020, административным управляющим утверждена Чайкина Ольга Дмитриевна, член СРО Союз «МЦАУ» - Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.10.2018 поступило заявление МУП «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам – определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Юридическая компания «ЮСТ» в размере 10 863 367,33 руб.

Также МУП «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- возложения на МУП «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» обязанности приостановить выплаты в пользу ООО «Юридическая компания «ЮСТ» до рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-5294/2017 от 23.07.2018 по новым обстоятельствам.

- запрета ООО «Юридическая компания «ЮСТ» распоряжаться числом голосов, пропорциональным размеру требования, включенного в реестр требований кредиторов МУП «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-5294/2017 от 23.07.2018 при проведении собраний кредиторов МУП «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2018 заявление должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», возложена обязанность приостановить выплаты в пользу ООО «Юридическая компания «ЮСТ» до рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-5294/2017 от 23.07.2018 по новым обстоятельствам, Юридической компании «ЮСТ» запрещено распоряжаться числом голосов, пропорциональным размеру требования, включенного в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-5294/2017 от 23.07.2018 при проведении собраний кредиторов Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление».

В Арбитражный суд Удмуртской республики 12.11.2018 поступило заявление ООО «ЮК «ЮСТ» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.10.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «ЮК «ЮСТ» об отмене обеспечительных мер, наложенных определением арбитражного суда Удмуртской республики от 31.10.2018 по делу № А71-5294/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юридическая компания «ЮСТ» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры принятые, определением от 31.10.2018.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской республики по делу № А71-5294/2017 от 23.07.2018 по новым обстоятельствам было рассмотрено, удовлетворено и вступило в силу 13.05.2019, а ООО «Юридическая компания «ЮСТ» перестало находиться в реестре требований кредиторов должника, настаивает на том, что принятые определением от 31.10.2018 обеспечительные меры потеряли свою актуальность и необходимость, в связи с чем подлежат отмене.

До начала судебного заседания от ООО «Юридическая компания «ЮСТ» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью урегулирования вопроса мирным путем.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель МУП СПДУ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами ст. 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. 

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 23.07.2018 требование ООО «Юридическая компания «ЮСТ» г. Ижевск к МУП – Спецдомоуправление» г. Ижевск признано обоснованным в сумме 10 863 367 руб. 33 коп. и включено в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения.

Требование кредитора основано на судебных актах по делам № А71-6033/2016, № А71-6061/2016, № А71-482/2016, № А71-5391/2016, размер задолженности по каждому из судебных актов, на которых основано требование составил: 23 899 руб. 41 коп. по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2016 по делу № А71-6033/2016; 3314413.37 руб. по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2016 по делу № А71-5391/2016; 1 236 251 руб. 20 коп. по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2016 по делу № А71-6061/2016; 6 288 803 руб. 35 коп. по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2016 по делу № А71-482/2016.

Вместе с тем в последующем Арбитражным судом Уральского округа судебные акты по делам № А71-6033/2016, № А71-5391/2016 и № А71-6061/2016 были отменены.

В отношении судебного акта по делу № А71-482/2016 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-3437/2016. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2019 по делу № А71-3437/2016 судебное разбирательство было отложено на 18.10.2019.

Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2019 по настоящему делу было удовлетворено заявление МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-5294/2017 от 23.07.2018 по новым обстоятельствам, по результатам которого отменено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-5294/2017 от 23.07.2018 по требованию ООО «Юридическая компания «ЮСТ» г. Ижевск к должнику.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 05.03.2019 производство по рассмотрению требования ООО «Юридическая компания «ЮСТ» о включении в реестр требований кредиторов МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» задолженности в размере 10 863 367 руб. 33 коп. (№ А71-5294/2017) приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2019 года по делу

№ А 71-5294/2017.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2019 принята к производству кассационная жалоба ООО «Юридическая компания «ЮСТ» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2019 по делу № А71-5294/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по тому же делу по заявлению ООО «Юридическая компания «ЮСТ» о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 10 863 367 руб. 33 коп., судебное заседание назначено на 19 августа 2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для отмены обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2018, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы актуальность обеспечительных  мер на момент рассмотрения судом вопроса об их отмене сохранялась.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2019 года по делу № А71-5294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова