АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2436/2024

г. Владивосток

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плетенской А.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная ИФНС России № 13 по Приморскому краю,  Отделение судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа, ФИО1, ФИО2

о  взыскании 1974 рублей 45 копеек

при участии:

от истца, третьего лица ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа: ФИО3, доверенность №Д-25907/25/20 от 22.01.2025, удостоверение;

иные лица - не явились;

установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю о взыскании 1 974 рублей 45 копеек неосновательного обогащения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 13 по Приморскому краю,  Отделение судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского гродского округа, ФИО1, ФИО2.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись третьему лицу ФИО2 на различных стадиях движения настоящего дела, по известному суду адресу.

Неисполнение третьим лицом предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, третье лицо не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" в соответствии с пунктом 31 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете. 

Поскольку третье лицо не обеспечило прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ оно считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны третьего лица также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в рамках исполнительного производства №480984/20/25003-ИП денежная сумма в размере 1 974, 45 рублей была ошибочно взыскана с ФИО1, вместо ФИО2 и перечислена в Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю.

Ответчик требования оспорил, указав на то, что функции по применению принудительных мер взыскания, предусмотренных статьями 46, 47, 69, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации, переданы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица – МИФНС №13 по ПК представили письменные пояснения.

Иные третьи лица письменные пояснения не представили.

Рассмотрев довод ответчика о применении срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В статье 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что об ошибочном перечислении денежных средств истец мог и должен был узнать в момент перечисления, т.е. с 09.09.2021 по 25.10.2021 (по отдельным платежам), поскольку обязанность по направлению (распределению) денежных средств на удовлетворение требований взыскателя в силу требований статей 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возложена на судебного пристава-исполнителя (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу №А33-1975/2024).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 05.02.2024 срок исковой давности не пропущен.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

На основании исполнительного документа судебного приказа № 2-1017/2020 от 19.05.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, уроженки с. Арги-Паги, Тымовского района, Сахалинской области, проживающей по адресу: 

<

...> на взыскание в пользу Межрайоннной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю суммы долга в размере 2 186,93 рублей возбуждено исполнительное производство № 480984/20/25003-ИП от 01.09.20220.

В рамках исполнительного производства № 480984/20/25003-ИП ошибочно взыскана сумма в размере 1 974,45 рублей с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, место рождения г. Челябинск, СНИЛС № 

<

***>; проживающей по адресу: г. Анапа, Краснодарский край, Тургеневский проезд, 4. 

Денежные средства перечислены взыскателю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 12 по Приморскому краю инкассовыми поручениями:

– № 965339 от 09.09.2021 на сумму 65,18 рублей (платежное поручение №423905 от 23.09.2021 на сумму 65,18 рублей);

– № 992446 от 11.09.2021 на сумму 7 рублей (платежное поручение № 423653 от 23.09.2021 на сумму 7,00 рублей);

– № 997163 от 18.09.2021 на сумму 0,01 рублей (платежное поручение № 822626 от 06.10.2021 на сумму 0,01 рублей);

– № 965742 от 08.10.2021 на сумму 1 900,53 рублей (платежное поручение № 710789 от 03.11.2021 на сумму 28,32 рублей; платежное поручение № 710778 от 03.11.2021 на сумму 3,88 рублей; платежное поручение № 710749 от 03.11.2021 на сумму 1 827,33 рублей; платежное поручение № 710795 от 03.11.2021 на сумму 41,00 рублей);

– № 981791 от 25.10.2021 на сумму 2,50 рублей (платежное поручение № 710787 от 03.11.2021 на сумму 1,73 рублей).

Денежные средства в размере 1 974,45 рублей удержаны со счета № 40817810830002789060, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, место рождения г. Челябинск, СНИЛС № 

<

***>, проживающей по адресу: г. Анапа, Краснодарский край, Тургеневский проезд, 4.

Истец неоднократно направлял в адрес налогового органа письма о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако денежные средства не были возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие спора о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Приморского края, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 80 Постановления N 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124 ГК РФ).

Основания и порядок взыскание налога (страховых взносов) за счет денежных средств или имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя установлены в статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Порядок взаимодействия ФНС России и ФССП России при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов регулируется Соглашением, утв. ФНС России N ЕД-23-8/7@, ФССП России N 00016/23/3-МВ 13.02.2023 в соответствии с пунктом 2.6 которого денежные средства, взысканные в ходе исполнения исполнительных документов, перечисляются подразделением территориального органа ФССП России по реквизитам, указанным в исполнительном документе.

Таким образом, отношения между структурными подразделениями ФНС России и ФССП России по поводу распределения поступивших от должников в рамках исполнительных производств денежных средств носят властно-распорядительный характер и не могут являться гражданско-правовыми, в связи с чем, нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении не применимы к спорным отношениям

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать, в числе прочего, факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Бюджетные полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ.

Из системного анализа названных положений статей 6, 160.1 БК РФ, части 1 статьи 30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Налоговые органы не являлись получателями спорных денежных средств, а только администрировали их зачисление в соответствующий бюджет. При этом полномочиями главного распорядителя средств местного бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не обладают, поскольку они не являются финансовыми органами.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных судебным приставом-исполнителем денежных средств платежными поручениями №423905 от 23.09.2021, № 423653 от 23.09.2021, № 822626 от 06.10.2021, № 710778 от 03.11.2021, № 710749 от 03.11.2021, № 710795 от 03.11.2021, № 710789 от 03.11.2021, №423905 от 23.09.2021, № 710787 от 03.11.2021 поскольку они не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым взаимоотношениям.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю не является получателем и собственником спорных денежных средств, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом, как юридическим лицом в гражданско-правовых отношениях, а только являлась администратором их зачисления в бюджет соответствующего уровня. При этом, суд предлагал истцу уточнить правовую позицию относительно замены ответчика. 

Таким образом, довод ответчика о том, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику является обоснованным. Аналогичный правовой подход поддержан определением Верховного Суда РФ от 12.05.2021 по делу № А03-6017/2020. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что денежные средства, перечисленные по спорным платежным поручениям, поступили на лицевой счет инспекции и что налоговый орган незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения налогового органа. 

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 N 304-ЭС21-5139, постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2019 по делу N А17-10790/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2021 по делу N А56-116566/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2021 по делу N А35-3236/2020, Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2021 по делу N А68-4567/2020, также поддержаны определениями Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2023 по делу А43-20479/2022, от 22.08.2022 по делу №А35-9090/2020.

Оснований считать ответчика обогатившимся и неосновательно получившим спорные денежные средства не имеется.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаются не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения дела. 

Исходя из изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по делу судом не распределяется. 

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                О.В. Шипунова