ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-646/2022

г. Киров

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А., 

при участии в судебном заседании:  

конкурсного управляющего ФИО1, лично, по паспорту,  

представителя ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 23.01.2024, 

представителя ООО «ГарантСтрой» - ФИО4, по доверенности от 10.01.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Атриум» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2025 по делу № А82-646/2022,  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Атриум» ФИО1 к ФИО2  

о признании недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 2 177 160 руб. 75 коп.,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергоремонт»  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью «Деловой Центр Атриум», 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Атриум» (далее – ООО «ДЦ Атриум», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительными перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 2 177 160 руб. 75 коп.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности, сделка совершена с аффилированным лицом, что подтверждено материалами дела. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции необоснованно использует п.п. 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) и не применяет п. 5 Постановления № 63. Оспариваемая сделка является подозрительной сделкой должника, а не сделкой с неравноценным встречным исполнением, соответственно к ней не могут быть применены нормы и требования к доказыванию, указанные в п. 6 Постановления № 63. На момент перечисления денежных средств в пользу ФИО2, ООО «ДЦ Атриум» имело обязательства перед кредиторами, которые образовались в период с 15.12.2016 по 28.12.2018. Наличие мотивов для совершения порочных сделок у должника, в лице генерального директора ФИО7 и ФИО2 имелись, так как в период совершения сделок с ООО «ДЦ Атриум» взыскивались денежные средства в рамках судебных споров в общей сложности на сумму 6 992 726,21 руб., а ФИО7 знал о наличии указанной суммы задолженности. Конкурсный управляющий отмечает, что исходя из норм законодательства и требований к лицу, осуществляющему работы, указанные в Договоре субподряда № ТР-2 от 28.07.2020, субподрядчик - ИП ФИО2 должна была обладать допуском СРО на осуществление работ по реконструкции тепловых сетей. Такого допуска у ИП ФИО2 не было. Ответчик не обладал никакими компетенциями, необходимыми для осуществления комплекса работ по реконструкции тепловых сетей. Срок гарантии, предоставляемый ИП ФИО2 на работы ООО «ДЦ Атриум», указанные в договоре субподряда № ТР-2 от 28.07.2020, составляет 1 (один) год, когда срок  

гарантии, предоставляемый ООО «ДЦ Атриум» ООО «ТГК-2 «Энергоремонт» в рамках Договора подряда № РГ-03-2/2020/А-1 от 10.08.2020 составляет 2 (два) года. Такие условия не доступным иным участкам рынка. Снижение гарантийного срока для ИП ФИО2 до 1 (одного) года, по сути, перекладывает на должника ответственность за гарантийный ремонт, который на втором году эксплуатации тепловых сетей наступит с большей долей вероятности, чем на первом. Конкурсный управляющий полагает, что факт выполнения ответчиком работ по договору материалами дела не подтверждён. Документов первичного учёта, в том числе подтверждающих наличие у подрядчика материалов, оборудования, спецтехники, необходимых для выполнения спорных работ, равно как доказательств их приобретения, аренды, а также несения иных расходов при выполнении работ, учитывая их объем, акта-допуска на объект ответственных работников ответчика в материалы дела не представлено. Также не представлено экономическое обоснование необходимости заключения должником договора субподряда с ответчиком, при условии наличия у должника возможности самостоятельно осуществить работы по реконструкции тепловых сетей, тогда как у ответчика такой возможности не было. Таким образом, ООО «ДЦ Атриум» в нарушение п. 2.3 Договора подряда № РГ-03-2/2020/А-1 от 10.08.2020 не имея права привлекать третьих лиц для осуществления работ, привлекло аффилированное лицо по отношению к генеральному директору должника - ИП ФИО2, которая не имела права осуществлять работы, требующие допуска СРО строителей, при этом ответчик не имел сотрудников, техники, компетенции для осуществления работ по реконструкции тепловых сетей. Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений третьих лиц следует, что именно ООО «ДЦ Атриум» осуществило работы по реконструкции тепловых сетей, провело согласование со службами, предоставило своих работников (которые имелись в штате должника), а договор субподряда с ИП ФИО2 был необходим для вывода ликвидных активов должника в пользу аффилированного лица, именно в тот момент, когда должник являлся ответчиком по судебным спорам на сумму 6 992 726,21 руб. Ссылаясь на отсутствие заявлений о фальсификации, отсутствие споров по фактическому выполнению работ, суд не дает оценку экономической необходимости в заключении договора субподряда между ООО «ДЦ Атриум» и ИП ФИО2  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2025.  

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником – без удовлетворения. По мнению ФИО2, конкурсный управляющий не опроверг позицию ответчика, что именно им выполнены работы на сумму 2 372 614,14 руб., не доказал, что документы, представленные стороной ответчика, являются сфальсифицированными, а договор мнимым. Вместе с тем сторона ответчика доказала, что работы на сумму 2 372 614,14 руб. выполнены именно ИП ФИО2 по договору с должником, имеют потребительскую ценность для заказчика - ООО «ТГК-2 Энергоремонт», приняты последним в рамках исполнения договора РГ-03- 

2/2020/А-1 от 10.08.2020. Учитывая предмет спора, а также повышенный стандарт доказывания, применяемый по отношению к сделкам, совершенным должником, ответчик в суде первой инстанции доказывал несостоятельность доводов конкурсного управляющего о необоснованности перечисления денежных средств в размере 2 177 160,75 руб. в качестве оплаты по договору субподряда № ТР-2 на производство работ от 28.07.2020. ФИО2 указывает, что возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует безусловно о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. На даты совершения оспариваемых платежей решение суда по делу по делу № А32-41232/2019 принято не было. Следовательно, ответчик не мог знать о наличии этой задолженности. Из представленной конкурсным управляющим в материалы банковской выписки по расчетному счету должника следует, что в период спорных перечислений должник получил денежные средства от контрагентов и в последующем их расходовал на работы и услуги в соответствии со своей основной сферой деятельности - строительство, производил расчеты с контрагентами, уплачивал обязательные платежи и сборы. Оснований полагать, что совершенные должником платежи на оспариваемую сумму направлены на вывод активов должника, не имеется. Отсутствие у конкурсного управляющего информации о встречном исполнении по сделке не освобождает его от обязанности доказать наличие оснований для признания оспариваемой им сделки недействительной. Иной подход приведет к необоснованному инициированию конкурсным управляющим обособленных споров по оспариванию всех платежей, совершенных должником в период подозрительности.  

Конкурсный кредитор ООО «ГарантСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. ООО «ГарантСтрой» указывает, что суд, установив, что ФИО2 является супругой ФИО7, констатировал, что сделка совершена в отношении фактически аффилированного лица, но не применил подлежащий применению повышенный стандарт доказывания. Суд не проверил действительность сделки (договора субподряда от 28.07.2020 № ТР-2), не принял во внимание невозможность заключения договора субподряда ранее основного договора от 10.08.2020 РГ-03-2/2020/А-1. Приняв к рассмотрению ходатайство ООО «ГарантСтрой» об истребовании документов, подтверждающих реальность выполнения спорных работ ФИО2, суд не установил наличие (отсутствие) возможности у ФИО2 выполнить соответствующие работы в том объеме, который заявлен в договоре; не определил экономические цели сторон, связанные с заключением договора субподряда; не проверил наличие (отсутствие) отражения кредиторской/дебиторской задолженности в бухгалтерской документации сторон сделки. В материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о реальности взаимоотношений ФИО2 и должника, основанных на утверждаемом факте выполнения работ по договору субподряда от 28.07.2020 № ТР-2, наличия допуска СРО на проведение работ и т.д. В материалах банкротного дела имеются документы, подтверждающие, что работы по реконструкции тепловых сетей на  

участке oт ТК-1 на ул. ФИО10 до ТК-10 на ул. Проектная в поселке Переборы ГО Рыбинск выполнялись самим должником в условиях прямого запрета на привлечение субподрядных организаций.  

ФИО2 в дополнениях указывает, что согласно выписке из ЕРЮЛ от 14.09.2020 в отношении должника все дополнительные виды деятельности относятся к первой из заявленных категорий 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий». Конкурсному управляющему должника не может не быть известно о том факте, что все кредиторы должника связаны именно с этим видом деятельности должника. ООО «ГарантСтрой», ООО «АБ «Европроект», ООО «Ин-Сети», ООО «СТЭМ», ООО «Электра» являлись субподрядчиками ООО «Деловой центр Атриум» при строительстве магазинов и ГМ «Магнит», где заказчиком выступало АО «Тандер». ООО «Деловой центр Атриум» никогда в ходе своей деятельности не располагало штатом сотрудников, необходимым и достаточным для выполнения принятых обязательств исключительно собственными силами. В период выполнения работ по договору РГ-03-2/2020/А-1 от 10.08.2020, заключенному должником с ООО «ТГК-2 Энергоремонт» (Заказчик), силами ответчика ФИО2 по договору субподряда № ТП-2 от 28.07.2020 г., ООО «Деловой центр Атриум» выполняло строительные работы по договорам подряда с другим заказчиком - ООО «Союз Святого ФИО8» (ИНН: 

<

***>). В спорный период времени ООО «Деловой центр Атриум» строило несколько магазинов сети «Верный». Для строительства двух магазинов сети «Верный» привлекалось ООО «Юмистрой» по договорам субподряда № ВМ-01/19 от 27.11.2019, № ВР-01/19 от 02.09.2019. Кроме того, ООО «Юмистрой» является кредитором ООО «Деловой центр Атриум». Три магазина «Верный» строило ООО «Деловой центр Атриум» собственными силами. Согласно отчетам конкурсного управляющего должника от 15.02.2024 г., от 25.05.2025 г., от 28.08.2025 г. у ООО «Союз Святого ФИО8» перед ООО «Деловой центр Атриум» имеется задолженность в размере 1 415 019,12 руб., которая до настоящего времени не погашена. Таким образом, документами, представленными представителем ответчика, подтверждается тот факт, что должник в спорный период времени участвовал в строительстве собственными и привлеченными лицами магазинов сети «Верный», что опровергает позицию ФИО1 о возможности выполнения только штатными работниками должника спорных работ. Привлечение субподрядных организаций являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью.  

ФИО2 в дополнениях ссылается на документы, подтверждающие выполнение ответчиком спорных работ, а именно: договор субподряда № ТР-2/1 от 30.07.2020 г. между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ИП ФИО9 (Субподрядчик) на выполнение подрядных работ по реконструкции тепловых сетей на участке от ТК-1 на ул. ФИО10 до ТК-10 на ул. Проектная в поселке Переборы ГО Рыбинск, акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2020. ИП ФИО9 выполнил работы по договору субподряда № ТР-2/1 от 30.07.2020 с использованием своего рабочего персонала, инструментов и материалов, на давальческих материалах, получаемых от ИП ФИО2 Согласно документам, представленным ответчиком к ходатайству о приобщении дополнительных документов от 25.02.2025, спорные работы выполнялись ИП ФИО2 с использованием давальческих материалов, получаемых  

непосредственно от ООО «ТГК-2 Энергоремонт» представителем ФИО2 ФИО11 по накладным и требованиям-накладным. Доверенность на ФИО11 выдана 28.07.2020. Доказательств получения давальческих материалов по спорным работам должником конкурсным управляющим не представлено. Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2025 ИП ФИО9 были переданы отчет об использованных материалах и журнал производства работ. Указанные документы переданы ИП ФИО2 должнику, учтены при оплате выполненных работ ООО «ТГК-2 Энергоремонт» должнику.  

ООО «ГарантСтрой» в дополнениях указывает, что генподрядный коэффициент в актах КС-2 между ООО «ТГК-2 Энергоремонт» и ООО «ДЦ Атриум» составляет 17%, а между ООО «ДЦ Атриум» и ИП ФИО2 – 35%, причем данный коэффициент договором субподряда не предусмотрен. ИП ФИО2 не представила доказательств оказания ей услуг ООО «ДЦ Атриум» на 35% от стоимости выполненных работ. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждает мнимость договора субподряда № ТР-2 от 28.07.2020. На мнимость договора субподряда указывают также следующие обстоятельства: Договор субподряда от 28.07.2020 № ТР-2 заключен ранее основного договора от 10.08.2020 РГ-03-2/2020/А-1; п. 2.3. Договора подряда № РГ-03-2/2020/А-1 от 10.08.2020 установлен прямой запрет на привлечение субподрядных организаций; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ИП ФИО2 у специализированной техники на праве собственности или аренды, при этом, в материалы дела представлены доказательства оплаты должником в период исполнения Договора подряда № РГ-03-2/2020/А-1 от 10.08.2020 – с 10.08.2020 по 29.12.2020 за спецтехнику, запасные части и за транспортные услуги. Согласно п.3.2. Договора № ТР-2 от 28.07.2020 аванс в размере 500 000 руб. перечисляется Субподрядчику в течение 10-ти банковских дней с даты подписания Договора. Окончательный расчет производится в течение 20-ти банковских дней с даты получения КС-2 и КС-3. Фактические расчеты являются нетипичными для договора подряда, не соответствуют договорным обязательствам и свидетельствуют о фактическом выводе денежных средств должника аффилированному лицу.  

ФИО2 в дополнениях отмечает, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела документы о принятии давальческих материалов должником в рамках исполнения договора реконструкции тепловых сетей в г. Рыбинск, а также не представил доказательств собственного приобретения материалов должником для выполнения спорных работ. Конкурсный управляющий не представил в материалы дела договора транспортных услуг, на которые ссылается ООО «ГарантСтрой», акты выполненных работ, счета, которые бы свидетельствовали о том, что должник использовал некие транспортные средства при выполнении спорных работ. ФИО2 обращает внимание суда апелляционной инстанции на выписку по счету должника, которая была представлена конкурсным управляющим, согласно которой 18.09.2020 ООО «ТГК-2 Энергоремонт» перечислило на расчетный счет должника аванс в размере 250 000,00 руб. по гарантийному письму № 1671/2020 от 17.07.2020 о заключении договора реконструкции тепловых сетей в г. Рыбинск, в том числе НДС 41666,67 руб. Указанное обстоятельство  

свидетельствует о том, что на дату перечисления аванса 18.09.2020 подписанного между ООО «ТГК-2 Энергоремонт» и должником основного договора от 10.08.2020 РГ-03-2/2020/А-1 не было. Аванс в размере 250 000,00 руб. был перечислен по гарантийному письму № 1671/2020 от 17.07.2020 о заключении договора реконструкции тепловых сетей в г. Рыбинск. Согласно выписке по счету должника работы по реконструкции тепловых сетей на участке в районе ул. Софьи Перовской г. Рыбинск производились ИП ФИО9 по договору № ТР-1 от 27.07.2020 Договор № ТР-1 от 27.07.2020 имеется у конкурсного управляющего. Платежи по договору № ТР-2 от 28.07.2020 не свидетельствуют об их не типичности, а свидетельствуют о невозможности должника исполнить обязательства по оплате аванса в размере 500 000,00 руб. ФИО2 указывает, что ни к ООО «ТГК-2 Энергоремонт», ни к должнику не было никаких вопросов относительно высокого генподрядного процента, стороны свободны в заключении договора.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 18.09.2025, до 09.10.2025.  

В судебном заседании конкурсный управляющий, представители ФИО2, ООО «ГарантСтрой» поддержали вышеизложенное.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

В опровержение доводов конкурсного управляющего относительно выполнения работ силами должника, недоказанности выполнения работ ответчиком ФИО2 представила в суд апелляционной инстанции дополнительные документы.  

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее также ООО «ГарантСтрой») обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Атриум».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) заявление ООО «ГарантСтрой» признано обоснованным, в отношении ООО «ДЦ Атриум» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ДЦ Атриум» утверждена член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) ООО «ДЦ Атриум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) конкурсным управляющим ООО «ДЦ Атриум» утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО1.  

Из материалов дела следует, что в период с 03.08.2020 по 29.12.2020 со счета должника в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 2 177 160 руб. 75 коп. с назначением платежа «оплата по договору субподряда № ТР-2» на производство работ от 28.07.20».  

Ссылаясь на то, что сделки совершены в преддверии банкротства должника, в отношении аффилированного с должником лица, с целью вывода имущества должника в период его неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании поименованных выше перечислений недействительными.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).  

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  

кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период с 03.08.2020 по 29.12.2020, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом (27.01.2022), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Настаивая на недействительности оспариваемых спорных перечислений, конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, мотивируя это тем, что ФИО2 является супругой ФИО7, который, в свою очередь, является руководителем должника.  

Также конкурсный управляющий приводит доводы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.  

Между тем, само по себе совершение сделки в отношении аффилированного лица при наличии у должника обязательств перед иными кредиторами не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными.  

Ответчик в ходе рассмотрения обособленного спора настаивал на проведении оспариваемых перечислений во исполнение реальных обязательств должника перед ФИО2 по договору субподряда от 28.07.2020 № ТР-2 (далее – договор от 28.07.2020), на который имелась ссылка в назначении платежей.  

ФИО2 представила в материалы дела договор субподряда от 28.07.2020 № ТР-2.  

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с условиями настоящего договора подрядных работ по реконструкции тепловых сетей на участке oт ТК-1 на ул. ФИО10 до ТК-10 на ул. Проектная в поселке Переборы ГО Рыбинск.  

Срок выполнения работ установлен в п. 1.3. договора: дата начала выполнения работ 01.08.2020, дата их окончания - 30.09.2020.  

Стоимость работ по настоящему договору составляет ориентировочно 2 500 000 руб. Окончательная стоимость фактически выполненных работ определяется сторонами на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 (п. 3.1. договора).  

Подрядчик в течение 10-ти банковских дней с даты подписания настоящего договора на основании предоставленного субподрядчиком счета оплачивает субподрядчику аванс в размере 500 000 руб. путем перечисления денежных  

средств на расчетный счет субподрядчика. Окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы при отсутствии мотивированных возражений подрядчика производится в течение 20-ти банковских дней с даты получения акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п.п. 3.2., 3.3. договора).  

Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.12.2020 по форме КС-2 № 1, 2, 3, 4 общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 2 372 614 руб. 14 коп., из них НДС -395 435 руб. 69 коп. В соответствии с платежными документами Субподрядчику за выполненные работы выплачено 2 177 160 руб. 75 коп.  

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО2 работы по договору подряда фактически не выполнялись.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 указал, что, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.  

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ для признания сделки недействительной по указанному основанию обязанность представить доказательства, свидетельствующие о заключении сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, возлагается именно на конкурсного управляющего, как на лицо, оспаривающее сделку.  

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.  

В результате такого перераспределения арбитражному управляющему, как заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик, а другой стороне спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и убедительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.  

Таким образом, в соответствии с подходом о справедливом распределении бремени доказывания на ответчика возложена обязанность по опровержению убедительных утверждений конкурсного управляющего о недействительности оспоренных сделок.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТГК-2 Энергоремонт» (Заказчик) и ООО «ДЦ Атриум» (Подрядчик) 10.08.2020 заключен договор № РГ-03-2/2020/А-1 на производство работ по реконструкции тепловых сетей в ГО Рыбинск Ярославской области на участке от ул. Шекснинское ш. до ул. Толбухина, д. 13 (ТК47-ТК97), на участке от ТК-1 на уд. ФИО10 до ТК-10 на ул. Проектная пос. Переборы, на участке от ТК-4004 на ул. Софьи Перовской до ТК-4008 (далее – договор от 10.08.2020).  

Сроки выполнения работ установлены в период с 17.07.2020 по 31.03.2021 (п. 3.1 Договора).  

Сметная стоимость работ по договору определена в размере 8 942 272,56 руб. с учетом НДС.  

Как пояснило ООО «ТГК-2 Энергоремонт», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, работы выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3.  

ООО «ТГК-2 Энергоремонт» представило в материалы дела договор от 10.08.2020 № РГ-03-2/2020/А-1, акты выполненных работ по договору, платежные поручения (документы представлены в электронное дело 13.01.2025).  

ФИО2 также представила в материалы дела документы по договору от 10.08.20 РГ-03-2/2020/А-1, заключенному между ООО «ТГК-2 Энергоремонт» (заказчиком) и ООО «Деловой центр Атриум» (подрядчиком), а именно: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2021 № 1, акт о приемке выполненных работ от 28.05.2021 № 6/КОР, акт о приемке выполненных работ от 28.05.2021 № 7/КОР, акт о приемке выполненных работ от 28.05.2021 № 8/КОР, акт о приемке выполненных работ от 28.05.2021 № 9/КОР, ведомость выполненных работ на объекте: «Реконструкция тепловых сетей на участке от ТК-1 на ул. ФИО10 до ТК-10 на ул. Проектная поселка Переборы», ведомость выполненных работ на объекте: «Реконструкция магистральных тепловых сетей котельной по ул. Софьи Перовской от ТК-4003 до ТК-4015», ведомость выполненных работ на объекте: «Реконструкция тепловых сетей на участке от ул. Шекснинское шоссе, до ул. Толбухина, д. 13 (ТК47-ТК97) в ГО г. Рыбинск ЯО», а также накладные от 14.08.2020, 18.08.2020, требования-накладные от 19.08.2020, 29.08.2020, 08.09.2020, 11.09.2020, 19.09.2020.  

Таким образом, по договору субподряда от 28.07.2020 № ТР-2 ответчиком были выполнены работы по реконструкции тепловых сетей на участке oт ТК-1 на ул. ФИО10 до ТК-10 на ул. Проектная в поселке Переборы ГО Рыбинск, которые были предусмотрены договором от 10.08.2020 № РГ-03-2/2020/А-1, заключенным между ООО «ТГК-2 Энергоремонт» и ООО «ДЦ Атриум».  

Доводы о заключении договора субподряда от 28.07.2020 ранее заключения договора от 10.08.2020 не имеют правового значения.  

Как следует из договора от 10.08.2020, начало выполнения работ – 17.07.2020.  

Как следует из выписки по расчетному счету должника (представлена в электронное дело 22.11.2023), 18.09.2020 ООО «ТГК-2 Энергоремонт» перечислило на расчетный счет должника аванс в размере 250 000,00 руб. по гарантийному письму № 1671/2020 от 17.07.2020 о заключении договора реконструкции тепловых сетей в г. Рыбинск, в том числе НДС 41666,67 руб.  

Учитывая что дата гарантийного письма совпадает с датой начала производства работ по договору от 10.08.2020, ссылка на гарантийное письмо имеется в актах КС-2 между ООО «ТГК-2 Энергоремонт» и ООО «ДЦ Атриум», суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что спорные работы выполнялись, в том числе, до подписания договора от 10.08.2020.  

ФИО2 представила в материалы дела договор субподряда № ТР-2/1 от 30.07.2020 между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ИП ФИО9 (Субподрядчик) на выполнение подрядных работ по реконструкции тепловых сетей на участке от ТК-1 на ул. ФИО10 до ТК-10 на ул. Проектная в поселке Переборы ГО Рыбинск, акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2020.  

На момент выполнения спорных работ основным видом деятельности ИП ФИО9, согласно выписке из ЕГРИП, являлся 33.11 Ремонт металлоизделий, дополнительным видом – 25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.  

Указанные виды деятельности соотносятся с предметом спорных работ – реконструкции тепловых сетей.  

Наличие у ИП ФИО9 возможности выполнить спорные работы участвующими в деле лицами не оспорено.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП ФИО9 также был привлечен должником для выполнения иной части работ, предусмотренной договором от 10.08.2020, а именно для реконструкции тепловых сетей на участке в районе ул. Софьи Перовской. Данный факт подтверждается перечислением должником денежных средств ИП ФИО9 в спорный период с назначением платежа «предоплата за реконструкцию тепловых сетей на участке в районе ул. Софьи Перовской г. Рыбинск по договору № ТР-1 от 27.07.2020» (например, операции по счету должника от 27.07.2020, от 31.07.2020, от 27.08.2020, от 18.09.2020).  

Как пояснил представитель ФИО2, у должника отсутствовала возможность самостоятельно финансировать выполнение работ ИП ФИО9 по нескольким объектам, что обусловило заключение договора субподряда от 28.07.2020 с ФИО2, которая имела возможность финансировать выполнение работ ИП ФИО9 за счет собственных оборотных средств.  

Учитывая аффилированность ФИО2 по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции полагает, что подобное оформление правоотношений не может быть признано нетипичным.  

ФИО2 также ссылалась на получение ей для выполнения спорных работ давальческих материалов, впоследствии переданных ИП ФИО9  

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1.1. договора от 10.08.2020 было предусмотрено выполнение работ подрядчиком из материала заказчика.  

В материалы дела представлена доверенность от 27.07.2020 выданная ООО «ТГК-2 Энергоремонт» ФИО12, на получение  

товарно-материальных ценностей от ООО «Рыбинская генерация» по гарантийному письму № 1671/2020 от 17.07.2020.  

Также ФИО12 была выдана доверенность от имени ФИО2 на получение товарно-материальных ценностей в ООО «ТГК-2 Энергоремонт».  

Согласно накладным, требованиям-накладным (представлены в электронное дело 25.02.2025) ФИО12 от имени ООО «ТГК-2 Энергоремонт» получал товарно-материальные ценности для производства работ.  

Таким образом, как поясняет ответчик, спорные работы выполнялись ИП ФИО2 с использованием давальческих материалов, получаемых непосредственно от ООО «ТГК-2 Энергоремонт» представителем ФИО2 ФИО11 по накладным и требованиям-накладным.  

Использование ФИО2 материалов заказчика также отражено в представленных в материалы дела актов КС-2.  

Конкурсный управляющий и кредитор ООО «ГарантСтрой» полагают, что работы по договору от 10.08.2020 выполнялись силами должника, а не ФИО2 Как указывает конкурсный управляющий, из выписки по расчетному счету должника следует, что ООО «ДЦ Атриум» в спорный период приобретало материалы необходимые для производства работ, оплачивало аренду техники.  

В результате анализа выписки по счету должника за спорный период судом апелляционной инстанции не было установлено непосредственной связи понесенных должником расходов с проведением спорных работ.  

Напротив, материалами дела подтверждается, что по договору от 10.08.2020 должник принял обязательства выполнить работы на трех объектах. Как установлено в рамках настоящего спора работы на двух объектах (на участке от ТК-1 на уд. ФИО10 до ТК-10 на ул. Проектная пос. Переборы, на участке в районе ул. Софьи Перовской) работы выполнялись ИП ФИО9 (в том числе с учетом договора субподряда № ТР-2/1 от 30.07.2020 между ИП ФИО2 и ИП ФИО9).  

Сведения о привлечении субподрядчиков для выполнения работ на третьем объекте (на участке от ул. Шекснинское ш. до ул. Толбухина, д. 13 (ТК47-ТК97) в материалах дела отсутствуют, что подразумевает выполнение данных работ силами должника.  

Кроме того, ФИО2 пояснила, что в спорный период ООО «Деловой центр Атриум» выполняло строительные работы по договорам подряда с другим заказчиком - ООО «Союз Святого ФИО8» (ИНН: 

<

***>). В спорный период времени ООО «Деловой центр Атриум» строило несколько магазинов сети «Верный» в том числе по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Рыбинск. Для строительства двух магазинов сети «Верный» привлекалось ООО «ЮМИстрой» по договорам субподряда № ВМ-01/19 от 27.11.2019, № ВР-01/19 от 02.09.2019, что подтверждается решениями арбитражного суда Ярославской области от 22 апреля 2022 года по делу № А82-19851/2020 и от 26 октября 2023 года по делу № А82-2572/2021. Кроме того, ООО «Юмистрой» является кредитором ООО «Деловой центр Атриум». Три магазина «Верный» строило ООО «Деловой центр Атриум» собственными силами.  

Таким образом, расходы должника, указанные в выписке по счету, могли быть связаны с выполнением работ по иным объектам. Доказательств связи указанных расходов со спорными работами конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.  

Судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у руководителя должника бухгалтерской документации.  

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 04.07.2023 было установлено, что, согласно описи передаваемых документов, конкурсному управляющему, помимо прочего, были направлены копии действующих и завершенных договоров за период с 1.01.2018 по настоящее время с приложением по каждому такому договору копий документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров (пункт 12 заявления конкурсного управляющего, с. 13 постановления).  

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий не был лишен возможности предоставить документальное подтверждение несения должником расходов в связи с проведением спорных работ.  

ФИО2 также указывала, что ООО «Деловой центр Атриум» никогда в ходе своей деятельности не располагало штатом сотрудников, необходимым и достаточным для выполнения принятых обязательств исключительно собственными силами. Привлечение субподрядных организаций являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью.  

Учитывая представленные ответчиком ясные и убедительные доказательства, а также подробные пояснения относительно обстоятельств выполнения работ, принимая во внимание недоказанность выполнения работ непосредственно должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об опровержении сомнений конкурсного управляющего и кредитора относительно реальности договора субподряда от 28.07.2020 № ТР-2, в том числе с учетом подлежащего применению в рассматриваемом случае более строгого стандарта доказывания.  

ООО «ГарантСтрой» указывает, что генподрядный коэффициент в актах КС-2 между ООО «ТГК-2 Энергоремонт» и ООО «ДЦ Атриум» составляет 17%, а между ООО «ДЦ Атриум» и ИП ФИО2 – 35%.  

Генподрядный процент квалифицируется как компенсация расходов генерального подрядчика за услуги, оказанные субподрядчику, и (или) плата за посреднические услуги генерального подрядчика, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком.  

Каким образом более высокий генподрядный коэффициент в договоре между ООО «ДЦ Атриум» и ИП ФИО2 нарушает права должника ООО «ГарантСтрой», при условии, что на указанный коэффициент была уменьшена общая сумма по актам КС-2, ООО «ГарантСтрой» не раскрыто.  

Само по себе указание в договоре от 10.08.2020 на запрет привлечения третьих лиц для исполнения договора не имеет правового значения при доказанности фактического выполнения работ ФИО2  

Ссылка ООО «ГарантСтрой» на нетипичность расчетов между ООО «ДЦ Атриум» и ФИО2 подлежит отклонению.  

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора от 28.07.2020 подрядчик в течение 10-ти банковских дней с даты подписания настоящего договора на основании предоставленного субподрядчиком счета оплачивает субподрядчику аванс в размере 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы при отсутствии мотивированных возражений подрядчика производится в течение 20-ти банковских дней с даты получения акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п.п. 3.2., 3.3. договора).  

Как пояснил представитель ФИО2, у должника отсутствовала возможность обязательства по оплате аванса в размере 500 000,00 руб. в установленный срок.  

При этом из материалов дела следует, что в период с 03.08.2020 по 01.10.2020 должник перечислил ответчику денежные средства в размере, сопоставимом с размером аванса.  

Окончательный расчет по договору в сумме 1 500 000 руб. произведен 29.12.2020, то есть после окончания работ (акты № 1 - № 4 между ООО «ТГК-2 Энергоремонт» и ООО «ДЦ Атриум» и акты между ООО «ДЦ Атриум» и ИП ФИО2 датированы 31.12.2020).  

Относительно включения в акты дополнительных работ ФИО2 пояснила, что проведение дополнительных работ по благоустройству территории было обусловлено обращением к ответчику ООО «ТГК-2 Энергоремонт» через ООО «Рыбинская генерация».  

Оснований полагать, что в проведении дополнительных работ отсутствовала необходимость, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ссылка на проведение дополнительных работ также имеется в актах КС-2, между ООО «ТГК-2 Энергоремонт» и ООО «ДЦ Атриум», в частности в актах от 31.12.2020 № 4, от 31.03.2021 № 10).  

Учитывая изложенное, в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых платежей, совершенных в исполнение реальных обязательств должника перед ФИО2  

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.  

Доводы конкурсного управляющего о некорректной ссылке суда первой инстанции на п.п. 6, 9 Постановления № 63 основаны на неверном толковании норм материального права.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате взыскивается с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2025 по делу № А82-646/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Атриум» ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Атриум» в доход федерального бюджета 30 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Н.А. Кормщикова