﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14436/2019

17 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2020 года по делу № А33-14436/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория» (ИНН 7017195664, ОГРН 1077017034423, далее – ООО «НИИГЛаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХолдингГазАвтоматика» (ИНН 7710902373, ОГРН 1117746970406, далее – ООО «ХолдингГазАвтоматика», ответчик) о взыскании 3 300 000 рублей основного долга, 193 411 рублей 64 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 12.03.2019, а также процентов за период с 13.03.2019 до момента фактической оплаты задолженности по договору субподряда.

Также судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «ХолдингГазАвтоматика» к ООО «НИИГЛаб» о взыскании 330 000 рублей неустойки по договору субподряда от 14.12.2017 № 471-Из, 300 300 рублей пени за период с 16.03.2018 по 14.06.2018, 67 001 рубль 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 18.11.2019, с начислением процентов по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Норильсктрансгаз».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО «НИИГЛаб» отказано; встречные исковые требования ООО «ХолдингГазАвтоматика» удовлетворены частично: с ООО «НИИГЛаб» в пользу ООО «ХолдингГазАвтоматика» взыскано 330 000 рублей неустойки, в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

ООО «НИИГЛаб» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на неправильное применение судами последствий расторжения договора, на необоснованный отказ в проведении по делу судебной экспертизы, на неправомерное начисление пени за просрочку выполнения работ, а также на неполное исследование представленных в дело доказательств.

ООО «ХолдингГазАвтоматика» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились. 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 14.12.2017 между ООО «НИИГЛаб» (субподрядчиком) и ООО «ХолдингГазАвтоматика» (генподрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение изыскательских работ № 471-ИЗ, согласно которому субподрядчик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить комплекс инженерных изысканий на трассах и площадках для проектирования реконструкции интегрированной цифровой сети связи (ИЦЦС) вдоль газопровода Пелятка - Норильск АО «Норильсктрансгаз».

В соответствии с пунктом 1.2 договора научные, технические, экономические и другие требования к отчетам по договору определены в техническом задании.

Сроки выполнения работ – начало 14.12.2017, окончание 28.02.2018 (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 1.6 договора датой окончания работ считалась дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ – 3 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата осуществлялась на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании пункта 3.2.2 субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора, техническим заданием и календарным планом выполнения комплекса изыскательских работ, и передать результаты подрядчику по акту сдачи-приемки выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 4.2 договора результат работ направлялся генподрядчику в 4 экземплярах на бумажном носителе с надлежаще оформленным сопроводительным письмом, в редактируемом формате (графический материал в формате dwg, сохраненный программном обеспечении Autodesk AutoCAD версии не выше 2009 года) и формате doc на CD-диске в операционной системе «Windows», указанный Генподрядчиком в соответствии с пунктом 3.4.1 настоящего договора; технический отчет о выполненных инженерных изысканиях, оформленный в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и государственных стандартов, состоящий из текстовой и графической частей и приложений в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде (диск формата CD-R); каталог координат и высот исходных геодезических пунктов и схему их расположения в 1 экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде (диск формата CD-R); инженерно-топографический план масштаба 1:2000 с нанесением на него объектов в 1 экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде.

Сообщение субподрядчика во вложении должно было содержать скан-копию надлежаще оформленного сопроводительного письма субподрядчика, которое регистрировалась отделом документационного обеспечения генподрядчика.

На основании пункта 4.3 договора после завершения выполнения работ, субподрядчик, в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора, направлял генподрядчику результат работ в виде отчетов: отчет по инженерно-геодезическим изысканиям; отчет по инженерно-геологическим изысканиям; отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям; отчет по инженерно-экологическим изысканиям.

Согласно пункту 4.5 договора при обнаружении генподрядчиком отступлений от «Технического задания» и других недостатков в результате работ при проведении внутренней экспертизы АО «Норильсктрансгаз» и/или государственной экспертизы по инженерным изысканиям, генподрядчик направлял субподрядчику перечень замечаний надлежаще оформленным письмом в соответствии с требованиями пункта 8.6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора субподрядчик обязался устранить замечания за свой счет в течение согласованного сторонами срока (но не более 10 (десяти) рабочих дней) и направить генподрядчику откорректированные отчеты для приемки результата работ в порядке, установленном пунктом 4.3 договора.

В случае нарушения субподрядчиком по причинам, зависящим от субподрядчика, сроков выполнения работ, установленных календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ, а также сроков устранения замечаний, субподрядчик на основании письменного требования уплачивал генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченных работ с учётом НДС за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В случае нарушения субподрядчиком общего срока выполнения работ предусмотренного календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ по причинам, зависящим от субподрядчика, субподрядчик на основании письменного требования генподрядчика дополнительно к ответственности, предусмотренной в абзаце 1 пункта договора, обязался уплатить генподрядчику неустойку в размере 10% от стоимости договора, указанной в пункте 2.3 договора (пункт 5.4 договора).

Письмом от 11.10.2018 № 348 истец по первоначальному иску направил акт № 14 от 10.10.2018 на сумму 3 300 000 рублей, подписанный в одностороннем порядке на выполненный объем работ, счет и счет-фактуру № 19 от 10.10.2018.

Ответчик письмом от 12.10.2018 № 1510-ХГА/18 отказался от подписания акта ввиду отсутствия выполненных работ и расторжения договора.

Истец по первоначальному иску (субподрядчик) указал, что выполнил работы в полном объеме, однако ответчиком (генподрядчиком) оплата не произведена.

Поскольку требование претензии о взыскании долга и процентов ответчиком не удовлетворено, ООО «НИИГЛаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «ХолдингГазАвтоматика» во встречном иске просило взыскать с ООО «НИИГЛаб» 330 000 рублей неустойки по договору субподряда № 471-Из от 14.12.2017, 300 300 рублей пени за период с 16.03.2018 по 14.06.2018, 67 001 рубль 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 15.06.2018 по 18.11.2019, с начислением процентов по день фактической оплаты.

Арбитражные суды, принимая судебные акты, исходили из необоснованности первоначального иска и наличия оснований для взыскания в рамках встречных требований неустойки за просрочку выполнения работ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно квалифицировав правоотношения сторон, при рассмотрении дела руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (абзац 2 статьи 762 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «НИИГЛаб» ссылалось на факт выполнения работ по договору и отсутствие оплаты.

Судами установлено, что вышеназванный договор 14.06.2018 был расторгнут ООО «ХолдингГазАвтоматика» в одностороннем порядке ввиду нарушения субподрядчиком сроков выполнения спорных работ.

При этом из материалов дела усматривается, что истец о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, о приостановлении их выполнения не заявлял (статьи 716, 719 ГК РФ).

Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суды, проанализировав представленные материалы дела, в том числе переписку сторон по вопросам исполнения договорного обязательства, указали на отсутствие доказательств надлежащей сдачи – согласно условиям заключенной истцом и ответчиком сделки, ООО «НИИГЛаб» таких работ.

При названной совокупности установленных обстоятельств, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признавая обоснованными встречные требования в части взыскания неустойки в размере 330 000 рублей, суды верно руководствовались вышеприведенными положениями законодательства и исходили из положений договора подряда (абзац 2 пункта 5.4) и доказанности факта нарушения ООО «НИИГЛаб» условий договора в виде просрочки выполнения работ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении последствий расторжения договора несостоятелен, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств выполнения и сдачи работ в период действия этой сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в проведении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению. Так, по смыслу статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. В настоящем случае, суды, оценив мотивы и основания, положенные в основу такого ходатайства, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, обоснованно отказали в его удовлетворении.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о неправомерности начисления неустойки противоречит установленным при рассмотрении настоящего спора обстоятельствам, в связи с чем подлежит отклонению.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2020 года по делу № А33-14436/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

Н.П. Кушнарева

 

Ю.С. Яцкевич