АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8245/2017

г. Ставрополь

13 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи      Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Минераловодское управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Минеральные Воды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Юг», г. Минеральные Воды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 170 263,12 руб. задолженности по договорам оказания услуг № 6 от 01.04.2016, № 38 от 01.09.2016,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», г. Минеральные Воды,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.05.2017,

от третьего лица - ФИО1 по доверенности.

в отсутствие ответчика,

            установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Минераловодское управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Минеральные Воды обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Юг», г. Минеральные Воды о взыскании 170 263,12 руб. задолженности по договорам оказания услуг № 6 от 01.04.2016, № 38 от 01.09.2016.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», г. Минеральные Воды.

            Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по договорам № 6 от 01.04.2016, № 38 от 01.09.2016.

            Ответчик в судебное заседание 10.10.2017 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее направил в суд отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности перед МУП «ЖКХ» по договору № 38 от 01.09.2016.  Ответчик также указывал, что у него отсутствует информация о заключении между ООО «Минераловодское управление жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «Управляющая компания» договора уступки прав требования.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом.

Частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания» в судебном заседании 10.10.2017 подтвердил факт заключения договора уступки права требования     № 8 от 01.03.2017, а также факт имеющейся у ООО «Альянс-Юг» задолженности по договору оказания услуг № 6 от 01.04.2016.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, третьего лица, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01 апреля 2016 года между ООО «Альянс-Юг» (заказчик) и ООО «Управляющая компания» (исполнитель) и был заключен договор № 6, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленные договором объеме и сроки оказывать услуги, поименованные в п.1.1- 1.4 договора.

Согласно пункту 2.1 договора за услуги, оказываемые в соответствии с разделом 1 договора, заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю сумму в размере 10 % от начисленного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. До 10 числа отчетного месяца заказчик уплачивает на расчетный счет исполнителя 50 % от суммы, указанной в п.2.1 договора; до 10 числа месяца, следующего за отчетным, заказчик производит окончательный расчет и уплачивает на расчетный счет исполнителя 50 % от суммы, указанной в п. 2.1 договора (пункты 2.3, 2.4 договора).

В приложении № 1 к договору определен перечень многоквартирных жилых домов с указанием сумм по договору.

01 сентября 2016 года между ООО «Альянс-Юг» (заказчик) и ООО «Минераловодское управление жилищно-коммунального хозяйства» (исполнитель) заключен договор № 38, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленные договором объеме и сроки оказывать услуги, поименованные в п.1.1- 1.4 договора.

Согласно пункту 2.1 договора за услуги, оказываемые в соответствии с разделом 1 договора, заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю сумму в размере, установленном приложением № 1 к договору. До 10 числа отчетного месяца заказчик уплачивает на расчетный счет исполнителя 50 % от суммы, указанной в п.2.1 договора; до 10 числа месяца, следующего за отчетным, заказчик производит окончательный расчет и уплачивает на расчетный счет исполнителя 50 % от суммы, указанной в п. 2.1 договора (пункты 2.3, 2.4 договора).

В приложении № 1 к договору также определен перечень многоквартирных жилых домов с указанием сумм по договору.

ООО «Управляющая компания», ООО «Минераловодское управление жилищно-коммунального хозяйства» в течение срока действия договоров надлежащим образом исполняли свои обязательства согласно договоров № 6 от 01.04.2016, № 38 от 01.09.2016 соответственно, что подтверждается материалами дела, актами выполненных работ, за период с апреля 2016 по октябрь 2016, выписками из журнала регистрации заявок жильцов обслуживаемых многоквартирных домов аварийно-диспетчерской службы ООО «Минераловодское управление жилищно-коммунального хозяйства» за ноябрь 2016 года, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик принял оказанные услуги, что подтверждают подписи и печати «Альянс-Юг»  на представленных актах оказанных услуг. Однако, ответчик оплату за услуги в полном объеме не произвел, вследствие чего за ответчиком в пользу ООО «Управляющая компания» образовалась задолженность в размере 51 116,25  руб., а в пользу ООО «Минераловодское управление жилищно-коммунального хозяйства»  – 119 146,87 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания» - цедент и ООО «Минераловодское управление жилищно-коммунального хозяйства»  - цессионарий 01 марта 2017 года заключили договор уступки прав № 8, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Альянс-Юг» в размере 51 116,25 руб., возникшее из обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в соответствии с договором № 6 от 01.04.2016. 

Согласно подлинному акту сверки взаимных расчетов между ООО «Управляющая компания» и ООО «Альянс-Юг», подписанному обеими сторонами, по состоянию на 30.11.2016 задолженность ООО «Альянс-Юг» перед ООО «Управляющая компания» по договору составляет 51 116,25 руб.

16.03.2017 в адрес ООО «Альянс-Юг» было направлено извещение о состоявшейся переуступке прав требования. В это же день была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся по договору № 6 от 01.04.2016 задолженность.

04.04.2017 ООО «Минераловодское управление жилищно-коммунального хозяйства» направило в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся по договору № 38 от 01.09.2016  задолженность.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Договор уступки права требования № 8 от 01.03.2017 соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные необходимые для данного вида договоров условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договоров, объем прав, основание возникновения и размер долга.

Следовательно, к ООО «Минераловодское управление жилищно-коммунального хозяйства» на основании  вышеуказанного договора цессии перешло право требования к ответчику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, произошла перемена лиц в обязательстве, вследствие чего ООО  «Управляющая компания» выбыло из обязательств ООО «Альянс-Юг».

ООО «Альянс-Юг» в нарушение условий договоров не исполнило в полном объеме свои обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренные договорами № 6 от 01.04.2016, № 38 от 01.09.2016. Сумма долга в  общем размере 170 263,12 руб. подтверждена истцом документально и взыскивается по решению суда.   

Доводы ответчика об отсутствии задолженности за оказанные услуги, отсутствии информации о заключении договора уступки прав требования судом не принимаются, поскольку противоречат документам, имеющимся в материалах дела.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Минераловодское управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Минеральные Воды удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Юг», г. Минеральные Воды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минераловодское управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Минеральные Воды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 170 263,12  руб. основного долга и 6 108 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                   Е.В. Жарина