ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-22743/2019 16.09.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 16.09.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании ФИО3 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2024 по делу № А63-22743/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитал» (ст. Ессентукская Предгорного р-на Ставропольского края, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего об исключении требований гр. ФИО3 из реестра требований участников строительства,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью «Строительная компания «Капитал» (далее по тексту – должник, ООО СК «Капитал»).  

Решением от 28.01.2020 ООО СК «Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим общества утверждена ФИО1 (далее по тексту - ФИО1). Определением от 12.03.2021 конкурсным управляющим общества утверждена ФИО2 (далее по тексту – ФИО2).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Капитал» в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о проверке обоснованности и законности требований ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) на однокомнатную квартиру № 28, расположенную на втором этаже жилого дома четвертой очереди строительства, с предварительной общей площадью без учета площади лоджий и балконов 31,3 кв.м., с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов 39,2 кв.м., основанных на договоре об участии в долевом строительстве № 344 от 20.06.2016; на трехкомнатную квартиру № 8, расположенную на втором этаже жилого дома седьмой очереди строительства, с предварительной общей площадью без учета площади лоджий и балконов 67,1 кв.м., с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов 64,1 кв.м., основанных на договоре об участии в долевом строительстве № 526 от 18.04.2017.  

Определением от 09.09.2024 суд исключил из реестра требований участников строительства ООО СК «Капитал» требования ФИО3 Исключая требования ФИО3 из реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие внесение в кассу должника денежных средств участником долевого строительства по договорам.  

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

Выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянт ссылается на то, что в качестве оплаты по договорам в материалы дела были представлены ксерокопии квитанций к приходному кассовому ордеру № 59 от 25.05.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру № 188 от 28.06.2016. В подтверждение финансовой возможности внесения денежных  

средств гр. ФИО3 представил оригинал договора займа от 01.06.2016, заключенный между гр. ФИО4 и гр. ФИО3, оригинал расписки о получении денежных средств от 01.06.2016, сведения о продаже ФИО4 принадлежащего ему имущества: копию договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2016, копию передаточного акта от 19.02.2016, копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 20.06.2012, копию свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 20.06.2012, копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 25.02.2016, копию свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 25.02.2016. Указав на ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что участник долевого строительства не представил доказательства оплаты и доказательства финансовой возможности для оплаты за объекты долевого строительства. Одновременно апеллянт обращает внимание на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/13, согласно которой при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать. Управляющий сослался на наличие правопритязаний на однокомнатную квартиру № 28, со стороны ФИО5, требования которой погашены фондом развития территорий. В обоснование доводов, изложенных в пояснении, приложены копия договора в долевом строительстве и квитанции к приходно кассовым ордерам. Также письменные дополнения к ранее направленному отзыву на апелляционную жалобу, одновременно к которым приложены дополнительные документы (копия письма фонда от 30.03.2021  

 № 08-5986-ОО, копия определения суда от 30.07.2020 по делу № А63-22743/2019, в обоснование позиции изложенной в отзыве.  

До начала судебного заседания от главного следственного управления МВД России по Ставропольскому краю в суд поступило сопроводительное письмо с приложением копий квитанций к приходным кассовым ордерам № 59 от 25.05.2017, № 188 от 28.06.2016.  

От ФИО3 поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего должником. Одновременно для приобщения к материалам дела представил копии постановления следователя о признании ФИО3 потерпевшим по уголовному  

делу № 12302070002000016, протокола допроса полученные в Ессентукском городском суде из материалов уголовного дела.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ полагает необходимым приобщить к материалам дела документы, приложенные ФИО3 к апелляционной жалобе. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора.  

Определением суда от 15.07.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 02.09.2025.  

 Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи  

121 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных письменных пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между ООО СК «Капитал» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор № 344 об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, предметом которого является привлечение застройщиком финансовых средств участника строительства для совместной реализации сторонами проекта по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, пос. Белый Уголь и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру № 28, расположенную на втором  

этаже жилого дома четвертой очереди строительства, с предварительной общей площадью без учета площади лоджий и балконов 31,3 кв.м., с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов 39,2 кв.м., стоимостью 628 000 руб. (т.1, л.д. 29-34).  

В свою очередь, ФИО3 произвел оплату в размере 628 000 руб. (копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.06.2016 № 188) (т.1, л.д. 54).  

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 06.12.2019 № 26:30:130201:2-26/001/2019-165.  

18.04.2017 между ООО СК «Капитал» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор № 526 об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, предметом которого является привлечение застройщиком финансовых средств участника строительства для совместной реализации сторонами проекта по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, пос. Белый Уголь и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность трехкомнатную квартиру № 8, расположенную на втором этаже жилого дома седьмой очереди строительства, с предварительной общей площадью без учета площади лоджий и балконов 67,1 кв.м., с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов 64,1 кв.м., стоимостью 1 080 000 руб. (т.1, л.д. 35-40).  

ФИО3 произвел оплату в размере 1 080 000 руб. (копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.05.2017 № 59) (т.1, л.д. 53).  

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 06.12.2019 № 26:30:130201:2-26/001/2019-169.  

ФИО3 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований участников строительства, требования о передаче однокомнатной квартиры № 28, основанного на договоре об участии в долевом строительстве № 344 от 20.06.2016; трехкомнатной квартиры № 8, основанного на договоре об участии в долевом строительстве № 526 от 18.04.2017.  

Решением от 28.04.2020 конкурсный управляющий включил указанные требования в реестр о передаче жилых помещений.  

Однако, в дальнейшем, проанализировав банковские выписки по расчетным счетам должника, конкурсный управляющий установил, что денежные средства от  

ФИО3 на счет ООО СК «Капитал» не поступали. 

В этой связи управляющий, ссылаясь на то, что факт полной или частичной оплаты, осуществленной ФИО3 во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилья, не подтвержден, а также сославшись на  

фактическую аффилированность ФИО3 к должнику, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований участников строительства требования ФИО3 о передаче жилого помещения (квартир).  

В силу пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.  

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика (пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном данной статьей.  

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования (пункт 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).  

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований участников строительства конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о  

наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ФИО3 по договорам участия в долевом строительстве (отсутствие подлинных квитанций к приходным кассовым ордерам), пришел к выводу о том, что представленные ксерокопии квитанций не могут подтвердить реальное внесение денежных средств в кассу должника в размере 1 080 000 руб. и 628 000 руб. Также суд не принял представленные ФИО3 доказательства финансовой возможности оплаты по договорам долевого участия. С учетом указанных обстоятельств суд исключил требования ФИО3 из реестра требований кредиторов должника.  

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае, отсутствие подлинных квитанций к приходным кассовым ордерам, не свидетельствует о нереальности внесения денежных средств в кассу должника в размере 1 080 000 руб. и  

628 000 руб. ввиду установления судом апелляционной инстанции следующих обстоятельств.  

Возражая против исключения требований из реестра, кредитор представил оригиналы договоров долевого участия от 20.06.2016 № 344, от 18.04.2017 № 526, копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 28.06.2017 № 188 и от 25.05.2017 № 59.  

При этом, ФИО3, указал, что подлинные квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие внесение денежных средств были изъяты у ФИО6 (далее по тексту – ФИО6) следственными органами в ходе обыска, в рамках уголовного дела № 12401070035290991, в подтверждение данного обстоятельства ФИО3 сослался на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о возвращении из материалов уголовного дела подлинников квитанций к приходному кассовому ордеру № 59 от 25.05.2017, № 188 от 28.06.2016 выданных ФИО3 от ООО СК «Капитал».  

Учитывая то обстоятельство, что доказательства оплаты по ДДУ не могли быть получены кредитором самостоятельно и имели доказательное значение по делу, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал в главном следственном управлении МВД России по Ставропольскому краю сведения о наличии или отсутствии в материалах уголовного дела № 12401070035290991 подлинников квитанций к приходному  

кассовому ордеру № 59 от 25.05.2017, № 188 от 28.06.2016 выданных ФИО3 от ООО СК «Капитал».  

21.02.2025 от следственного управления МВД России по Ставропольскому краю в материалы дела поступили копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 59 от 25.05.2017, № 188 от 28.06.2016 выданных ФИО3 от ООО СК «Капитал», одновременно указано на то, что представить сведения, указанные в иных копиях не представляется возможным ввиду их отсутствия.  

05.06.2025 от следственного управления МВД России по Ставропольскому краю в материалы дела поступил ответ, о том, что в материалах уголовного дела № 12401070035290991 отсутствуют сведения о признании ФИО3 потерпевшим, поскольку данное уголовное дело возбуждено в отношении ФИО6 по признакам преступления по факту вымогательства денежных средств. В рамках расследования данного уголовного дела, 27.11.2024 в ходе проведения обыска в жилище у ФИО6 были изъяты квитанции к приходному кассовому ордеру № 59 от 25.05.2017, № 188 от 28.06.2016 выданных ФИО3 от ООО СК «Капитал».  

Таким образом, уголовное дело на которое сослался кредитор возбуждено по факту иных преступлений, однако, в ходе обыска сотрудниками были изъяты оригиналы квитанций, которые приобщены к материалам уголовного дела.  

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 указал, что является потерпевшим по уголовному делу № 12302070002000016 возбужденному по факту халатности должностных лиц фонда, в связи с непринятием мер к восстановлению прав участников долевого строительства ООО СК «Капитал», что подтверждается постановлением следователя о признании ФИО3 потерпевшим от 26.03.2024 и протоколом допроса потерпевшего от 20.04.2024.  

В обоснование финансовой возможности приобретения двух квартир 

ФИО3 пояснил, что денежные средства на покупку квартиры он получил в долг у ФИО4 В подтверждение доводов, представлены оригинал договора займа от 01.06.2016, заключенный между гр. ФИО4 и гр. ФИО3, оригинал расписки от 01.06.2016 о получении денежных средств в размере 1 800 000 руб.  

Также представлены сведения и доказательства о наличии у ФИО4 предоставить займ в сумме 1 800 000 руб. Копия договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2016 за 70 000 000 руб., копия передаточного акта от 19.02.2016, копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 20.06.2012, копия свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 20.06.2012, копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок  

от 25.02.2016, копия свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 25.02.2016 (т.1, л.д. 41-54).  

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных в вышеназванных документах, в материалы дела не представлено.  

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности правоотношений кредитора и должника по договору участия в долевом строительстве, наличие у участника строительства финансовой возможности оплатить строящиеся квартиры, а также факт внесения денежных средств в кассу должника на основании квитанций к приходным кассовым ордерам, следовательно, основания для исключения притязаний кредитора из реестра требований участников строительства должника у суда первой инстанции отсутствовали.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих расчеты по договору участия в долевом строительстве, не свидетельствует и не доказывает недействительность представленных в материалы дела первичных документов.  

Согласно позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан приоритета в удовлетворении их требований по отношению к другим кредиторам.  

Именно по указанной причине, применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей, следовательно, неразумные действия руководства должника при заключении договоров не могут вменяться в качестве неосмотрительности участнику строительства, при том, что кредиторами представлены все необходимые документы, подтверждающие последовательное исполнение обязательств участником долевого строительства.  

Контроль за поступлением денежных средств от участников строительства в качестве исполнения обязательств по договорам долевого участия входит в сферу ответственности руководителя общества, так как исполнительные органы компании ведут бухгалтерию и следят за денежными потоками при заключении соответствующих сделок. Данному обстоятельству также корреспондирует и тот факт, что договор участия в долевом строительстве заключался и подписывался от имени должника генеральным директором.  

Таким образом, обоснованность требований лица, приобретшего права требования к застройщику не могут напрямую ставиться в зависимость от того, имеются ли  

доказательства уплаты.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитор является добросовестным приобретателем, полностью исполнившим свои обязательства, поскольку, исходя из необходимости обеспечения приоритетной защиты прав участников строительства, не являющихся профессиональными инвесторами, отсутствие квитанций к приходным кассовым ордерам у кредитора (при наличии иных обстоятельств реальности внесения денежных средств в кассу должника в размере 1 080 000 руб. и 628 000 руб.), не может являться основанием для лишения участника долевого строительства (в данном случае - ФИО3) добросовестно исполнившего свои обязательства, права на включение его требований в реестр требований кредиторов должника.  

Также конкурсный управляющий указала на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении требования ФИО3, со ссылкой на аффилированность сторон, которая по мнению управляющего подтверждена включением в реестре требований - ООО «Лидер» были включены также требования ФИО7 на трёхкомнатную квартиру суммой по договору 2 760 000 руб. (определение от 15.07.2022 по делу № А63-16521/2020, фондом денежные средства выплачены, жена ФИО3). Интересы ФИО3 в Предгорном районном суде по делу № 2-1412/2019 от 05.09.2019 по его заявлению к ООО «СК «Капитал» представляла ФИО8, (дольщик ООО «СК «Капитал», предположительно дочь ФИО9 – работника ООО «СК «Капитал», требования по зарплате включены в реестр.  

Вместе с тем, ФИО3 в своих возражениях пояснил, что ФИО7 является супругой его двоюродного дяди, а не женой кредитора. Кроме того, факт представления интересов ФИО3- ФИО8 не может свидетельствовать об аффилированности должника и ФИО3  

Суд апелляционной инстанции не выявил правовых мотивов для констатации фактической аффилированности должника и кредитора. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что действия ФИО3 были каким-либо образом направлены на вывод имущества должника в состоянии имущественного кризиса, не приведены доказательства наличия права у ФИО3 давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО3 действий, направленных на вывод имущества должника, а также о наличии оснований для квалификации отношений должника и данного кредитора как отношений по предоставлению компенсационного финансирования, не представлены. Более того, учитывая установленный судом апелляционной инстанции и не  

опровергнутый иными лицами факт реальности правоотношений сторон и оплаты, сама по себе аффилированность (при ее доказанности) не может служить основанием для исключения требований кредитора из реестра.  

Возражения конкурсного управляющего должником со ссылкой на наличие правопритязаний на однокомнатную квартиру № 28, со стороны ФИО5, требования которой погашены фондом развития территорий, признаются апелляционным судом несостоятельными, на основании следующего.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, в случае банкротства застройщика наличие правопритязаний нескольких лиц в отношении одного и того же объекта недвижимости само по себе не препятствует включению их требований в реестр требований кредиторов, если дольщик представил заключенный с застройщиком договор и документы, подтверждающие внесение платы по договору (пункт 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).  

При этом одним из ключевых принципов защиты прав кредиторов несостоятельного юридического лица является принцип равенства участников гражданских отношений, когда удовлетворение требований участников строительства в отношении одного и того же объекта строительства должно производиться на равных условиях.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры № 28 с ФИО5 заключен через три года (02.12.2019) после, заключения договора на данную квартиру с ФИО3 (20.06.2016).  

Поскольку материалы дела содержат доказательства наличия договорных правоотношений ФИО3 с должником-застройщиком, полной оплаты по договору и доказательства государственной регистрации договора долевого участия в установленном законом порядке, что никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуто, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для исключения требований ФИО3 из реестра.  

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2024 по делу № А63-22743/2019 подлежит отмене, на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, с нарушением норм материального права.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2024 по делу № А63-22743/2019 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований гр. ФИО3 из реестра требований участников строительства, отказать.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи Д.А. Белов  

 З.М. Сулейманов