Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                  Дело № А68-13935/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску Государственного автономного учреждения Тульской области «Центр информационных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Лайта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 171 791,41 руб., об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по договорам от 30.11.2016 №2016.176 и от 30.11.2016 №2016.177, о взыскании расходов по оплате госпошлины 

 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен 

 

Государственное автономное учреждение Тульской области «Центр информационных технологий» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Лайта» о взыскании штрафа в размере 171 791,41 руб., об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по договорам от 30.11.2016 №2016.176 и от 30.11.2016 №2016.177, о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Истец заявил ходатайство об отказе от требования в части требования об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по договорам от 30.11.2016 №2016.176 и от 30.11.2016 №2016.177.      

В соответствии со ст.ст.45, 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от своих требований.

Арбитражный суд принимает отказ истца, поскольку он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ истца от своих требований принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п.4 ст.150 АПК РФ.

 

Суд установил.

Между Государственным автономным учреждением Тульской области «Центр информационных технологий» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Лайта» (Поставщик) были заключены договоры на поставку металлодетекторов для модернизации системы контроля управления доступом от 30 ноября 2016 г. № 2016.176 и от 30 ноября 2016 г. № 2016.177 (далее - Договоры).

Вышеуказанные металлодетекторы были получены истцом 19 декабря 2016 г.

Согласно пункту 8.3 Договоров срок гарантии на поставленный товар составляет один год с момента поставки.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации поставленных ответчиком металлодетекторов на их внутренних панелях самопроизвольно образовались трещины из мест крепления датчиков прохода.

Согласно пункту 8.1 Договоров Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами.

Пунктом 8.5. Договоров определено, что если в период гарантийного срока обнаруживаются дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации товара, то поставщик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки, предусмотренные в законодательстве Российской Федерации, но не превышающие 45 дней.

28 июня 2017 г. истец направил в ООО «Компания «Лайта» претензию, содержащую информацию о возникших дефектах, а также требования устранить данные дефекты в срок не превышающий 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения данной претензии.

Вышеуказанная претензия была получена ответчиком 01 августа 2017 г. Однако, ООО «Компания «Лайта» не осуществило никаких мероприятий по устранению дефектов, указанных в претензии истца.

На основании п. 7.4 Договоров в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств полностью или частично Заказчик взыскивает с Поставщика штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10 (десяти) % от стоимости каждого из договоров.

Согласно пункту 2.2. Договора № 2016.176 стоимость договора составляет 908 160 рублей.

Согласно пункту 2.2. Договора № 2016.177 стоимость договора составляет 809 754 рубля 72 копейки.

Таким образом, сумма штрафа составляет 171 791 руб. 41 коп.

30 октября 2017 г. истец повторно обратился к ответчику с требованиями исполнить свои гарантийные обязательства, а также выплатить вышеуказанную сумму штрафа.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В связи с невыполнением гарантийных обязательств в установленный договорами срок истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа в размере 171 791,41 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 153,74 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с невыполнением гарантийных обязательств в установленный договорами срок, истец начислил штраф в размере 171 791,41 руб.

На основании п. 7.4 Договоров в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств полностью или частично Заказчик взыскивает с Поставщика штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10 (десяти) % от стоимости каждого из договоров.

Согласно пункту 2.2. Договора № 2016.176 стоимость договора составляет 908 160 рублей.

Согласно пункту 2.2. Договора № 2016.177 стоимость договора составляет 809 754 рубля 72 копейки.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договорах, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка выполнения гарантийных обязательств ответчиком не оспаривается.

Расчет штрафа судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера штрафа, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договорами размер отражает волеизъявление сторон договоров, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа.

Истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 153 руб. 74 коп., перечисленная платежными поручениями №473 от 11.12.2017г. и №259 от 19.07.2017г. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 153 руб. 74 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного автономного учреждения Тульской области «Центр информационных технологий» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Лайта» в пользу Государственного автономного учреждения Тульской области «Центр информационных технологий» штраф в размере 171 791 руб.41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 153 руб.74 коп.

В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Возвратить Государственному автономному учреждению Тульской области «Центр информационных технологий» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Горькова