АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28248/2020

02 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-28248/2020 по иску 

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ЕМУП «Спецавтобаза», истец)

к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – МУП «Водоканал», ответчик)

о взыскании 205 686 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №2-Ю от 27.05.2020, предъявлен паспорт;  ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2020, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  от 27.12.2018, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ЕМУП «Спецавтобаза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУП «Водоканал» с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, за период с января 2019 года по декабрь 2019 года, в рамках договора №346029 в сумме 205686 руб. 65 коп., а также почтовых расходов в сумме 81 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7114 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 13.06.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

09.07.2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных требований, ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом до мая 2019 года, указывает, что услуги по обращению с ТКО в период с января 2019 года по март 2019 года, оказывались ответчику иным лицом на основании договора (ООО «Коммунально-строительный сервис»). Кроме того, ответчик полагает недоказанным со стороны истца факта оказания услуг, помимо прочего, ответчик оспаривает объем, предъявленных к оплате, услуг за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года. Полагает необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Ходатайство судом рассмотрено,  удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

03.08.2020 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях проверки доводов отзыва ответчика. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях исследования дополнительных доказательств, в связи с чем, Арбитражным судом Свердловской области 10.08.2020 вынесено соответствующее определение. 

В предварительное судебное заседание 08.09.2020 года истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, полагает доводы ответчика не соответствующими действительности, в свою очередь ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск, полагает позицию истца несостоятельной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 01.10.2020 года. 

30.09.2020 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика  задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО, за период с января 2019 года по декабрь 2019 года, в рамках договора №346029 в сумме 60132 руб. 91 коп., а также почтовые расходы в сумме 81 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины.  Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ

В судебное заседание 01.10.2020 года истец настаивает на заявленных требованиях с учетом уточнений, однако ответчик с заявленными требованиями не согласен, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 158 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020, судебное разбирательство по делу отложено.

08.10.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (расчет задолженности). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 14.10.2020 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на иск, согласно которым, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что с учетом отсутствия в представленных истцом отчетах согласованных сторонами на 2019 год специализированных автотранспортных средств, довод истца об оказании ответчику услуги в заявленном объеме не подтверждены, в удовлетворении иска просит отказать. Ходатайство удовлетворено, дополнения приобщены к материалам дела в порядке 75 АПК РФ.

В судебном заседании 14.10.2020 стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020, судебное разбирательство по делу отложено для целей предоставления дополнительных доказательств.

05.11.2020 от истца поступили возражения относительно доводов ответчика, изложенных в дополнениях к отзыву на иск, согласно которым, истец полагает, что ответчиком не доказана режимность спорного объекта, кроме того, настаивает на надлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг по обращению ТКО со своей стороны, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств вывоза ТКО сторонней организацией. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнений к отзыву на иск, согласно которым, ответчик настаивает на доводе о неоказании услуг по обращению с ТКО в заявленном размере за период с мая по декабрь 2019 года. Указывает на режимность объекта, в связи с чем, расчет необходимо производить исходя из штатного расписания и графика режима рабочего времени сотрудников предприятия. Ходатайство удовлетворено, дополнения приобщены к материалам дела в порядке 75 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании стороны сослались на необходимость предоставления времени на уточнение позиций по делу, предоставления дополнительных документов в обоснование заявленных требований/ возражений относительно заявленных требований. Рассмотрев указанные ходатайства в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным отложить судебное разбирательство по делу в целях соблюдения балансов интересов сторон.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020, судебное разбирательство по делу отложено для целей предоставления дополнительных доказательств.

18.11.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

25.11.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

В судебном заседании 25.11.2020 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО, за период с января 2019 года по декабрь 2019 года, в рамках договора №346029 в сумме 59599 руб. 91 коп., а также почтовые расходы в сумме 81 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины.  Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ

В судебном заседании 25.11.2020 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как указывает истец, между МУП «Водоканал» и ЕМУП «Спецавтобаза» 17.05.2019 заключен договор № 346029 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в период с января по декабрь 2019 года по обращению с твердыми коммунальными отходами, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с положениями настоящего Договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Так, истец основывает заявленные требования на  заключенном сторонами договоре от  17.05.2019 г.  №306505 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по АПО-3 Свердловской области, за исключением муниципального образования г. Екатеринбург,  а также счетах-фактурах, актах сдачи-приемки оказанных услуг за период январь-декабрь 2019 года, подписанных в одностороннем порядке со стороны истца, в свою очередь ответчик, возражая относительно заявленных требований, оспаривает факт оказания услуг в заявленном размере, представляет контррасчет задолженности, согласно которому на стороне ответчика отсутствует задолженность по оплате оказанных в период с мая 2019 года по декабрь 2019 года услуг.

Суд, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика, в связи с чем, судом принят контррасчет задолженности, как соответствующий правовому и договорному регулированию.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того факт, что в период с января 2019 года по март 2019 года у ответчика имелись договорные отношения по вывозу и утилизации мусора с ООО «Коммунально-строительный сервис», о чем свидетельствует договор №0562600035317000040-0860646-01 от 06.007.2017. Указанный договор заключен по результатам проведения закупки по процедуре Электронный аукцион в соответствии с ФЗ РФ от 05.04.2013 №44ФЗ «О конкурентной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В подтверждении фактического исполнения указанного договора, ответчиком в материалы дела представлены копии вышеуказанного договора и акты оказанных услуг за период январь-март 2019 года.

Договор №306505 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по АПО-3 Свердловской области, за исключением муниципального образования г. Екатеринбург от 17.05.2019 был заключен сторонами в мае 2019 года, что подтверждается первым листом указанного договора и в разделе 12 Реквизиты и подписи сторон со стороны потребителя договор подписан 17.05.2019. Кроме того, суд отмечает, инициатива заключения указанного договора исходила от ответчика, о чем свидетельствует письмо исх. 1644 от 08.05.2019, согласно которому, ответчик, обращаясь к истцу, указывал на необходимость форсирования процесса заключения договора. Как пояснил ответчик, фактически проект договора ответчик получил лишь 04.06.2019, однако, в связи с тем, что истцом по разовым заявкам был осуществлен вывоз мусора в мае, стороны пришли к соглашению о заключении договора с 17.05.2020, что и отражено в договоре и не оспаривается истцом, напротив, подтверждается представленной в материалы дела перепиской между сторонами (письмо исх. №2004 от 06.06.2019).

Кроме того, ответчик ссылается на тот факт, что в апреле 2019 года мусор с территории ответчика не вывозился, услуга истцом не оказывалась, о чем неоднократно указывал  и истец в переписке между сторонами (письмо исх. №2004 от 06.06.2019 и в письме исх. №2291 от 05.07.2019).

Истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по обращению с ТКО в отношении ответчика в апреле 2019 года в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 3 ст. 65 АПК РФ).

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Относительно исполнения истцом принятых на себя договорных обязательств в период с мая 2019 года по декабрь 2019 года, суд отмечает,  истцом в качестве доказательств фактического исполнения обязательств по обращению с ТКО представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за период январь-декабрь 2019 года, которые подписаны только со стороны истца, кроме того, истцом представлены отчеты о вывозе ТКО, сформированные по данным системам ГЛОНАСС.

Однако суд не может признать указанные доводы обоснованными.

Как следует из положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Истцом в подтверждении оказание услуг по обращению с твердыми коммунальным услугами представлен Отчет прохождения каждой точки в спорный период, суд отмечает, в указанном Отчете имеются сведения об автомобиле с государственным номером, а так же адресе места накопления твердых коммунальных отходов.

Объекты ответчика являются режимными, доказательства чего представлены в материалы дела, и сторонами ежегодно согласовывается список автотранспорта и водителей с указанием паспортов для обеспечения беспрепятственного пропуска автотранспорта на объекты ответчика, места накопления коммунальных отходов, о чем в том числе свидетельствует соответствующее письмо от истца на 2019 год. 

Относительно представленных Отчетов прохождения каждой точки, изучив представленные отчеты, судом отмечается, что указанные истцом автомобили не заявлялись в качестве специализированного автотранспорта истца в рамках исполнения договора №306505 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными - отходами по АПО-3 Свердловской области, за исключением муниципального образования г. Екатеринбург.

В подтверждении позиции ответчика о невозможности свободного доступа к территории, где образуются ТКО, последним в материалы дела представлено письмо правительства Свердловской области Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области об объектах ответчика подлежащих категорийности для обеспечения антитеррористической защиты, а так же внутренние документы организации действующие на предприятии (сведения о численности персонала МУП «Водоканал» по производственным территориям образующим ТКО за период 2019 год с приложением Графиков режима рабочего времени на 2019 год; письмо исх.11-03-20/8580 от 13.09.2019; Приказ №131 от 10.06.2016,  Правила внутриобъектового и пропускного режима МУП «Водоканал»).

Таким образом, суд не может признать наличие фактического исполнения обязательств истцом в заявленном истцом объеме в спорный период.

Иного истцом не доказано (ст. 9, 65, 70 АПК РФ), в связи с чем, учитывая отсутствие в представленных Отчетах согласованных сторонами на 2019 год специализированных автотранспортных средств, которые должны были непосредственно оказывать услуги по обращению с ТКО, суд не может признать утверждение истца об оказании ответчику в заявленном объеме услуг обоснованным.

Помимо указанного, судом принято во внимание следующее, согласно приложению №2 к договору №306505 на оказание услуг по обращению с ТКО по АПО-3 сторонами согласованы, в том числе и место накопления твердых коммунальных отходов, периодичность вывоза ТКО, объем и количество контейнеров.

В свою очередь предъявляемый к оплате объем ТКО значительно превышает объемы контейнеров, что не соответствует договорному регулированию, а также фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом неверно применяются расчетные величины оказанных услуг, о чем также из согласованных сторонами договорных условий следует, что расчетные величины объема необходимо определять исходя из штатного расписания и графика режима рабочего времени сотрудников предприятия (приложение № 1 к договору).

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

 Частью 1 статьи 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

 В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательств исполнения договорных обязательств по обращению с ТКО в предъявленном ответчику размере, обращая внимание на тот факт, что истцом  неверно применяются расчетные величины оказанных услуг, нежели согласованные сторонами в приложениях к спорному договору №306505, судом принят контррасчет  объема вывоза  ТКО ответчика, который выполнен исходя из условий заключенного договора (объем контейнеров, режим вывоза ТКО). 

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" заявлять о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий вправе слабая сторона договора, т.е. сторона, которой условия договора были навязаны.

Учитывая, что спорный договор оказания услуг является публичным (ст. 426 ГК РФ), заключен на условиях типового договора, суд при толковании условий договора, учитывая переписку сторон, соглашается с доводом ответчика о согласовании объема услуг исходя из фактической численности сотрудников с учетом графиков сменности.

Согласно указанному контррасчету ответчика, который проверен судом и признан соответствующим правовому и договорному регулированию и не оспорен истцом, за спорный период на стороне ответчика  с учетом произведённых оплат (ст. 408 ГК РФ) отсутствует задолженность по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом, расходы истца по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Учитывая уменьшение истцом исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  4730 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.06.2020 № 4808.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.Г. Дякина