АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2048/2023

г. Ставрополь

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года 

                                                       Решение изготовлено в полном объеме  16 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Васильевой С.С.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Георгиевск, о взыскании 43 769 руб. 36 коп. основного долга за оказанные услуги по транспортировке природного газа по договору транспортировки природного газа от 13.11.2017 № 25-7-0468/18 в период с 01.11.2018 по 31.12.2019, 10 454 руб. 14 коп. пени, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – истец,  АО акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее – ответчик, ООО «Драйв») о взыскании 43 769 руб. 36 коп. основного долга за поставленный природный газ по договору транспортировки природного газа от 13.11.2017 № 25-7-0468/18 в период с 01.11.2018 по 31.12.2019, 10 454 руб. 14 коп. пени, 2 169 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело находилось в производстве судьи Арбитражного суда Ставропольского края Пекуш Т.Н. 

В связи с длительным отсутствием судьи Пекуш Т.Н. ввиду болезни, учитывая нормы процессуального законодательства и текущую нагрузку судей суда, определением от 05.09.2023 произведена замена судьи Пекуш Т.Н. на судью Демкову Н.В. в деле № А63-2048/2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отклоняет его по следующим основаниям. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда

Как следует из ходатайства, ответчик просил отложить рассмотрение дела в связи  с невозможностью явки. 

Вместе с тем указанные обстоятельства  не могут быть признаны судом уважительными, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о месте и времени предварительного судебного заседания  и имел возможность направить в суд представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание иного представителя, последним не приведены. 

Ответчиком также не указано на необходимость представления дополнительных документов, которые, по его мнению, имели бы существенное значение для рассмотрения спора по существу. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 42 257 руб. 96 коп. долга за период с 01.11.2018 по 31.12.2019, 13 823 руб. 23 коп. пени за период с 14.12.2021 по 03.07.2023.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ООО «Газпром газораспределение Ставрополь» (газораспределительная организация, ГРО) и ООО «Драйф» (покупатель) заключили договор транспортировки природного газа от 13.11.2017 № 25-7-0468/2018, в соответствии с которым ГРО взяло на себя обязательство   транспортировать по сетям газораспределения природный газ покупателю в объёмах, определенных в договоре, а покупатель – получать (отбирать) и оплачивать стоимость услуг по транспортировке природного газа по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, на расчетный счет ГРО.

В соответствии с условиями договора ГРО оказало услуги покупателю за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 на сумму 43 769 руб. 36 коп., что подтверждается  актами сдачи-приемки работ (услуг) за заявленный период. 

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг по транспортировке газа по распределительным газопроводам определяется на основании приказов Федеральной службы по тарифам РФ (ФСТ России) и Постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края. В рассматриваемом периоде образования задолженности тарифы на услуги по транспортировке газа были утверждены приказом ФСТ России от 29.05.2015 № 206-э/19.

Постановлениями региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 04.12.2017 №58 и от 07.12.2018 № 55/3 были утверждены размеры специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Ставрополь», предназначенной для финансирования программы «Газификация жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Ставропольского края на 2017-2021 годы». 

Согласно п. 5.2 договора расчеты за стоимость услуг по транспортировке газа по распределительным газопроводам производятся ответчиком на расчетный счет истца ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 8.1 договора транспортировки природного газа по газораспределительным сетям, договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и  действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства по договору подлежат исполнению сторонами с 01 января 2018 года по 31 декабря 2022 года. 

Истец выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные договором транспортировки, однако ответчиком оплата произведена не была, в результате чего образовалась задолженность в сумме  43 769 руб. 36 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить долг, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения поставщика газа  с иском в суд. 

В связи с проведенной корректировкой начисленных объемов поставленного газа, истец уточнил исковые требования.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении спорного договора возникли правоотношения, которые регулируются правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) – возмездное оказание услуг. 

Согласно статьям 779, 780, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. 

Материалами дела установлено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено. 

Принимая установленные по делу обстоятельства, исковые требования в части взыскания 42 257 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 13 823 руб. 23 коп. пени за период с 14.12.2021 по 03.07.2023.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке Потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически  верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда. 

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

Принять утоненные требования истца. 

Уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Георгиевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ставрополь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 257 руб. 96 коп.  долга, 13 823 руб. 23 коп. пени, 2 169 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Георгиевск в доход федерального бюджета 74 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                Н.В. Демкова