ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108726/2022

31 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года           

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года        

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Борсовой Ж.П.,      

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.12.2022; ФИО3, по доверенности от 27.12.2022

рассмотрев 28 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Андроидная техника»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 октября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 декабря 2022 года

по иску АО «Научно-производственное объединение «Андроидная техника»

к АО «Центральный проектно-технологический институт»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Андроидная техника" (далее - истец, АО "НПО "Андроидная техника") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Центральный проектно-технологический институт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20.871.085 руб., в т.ч. НДС 20%, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от суммы долга в размере 20.871.085 руб., в т.ч. НДС 20%, начиная с 26.01.2022 и по день фактического исполнения обязательства по возмещению истцу действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.    

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный отзыв ответчика на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требований истец указал, что 15.11.2021 между ответчиком (Ссудополучателем) и истцом (Ссудодателем) был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием (далее - Договор безвозмездного пользования).

Истец утверждает, что по Акту от 15.11.2021 ответчик (Ссудополучатель) принял в пользование имущество: - Манипулятор в составе: Задающий орган ч. 10.019.0.01.000.000 - 1 шт., Переходной блок ч. 10.019.0.01.002.000 - 1 шт., Исполнительный орган ч. 10.019.0.02.000.000 - 1 шт., Переходной блок ч.Ю.019.0.02.002.000 - 1 шт., Рычаг ч.Ю.019.0.01.006.000 - 1 шт.; - Коробка приводов задающего органа 10.019.0.01.001.000 - 4 шт., - Коробка приводов исполнительного органа 10.019.0.02.001.000 - 4 шт., - Ящик с ЗИП для коробок приводов задающего органа и для коробок приводов исполнительного органа (шестерни и кольца) - 1 шт. - Стойка монтажная красная - 1 шт.; - Стойка монтажная зеленая - 1 шт.

По мнению истца, указанное имущество было передано ответчику (Ссудополучателю) в безвозмездное пользование 15.11.2021 по Акту на территории ООО НПП "Иннотех" по адресу: 

<

...>.

Истец указал, что он отказался от Договора безвозмездного пользования на основании писем N 1010 от 22.12.2021 и N 26 от 14.01.2022.

Поскольку в установленные сроки оборудование не было возвращено ссудодателю, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки, установив, спорная Продукция поставлена в рамках заключенного сторонами Договора поставки и во исполнение требований ответчика, направленных письмом от 14.10.2021 N 311/01-01/7642-исх; Обязательство по оплате Продукции исполнено ответчиком надлежащим образом 15.11.2021, что подтверждается платежными поручениями NN 422, 427, учитывая, что в соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, при этом, доказательств заключения Договора безвозмездного пользования в материалы дела не предоставлено, утверждение истца о том, что Продукция поставлена в рамках Договора безвозмездного пользования, материалами дела не подтверждается, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что 18.06.2021 стороны заключили Договор на изготовление и поставку продукции N 311/3867-Д, в соответствии с которым истец обязан изготовить и поставить продукцию ответчику по адресу поставки в сроки, указанные в Спецификации (Приложение N 1 к Договору поставки), выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества Продукции, укомплектовать Продукцию, осуществить ее испытания, обеспечить Продукцию полным комплектом необходимой сопроводительной технической документации; продукция поставлена истцом в три этапа: 06.09.2021, 15.09.2021 и 15.11.2021, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами; продукция, поставленная истцом ответчику 15.11.2021, является комплектующими изделиями манипулятора МЭМ-10 СДГ, без которых Продукция по Договору поставки является некомплектной и не может эксплуатироваться впоследствии ответчиком надлежащим образом, что противоречит установленным Договором обязательствам истца по обеспечению качества Продукции и ее укомплектованию, что также подтверждено Истцом в письме от 14.12.2021 N 989; конструкторская документация предусматривает изготовление всей Продукции, поставленной истцом.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу № А40-108726/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Ю.В. Архипова

 

                                                                                                           Ж.П. Борсова