2273/2023-255741(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-7085/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Абдрафиковой Л.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М., после  перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи,  

рассмотрев в судебном заседании 07 – 23 августа 2023 года, после объявленных в  соответствии со ст. 163 АПК РФ перерывов, дело, возбужденное по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "ТСК" (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), г. Казань  

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 России по  Республике Татарстан (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань  

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань  

о признании решения инспекции от 18.11.2022 № 15 и решения управления от  22.02.2023 незаконным,  

с участием представителей сторон:  

от заявителя – ФИО2, доверенность от 16.03.2023, диплом;  

от заинтересованного лица – 1 (Инспекция) – ФИО3, доверенность от  

01.02.2023; ФИО4, доверенность от 01.02.2023, ФИО5, доверенность от  

09.01.2023, ФИО6, доверенность от 10.01.2023, 

от заинтересованного лица – 2 (Управления) – ФИО5, доверенность от  

14.04.2023, ФИО6, доверенность от 14.04.2023, 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее также ООО «ТСК»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, которым  просит признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике  Татарстан № 15 от 18.11.2022 о привлечении к ответственности ООО «ТСК» за совершение  налогового правонарушения, решение УФНС по РТ № 2.7-18/005363@ от 22.02.2023 об  отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ТСК» на решение Межрайонной  

ИФНС России № 3 по Республике Татарстан № 15 от 18.11.2022 о привлечении к  ответственности ООО «ТСК» за совершение налогового правонарушения.  

В связи с принятием решения квалификационной коллегии судей Республики  Татарстан от 12.04.2023 о прекращении полномочий судьи Арбитражного суда Республики  Татарстан Хасаншина И.А, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  13.04.2023 произведена замена судьи Хасаншина И.А. по делу № А65-7085/2023 на судью  Абдрафикову Л.Н.  

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения  дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.  

Определением суда от 13.04.2023 дело в порядке ст. 137 АПК РФ назначено к  судебному разбирательству на 16.05.2023.  

16.06.2023 от налогового органа поступили письменные пояснения по делу, которые  приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.  

29.06.2023 от заявителя поступил отзыв на пояснения инспекции с приложением  таблицы по остаткам товаров, таблицы по контрагентам, которые приобщены судом к  материалам дела в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ.  

30.06.2023 от заявителя с сопроводительным письмом поступили таблицы по  контрагентам ООО «НСК», ООО «Агат», ООО «Бушлай», которые приобщены к материалам  дела в порядке ст. 81 АПК РФ.  

Определением суда от 17.05.2023 судебное разбирательство по делу в соответствии со  ст. 158 АПК РФ было отложено на 04.07.2023.  

В судебном заседании 04.07.2023 заявитель представил уведомления о вызове в  налоговую инспекцию и письменные пояснения лиц, вызванных на опрос, которые  приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  

Протокольным определением суда от 04.07.2023 судебное разбирательство по делу в  соответствии со ст. 158 АПК РФ было отложено на 12.07.2023.  

В судебном заседании 12.07.2023 от заявителя поступило ходатайство о вызове в  качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и  ФИО11 Заявленное ходатайство мотивировано тем, что указанные лица могут  подтвердить организации, которые фактически были задействованы на объектах, объемы  выполненных ими работ, какими организациями и на какие объекты были поставлены ТМЦ.  

Представители налогового органа в ходе заседания относительно заявленного  ходатайства возражали, ссылаясь на то, что указанные лица вызывались инспекцией для дачи  показаний, однако явку не обеспечили.  

Судом заявленное ходатайство Общества принято к рассмотрению, и определено, что  ходатайство будет рассмотрено после заслушивания представителей сторон по существу  заявленных требований и изучения материалов проверки, с учетом доводов и возражений  сторон.  

Протокольным определением суда от 12.07.2023 судебное разбирательство по делу в  соответствии со ст. 158 АПК РФ было отложено на 07.08.2023.  

03.08.2023 от заявителя через систему «Мой Арбитр.ру» поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно договора об оказании  услуг № 23 от 18.11.2017, заключенного между ООО «ТСК» с ООО «Эко Рай».  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал указанное ходатайство. 

Налоговый орган возражал относительно приобщения к материалам дела указанных  документов, поскольку при проведении проверки обществом представлены не были.  

Суд, с учетом доводов и возражений сторон, представленные заявителем документы,  приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ в целях всестороннего и полного  рассмотрения дела.  

В ходе заседания 07.08.2023 стороны выступили относительно спорных контрагентов  с учетом обстоятельств установленных налоговой проверкой, представленных документов в  рамках налоговой проверки и протоколов допроса, в том числе ссылаясь на судебные акты,  принятых в отношении спорных контрагентов.  

В судебном заседании 07.08.2023 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был  объявлен перерыв до 09.08.2023 на 14 час. 00 мин., информация о котором была размещена в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте АС  Республики Татарстан.  

После перерыва представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о  приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу с учетом доводов,  изложенных налоговым органом до перерыва в судебном заседании, а также представил  письмо ООО «ТСК» от 22.01.2018 исх. № 50-ПБ адресованное ООО «СК Вира», которым  уведомило об объемах монтажных, демонтажных работ по снегодержателям.  

Налоговый орган возражал относительно заявленного Обществом ходатайства о  приобщении к материалам дела письма налогоплательщика, поскольку в рамках проверки  оно представлено не было.  

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0, налогоплательщик в  рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права  представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета,  независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом  при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и  предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.  

В абзаце 3 пункта 78 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие  доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии  проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.  

В случае предоставления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица,  участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности  ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в  судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения  доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле,  вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с  обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств  (абзац 4 пункта 78 Постановления N 57).  

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не  исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими  доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ (аналогичные выводы содержатся  также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 N Ф06- 9282/2021 по делу N А65-29401/2020, Постановлении Арбитражного суда Центрального  округа от 31.08.2022 N Ф10-3067/2022 по делу N А36-2201/2020, Постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2022 N Ф06-18854/2022 по делу N А5511754/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 N Ф05- 28416/2021 по делу N А41-69561/2020).  

При этом, следует отметить, что такие доказательства суд исследует с соблюдением  правил и принципов, установленных процессуальным законодательством, в совокупности и  взаимосвязи с иными представленными сторонами доказательствами. На это указывает и  ФНС России в п. 5 Обзора судебной практики, направленного Письмом от 10.10.2022 N БВ- 4-7/13450@.  

С учетом изложенного, письменные пояснения общества и письмо ООО «ТСК» от  22.01.2018 исх. № 50-ПБ приобщены к материалам дела в порядке со ст.ст. 75, 81 АПК РФ в  целях всестороннего и полного рассмотрения дела с учетом, представленной в материалы  дела первично-учетной документации.  

Налоговый орган в свою очередь, в судебном заседании 09.08.2023 ходатайствовал о  приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении  

ФИО12 от 07.08.2023 по признакам состава преступления,  установленного ст. 199 УК РФ.  

Рассмотрев указанное ходатайство налогового органа, суд определил его  удовлетворить и приобщить к материалам дела в соответствии со ст. 75 АПК РФ.  

В судебном заседании 09.08.2023 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был  объявлен перерыв до 15.08.2023 на 14 час. 00 мин., информация о котором была размещена в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте АС  Республики Татарстан.  

В судебном заседании 15.08.2023 представители сторон ходатайствовали о  приобщении письменных пояснений по обстоятельствам дела, которые приобщены судом в  порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также представитель налогового органа ходатайствовал о приобщении протокола  опроса директора ООО «СК Уныш», произведенного сотрудниками полиции, к материалам  дела.  

Представитель заявителя возражал против приобщения документа, ссылаясь на то,  что отсутствуют сведения по обстоятельствам получения данных показаний, а также на то,  что данные показания не относятся к рассматриваемому делу.  

Суд, изучив представленный протокол опроса полиции, установив отсутствие в нем  сведений по взаимоотношениям с ООО «ТСК», в силу положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ  пришел к выводу об отказе в его приобщении к материалам дела, и возвратил его  представителю инспекции, в частности ввиду того, что копия протокола опроса не заверена,  а также отсутствуют сведения по основанию и обстоятельствам его получения.  

Также инспекцией представлена копия решения суда по делу № А56-19696/2020 в  опровержение доводов заявителя о наличии задолженности по договору подряда с  заказчиком ООО «А Плюс Инжиниринг». Ходатайство удовлетворено представленный  судебный акт приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании 15.08.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 21.08.2023 13 час. 30  мин., информация о котором была размещена в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет на официальном сайте АС Республики Татарстан.  

В судебном заседании 21.08.2023 представитель заявителя представил письменные  пояснения по доводам и возражениям налогового органа с приложением документов, а также  копии определения суда по делу № А56-29302/2019/тр.71 о включении в реестр требований  кредиторов должника ООО «А Плюс Инжиниринг» и копии решения суда по делу № А5653118/2019 в подтверждение доводов о наличии кредиторской задолженности (заказчик ООО  «А Плюс Девелопмент»).  

Представитель налогового органа возражал против приобщения представленных  заявителем документов.  

Оценив доводы и возражения сторон с учетом положений ст.ст. 67, 68, 71, 75 АПК  РФ, суд пришел к выводу о приобщении представленных пояснений и документов к  материалам дела для совокупной оценки имеющих в деле доказательств.  

В ходе судебного заседания представителя заявителя ходатайство о вызове в судебное  заседание свидетелей оставил на разрешение суда.  

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле,  арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо,  ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя,  

отчество и место жительства. По смыслу статьи 88 АПК РФ, вызов лица в качестве свидетеля  является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и  необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и  допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.  

В рамках дискреционных полномочий суд принимает решение о вызове и допросе  свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого  соответствующих оснований.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу,  что ходатайство заявителя о вызове свидетелей, с учетом представленных сторонами в ходе  судебного разбирательства документов, материалов налоговой проверки, а также имеющейся  первично-учетной документации по взаимоотношениям с контрагентами, удовлетворению не  подлежит, поскольку имеющихся в материалах дела письменных доказательств по делу  достаточно для установления и правовой оценки всех обстоятельств дела, имеющих  правовое значение для принятия итогового судебного акта по делу.  

В судебном заседании 21.08.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.08.2023,  информация о котором была размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на официальном сайте АС Республики Татарстан.  

В судебном заседании 23.08.2023 представитель заявителя ходатайствовал о  приобщении к материалам дела копии заявления о включении в реестр требований  кредиторов, карточек счета ООО «ТСК» 10.01 за 18.07.2017, 20.01. за январь 2017-декабрь  2019 в подтверждение доводов об исправлении недочетов ведения бухгалтерского учета.  

Заслушав возражения налогового органа, суд пришел к выводу о приобщении  представленных заявителем документов к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  

Представитель УФНС просил приобщить к материалам дела копию протокола опроса  отдела полиции - директора ООО «СК Уныш». Изучив представленный документ, заслушав  возражения заявителя и доводы представителя налогового органа, установив, что ранее  судом уже было отказано в его приобщении, суд возвратил копию протокола представителю  УФНС.  

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с  участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Как следует из материалов дела, 18.11.2022 Межрайонной ИФНС России № 3 по  Республике Татарстан по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в  отношении ООО «ТСК» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017  г. по 31.12.2019 г., принято решение № 15 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены НДС в размере  20 512 625 руб., налог на прибыль в размере 17 857 265 руб., пени в сумме 26 182 649 руб.,  заявитель привлечен к ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в  размере 431 136 руб. 85 коп.., п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 450 руб. Общая  сумма доначислений по решению составила 64 984 125 руб. 85 коп.  

Не согласившись с принятым решением Инспекции, заявитель обратился с  апелляционной жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой Управление  приняло решение от 22.02.2023 № 2.7-18/005363@, которым апелляционная жалоба  Общества удовлетворена частично, решение Инспекции отменено в части начисления пеней,  рассчитанных за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., в остальной части апелляционная  жалоба оставлена без удовлетворения.  

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: -  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с  положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка ООО «ТСК» по всем налогам и сборам, страховым  взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.  

В проверяемом периоде ООО «ТСК» осуществляло устройство и монтаж кровель,  монтаж стеновых панелей, гидроизоляцию фундаментной плиты для следующих заказчиков:  ООО «А плюс Инжиниринг», ООО «СК «Альфа Строй», ООО «Тимашевская  птицефабрика», ООО «Евростройхолдинг +», ООО «СК «Вира», ООО «А Плюс  Девелопмент», ООО «Реконструкция и развитие», ООО «СоюзАгроСнаб», АО « «ГМЗ  «Химмаш», ООО «РегионПрестижСтрой», ООО «ДСФ Инжиниринг», ООО «Стройтехника»,  ООО «Альфакомплектация», ООО «Стройтехлогистика», ООО «СтройТраст», ООО  «Северные газовые магистрали».  

Для исполнения обязательств перед вышеуказанными заказчиками ООО «ТСК»  заключило договоры на выполнение строительно-монтажных работ, поставку ТМЦ, оказания  услуг спецтехники со следующими организациями: ООО «ЗЕД- Электрик», ООО «НСК»,  ООО «Уныш», ООО «Камстройснаб», ООО «Эко Рай», ООО «Юнайс», ООО «Флагман»,  ООО «Агат», ООО «Спецтранс», ООО «Стройрегионразвитие», ООО «Технокаскад», ООО  «Вита», ООО «Компрессор», ООО «СК Уныш», ООО «Арсенал», ООО «Дискавери», ООО  «Волгастрой», ООО «Интерсити», ООО Космосфера», ООО Бушлай», ООО «Сила 35», ООО  «Трансавтострой», ООО «Идель – Электросервис», ООО «Гидрострой», ООО «Маяк 17»,  ООО «СК Алмаз- Сервис», ООО «РемСтройМонтаж», ООО «РК- Сервис».  

По результатам проверки вынесено обжалуемое решение от 18.11.2022 № 15 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), п. 1 ст. 126 НК РФ, в  виде взыскания штрафных санкций в размере 431 586,85 руб. (налоговый орган, снизил  размер штрафных санкций, подлежащих уплате Обществом, в 8 раз), доначислен налог на  добавленную стоимость (далее – НДС) на общую сумму 20 512 625 руб., доначислен налог  

на прибыль организаций в размере 17 857 265 руб., начислены пени в связи с  несвоевременной уплатой налога на момент вынесения решения в размере 26 182 649 руб.  

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени и штрафов послужили  выводы налоговой инспекции о наличии нарушений по взаимоотношениям ООО «ТСК» с 28  контрагентами: ООО «ЗЕД-ЭЛЕКТРИК», ООО «НСК», ООО «Уныш», ООО  «КАМСТРОЙСНАБ», ООО «Эко рай», ООО «Юнайс», ООО «Флагман», ООО «Агат», ООО  «Спецтранс», ООО «Стройрегионразвитие», ООО «Технокаскад», ООО «Вита», ООО  «Компрессор», ООО «СК Уныш», ООО «Арсенал», ООО «Дискавери», ООО «Волгастрой»,  ООО «Интерсити», ООО «Космосфера», ООО «Бушлай», ООО «Сила 35» (ООО «СТК»),  ООО «Трансавтострой», ООО «Идель-электросервис», ООО «Гидрострой», ООО «Маяк 17»,  ООО «СК Алмаз-сервис», ООО «РК-Сервис», ООО «РемСтройМонтаж».  

Так в ходе проверки контролирующим органом установлено, что денежные средства,  перечисленные за выполненные работы (услуги) в адрес спорных контрагентов, направлены  на оплату продуктов питания, на карты физических лиц, на покупку автомобилей.  

Оплата в адрес спорных контрагентов произведена не в полном объеме. Как указывает  налоговый орган, кредиторская задолженность, числившаяся на 31.12.2019, закрыта в 2020  году на сумму 19 690 750 руб.:  

- реализацией в адрес ООО «Агат» ТМЦ на сумму 3 482 920 руб. 

- договорами цессии (переуступки права требования) в размере 16 207 830 руб. - от  16.07.2020 с ООО «КамСтройСнаб» на 8 111 485 руб. - передача права требования в адрес  физического лица ФИО13; от 13.01.2020 с ООО «Стройрегионразвитие» на 5 683 900  руб. - передача права требования в адрес физического лица ФИО14; от  26.02.2020 с ООО «Дискавери» на 2 412 445 руб. - передача права требования в адрес ИП  ФИО9 Согласно анализу расчетного счета ООО «ТСК» в 2020, 2021 годах оплату  долга по указанным договорам в адрес данных физических лиц не производило.  

При этом, установлено, что ФИО13, ФИО15, ФИО9,  выполняли в проверяемом периоде в адрес ООО «ТСК» работы по договорам подряда,  ФИО9 также являлся сотрудником ООО «ТСК» в должности начальника участка;  

Денежные средства, не оплаченные проблемным контрагентам, перечислены за  кровельные, монтажные работы в адрес физических лиц без НДС на общую сумму 6 845 833  руб. (ФИО16 - 2 079 660 руб., ФИО17 - 1 729 310 руб., ФИО20 698 500 руб., ФИО9 - 716 500 руб., ФИО18 - 851 863 руб., ФИО19 - 770 000 руб.), а также взаимозависимой организации ООО «ТСК» ИНН 

<

***> 343 600 руб. по договору № 30/07/19-НКЦ от 30.07.2019 (согласно пояснениям ООО «ТСК»  - это закрытие актов выполненных работ во 2 кв. 2022 года).  

Как указано Инспекцией, взаимозависимое ООО «ТСК» ИНН 

<

***> является  действующей организацией, во 2 квартале 2022 года ею отражена реализация в размере 5  341 600 руб. Данную сумму ООО «ТСК» также отразило в книге покупок за 2 квартал 2022  года.  

Физические лица ФИО17, ФИО9 также являлись взаимозависимыми  лицами по отношению к Обществу - сотрудниками ООО «ТСК» в должности начальников  участка.  

При этом, по карточке счета 20 за 2017-2019 стоимость работ, выполненных  физическими лицами, включена в расходы (по ФИО16 на 2 079 660 руб., по  ФИО17 - 1 369 310 руб., по ФИО20 - 698 500 руб., по ФИО9 –  716 500 руб.).  

В части взаимоотношений по поставке ТМЦ спорными контрагентами ООО «НСК»,  ООО «Эко рай», ООО «Спецтранс», ООО «Флагман», ООО «Камстройснаб», ООО «Вита»,  ООО «Компрессор», ООО «Зед-Электрик», налоговым органом в ходе проверки установлено  следующее.  

Согласно условиям договоров ООО «ТСК» с ООО «НСК», ООО «Вита», ООО  «Камстройснаб», ООО «Компрессор», ООО «Флагман», ООО «Эко Рай», ООО «Зед- 

Электрик», ООО «Юнайс» в стоимость товара включены расходы поставщика на доставку  товара покупателю.  

Однако, спецификации на поставляемый товар с указанием адресов доставки,  товарно-транспортные накладные отсутствуют.  

На основании карточек счетов 10, 60 за 2017, 2018 годы установлено приобретение  ООО «ТСК» ТМЦ аналогичной номенклатуры у иных реальных поставщиков. При этом,  ООО «ТСК» отражало приход ТМЦ от фактических поставщиков (например, ООО «Ка- Строй») по аналитике счета с указанием наименования объекта строительства бухгалтерской  проводкой Д 10 К 60, а по спорным контрагентам ООО «НСК», ООО «Эко рай», ООО  «Спецтранс», ООО «Флагман», ООО «Камстройснаб», ООО «Вита», ООО «Компрессор» -  ООО «ТСК» отражало приход ТМЦ по аналитике счета без указания наименования объекта  бухгалтерской проводкой Д 10 К 60 с записью «склад основной».  

Списание по спорным контрагентам ООО «ТСК» производилось с кредита счета 10  «склад основной» в дебет счета 20 на определенные объекты, при этом стоимость ТМЦ  разной номенклатуры одного поставщика списана на разные объекты, стоимость одной  номенклатуры нескольких спорных поставщиков - на один и тот же объект. При этом адреса  объектов не установлены договорами со спорными контрагентами.  

ООО «ТСК» представило перечень ТМЦ, стоимость которых не отнесена на расходы  в целях исчисления налога на прибыль организаций по причине их остатка на сч. 10 по  состоянию на 31.12.2019, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, карточкой  счета 10 «Материалы» за 2017-2019. Согласно данному перечню стоимость ТМЦ частично не  списана по следующим спорным контрагентам: ООО «Зед-Электрик», ООО «Технокаскад»,  ООО «Юнайс», ООО «Компрессор», ООО «Эко рай», ООО «Арсенал», ООО «Интерсити» на  сумму 15 954 877 руб.  

Произведен расчет прихода и списания по материалу «Полимерная мембрана  Logicroof» в бухгалтерском учете и по актам КС-2 заказчиков за 2017-2019.  

Разницу между списанием в бухгалтерском учете и в актах заказчиков по форме КС-2  ООО «ТСК» пояснило выполнением дополнительных работ по устранению замечаний от  заказчиков (объект «Карусель Х5»), протечкой кровли (объект «Логистический комплекс  «Мэйджор»), восстановлением обрушения кровли (объект «Касторама»), работами по  временному гидроизоляционному укрытию материала (объект «Цирк»), и другим  (приложение к протоколу). Списание материалов в бухгалтерском учете произведено на  основании внутренних документов ООО «ТСК» (служебных записок, приказов, актов о  списании материалов, отчетов о расходе основных материалов, по объекту «Торговый  комплекс Х5» представлены предписание и замечания инженера строительного контроля,  дефектная ведомость ООО «ТСК»).  

Договорами с заказчиками предусмотрено исправление дефектов в течение  гарантийного срока. Так, согласно п. 16.5 договора № 12-10/17-3 от 13.10.2017 с заказчиком  ООО «СоюзАгроСнаб» (объект «Касторама») в течение гарантийного срока подрядчик  обязан в согласованный сторонами срок за свой счет выполнить все работы по исправлению  и устранению несоответствий (дефектов), являющихся следствием нарушения подрядчиком  обязательств по договору, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные  виды работ. Пунктом 16.4 данного договора установлено, что при обнаружении  несоответствий (дефектов) в течение гарантийного срока заказчик назначает комиссию для  расследования причин случившегося, письменно извещает подрядчика об обнаружении  несоответствий (дефектов) с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на  объект для осмотра выявленных несоответствий (дефектов) и подписания акта о  выявленных несоответствий (дефектов). В соответствии с п. 16.8 договора после устранения  подрядчиком несоответствий (дефектов) составляется акт устранения несоответствий  (дефектов).  

Согласно датам внутренних документов ООО «ТСК» гарантийные работы  проводились в эти же периоды – за 2017, 2018 годы. Для объяснения разницы между  списанием в бухгалтерском учете и в актах заказчиков по форме КС-2 в ходе рассмотрения  

возражений ООО «ТСК» были представлены документы. В то же время, инспекцией  установлено, что стоимость ТМЦ, использованных при гарантийном ремонте, заказчику не  перевыставлена и с субподрядчика не взыскивалась, акты устранения несоответствий  (дефектов), подписанные заказчиком, ООО «ТСК» не представлены.  

Относительно поставки ТМЦ ООО «Арсенал», ООО «Дискавери», ООО «РК-Сервис»,  ООО «Интерсити», ООО «Трансавтострой», ООО «Маяк 17», ООО «СК Алмаз-сервис»,  ООО «Рем строй монтаж» проверкой установлено следующее.  

Руководители данных спорных контрагентов на допрос в налоговый орган не явились.  Согласно книгам покупок за анализируемые периоды у вышеуказанных спорных  контрагентов и далее по цепочке контрагентов установлены вычеты НДС с  несформированным источником.  

Согласно п. 2.2 договора с ООО «Арсенал», ООО «РК-Сервис» в стоимость товара  включены расходы поставщика на доставку товара покупателю. Согласно п. 3.2 договоров с  ООО «Арсенал», ООО «РК-Сервис» поставка осуществляется поставщиком по адресу,  указанному покупателем (на строительный объект, склад покупателя). Договором поставки с  ООО «Дискавери» условия доставки не установлены. Договором поставки с ООО  «Трансавтострой» условия доставки не установлены. Договора на поставку ТМЦ с ООО  «Маяк 17», ООО «РемСтройМонтаж» на проверку не представлены.  

Спецификации на поставляемый товар с указанием адресов доставки, товарно-транспортные накладные отсутствуют.  

На основании карточек счетов 10, 60 за 2017, 2018 годы установлено приобретение  ООО «ТСК» ТМЦ аналогичной номенклатуры у иных реальных поставщиков. При этом,  ООО «ТСК» отражало приход ТМЦ от фактических поставщиков по аналитике счета с  указанием наименования объекта строительства бухгалтерской проводкой Д 10 К 60, а по  спорным контрагентам отражало приход ТМЦ по аналитике счета без указания  наименования объекта бухгалтерской проводкой Д 10 К 60 с записью «склад основной».  

 Списание по спорным организациям ООО «ТСК» производилось с кредита счета 10  «склад основной» в дебет счета 20 на определенные объекты, при этом стоимость ТМЦ  разной номенклатуры одного поставщика списана на разные объекты, стоимость одной  номенклатуры нескольких спорных поставщиков - на один и тот же объект. В то же время,  адреса объектов не установлены договорами со спорными контрагентами. Таким образом,  установлены отличия в оформлении документов в бухгалтерском учете ООО «ТСК» по  фактическим и спорным поставщикам.  

Относительно поставки ТМЦ и выполнению работ спорными организациями - ООО  «ЗЕД-ЭЛЕКТРИК», ООО «НСК», ООО «Уныш», ООО «КАМСТРОЙ-СНАБ», ООО «Эко  рай», ООО «Юнайс», ООО «Флагман», ООО «Агат», ООО «Спецтранс», ООО  «Стройрегион-развитие», ООО «Технокаскад», ООО «Вита», ООО «Компрессор», ООО «СК  Уныш», ООО «Волгастрой», ООО «Космосфера», ООО «Бушлай», ООО «СТК», ООО  «Идель-электросервис», ООО «Гидрострой», на общую сумму 138 649 551 руб. налоговым  органом установлено следующее.  

ООО «ТСК» на требования о предоставлении документов, фиксирующих результаты  поиска и выбора спорных контрагентов, в ходе проверки представлены пояснения  следующего содержания: «Поиск контрагентов осуществлялся из средств массовой  информации, а также сети интернет, в профильных сайтах находятся информационные  ресурсы с предложениями услуг и товаров. С ООО «Уныш», ООО «Строй-грант» - личное  знакомство. Оценка и изучение контрагентов проверялось через такие источники, как:  www.nalog.ru, arbitr.ru, fssprus.ru, проверка контрагентов через клиент банк (светофор,  Рейтинг)».  

ООО «ТСК» на требования № 11689 от 12.05.2022, № 12149 от 16.05.2022, № 12540  от 19.05.2022 представило ответы о том, что в связи с истечением срока хранения копии  писем (обращений, заявлений) на оформление пропусков предоставить не может; согласно  договорам с заказчиками согласование привлеченных субподрядных организаций не  требовалось; сертификаты, паспорта качества на материалы предоставить не может, так как  

они были сданы заказчику вместе с исполнительно-технической документацией; журналы  инструктажа по технике безопасности на лиц, осуществлявших выполнение работ ООО  «ТСК», не представлены по причине их утраты в связи с кражей.  

Из протокола допроса руководителя ООО «ТСК» ФИО12 следует, что Общество  не имело необходимого количества собственных рабочих. Согласования с заказчиками  подбора субподрядчиков происходило в устной форме. Ответственными от ООО «ТСК» на  объектах стройки были начальники участков. Материалы поставлялись или от заказчиков  (давальческие материалы), или приобретались ООО «ТСК» у поставщиков, отдельные  исполнители были со своими материалами. Все материалы сразу поставлялись на  строительные объекты. Материалы в бухгалтерском учете списывались по объектно в период  подписания актов выполненных работ с заказчиком. С исполнителями передача  давальческих материалов не производилась. Непосредственно на строительных объектах  учет материалов не велся. В зависимости от заказчика работали по сметам или по  коммерческим предложениям (протоколам согласования договорной цены). С  исполнителями - по коммерческим предложениям без смет. У начальников участков в  обязательном порядке имеются допуски на работы на высоте, удостоверения по охране  труда, пожарно-технический минимум. Акты скрытых работ с заказчиками составлялись, в  которых исполнителем фигурирует ООО «ТСК». С исполнителями акты скрытых работ не  составлялись.  

На требование № 27102 от 27.09.2021 ООО «ТСК» представило приказы о назначении  ответственных лиц - начальников участков ООО «ТСК» - ФИО17, ФИО9,  ФИО8, с указанием наименования объекта.  

В адрес заказчиков ООО «ТСК» - ООО «РЕГИОНПРЕСТИЖСТРОЙ», ООО  «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЮМАРТ», ООО «ДИАЗ ИНВЕСТ», ООО «СТРОЙТЕХНИКА»,  ООО «СМАРТ МЕДИА», АО «ГРУППА МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ЗАВОДОВ  «ХИММАШ», ООО «СК «Алтын Групп», ООО «КАСТОРАМА РУС», ООО  «ЕВРОСТРОЙХОЛДИНГ+», ООО «СТРОЙТЕХЛОГИСТИКА», ООО «ТИМАШЕВСКАЯ  ПТИЦЕФАБРИКА», ООО «ДСФ ИНЖИНИРИНГ», ООО «СТРОЙТРАСТ», ООО  «МОНОЛИТСТРОЙ», ООО «А Плюс Девелопмент», ООО «ГП-Девелопмент», ООО СК  «Альфа Строй» направлены поручения о предоставлении журналов инструктажа по технике  безопасности на лиц, осуществлявших выполнение работ за 2017-2019, сведений о  согласовании подрядчиком ООО «ТСК» привлечения субподрядных организаций, о  работниках подрядчика ООО «ТСК», на которых оформлены пропуска для прохождения на  объект строительства, об уполномоченных представителях подрядчика ООО «ТСК», о  транспортных средствах (спецтехнике) подрядчика ООО «ТСК», на которых оформлены  пропуска для проезда на объект строительства.  

ООО «КАСТОРАМА РУС», ООО «ЕВРОСТРОЙХОЛДИНГ+», ООО  «СТРОЙТЕХЛОГИСТИКА», ООО «ТИМАШЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА», ООО «ДСФ  ИНЖИНИРИНГ», ООО «СТРОЙТРАСТ», ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» - представили акты  освидетельствования скрытых работ с ООО «ТСК», документы о качестве ТМЦ – продукции  Logisbase, карточки счетов с ООО «ТСК» за 2017-2019, договоры на выполнение работ с  ООО «ТСК», акты, счет-фактуры, разделительные ведомости поставки материалов, сметы,  без представления иных документов и пояснений.  

ООО «А Плюс Девелопмент» пояснило, что согласование привлечения  субподрядчиков не требуется, инструктаж по технике безопасности сотрудников проводит  подрядчик.  

ООО «ГП-Девелопмент» пояснило, что согласование субподрядчиков происходило в  устной форме на объекте, выдача пропусков была возложена на ООО «ТСК»,  уполномоченный представитель - директор ФИО12.  

ООО СК «Альфа Строй» пояснило, что журналы по технике безопасности и общие  журналы работ отсутствуют, уполномоченным представителем ООО «ТСК» являлся  директор ФИО12, по договорам пропускная система отсутствовала.  

Проведены допросы сотрудников ООО «ТСК» и индивидуальных предпринимателей,  в адрес которых перечислена оплата денежных средств, из которых Инспекцией установлено  следующее:  

ФИО17 (протокол допроса № 22 от 17.01.2022) одновременно работал в  должности начальника участка ООО «ТСК» и выполнял работы в качестве индивидуального  предпринимателя в адрес ООО «ТСК». От ИП ФИО17 на объектах была бригада, с  ним работали ИП Дурманов, ФИО8. Членам бригады ИП ФИО17 оплату  производил по банковской карте, сам тоже получал на банковскую карту. Иных  субподрядчиков не было. Пропускная система была. У ООО «ТСК» своих рабочих не было,  были прорабы и начальники участков;  

бывший сотрудник ООО «ТСК» - начальник участка ФИО21 (протокол допроса   № 796 от 11.10.2021) работал на объекте «Касторама» в г. Казани, руководил кровельными  работами в 2017 году. На других объектах не работал. Ответственными лицами на данном  объекте были он, ФИО17 и ФИО9 Работы выполнялись силами работников ООО  «ТСК», примерно в среднем 10 человек. На кровельных работах субподрядчиков не было. На  объекте поставщиком профлистов, утеплителей, мембран, было ООО «ТД Ка-Строй»,  субподрядчик и поставщик ООО «НСК» отсутствовал;  

ИП ФИО18 (протокол допроса № 221 от 02.06.2022) работал в ООО «ТСК» на  объекте НКЦ (демонтаж и монтаж мягкой кровли). На объекте было ответственное лицо -  ФИО22 (сотрудник ООО «ТСК» в 2019 году);  

ИП ФИО16 (протокол допроса № 569 от 03.06.2022) подтвердила выполнение  кровельных работ для ООО «ТСК» на объектах «жилой дом ул. Ахтямова, д. 26», «Казанский  государственный цирк», «Госпиталь Ветеранов ул. Исаева, 5», «Плавательный бассейн  (Танковое училище)», «Жилой комплекс по ул. Тэцевская» силами бригады из 10 человек,  привлеченных от имени ИП ФИО16 Материалы для выполнения работ выдавало  ООО «ТСК». Паспортные данные для оформления пропусков направляли в ООО «ТСК».  

В последующем, ООО «ТСК» представило пояснения от ФИО21, из которой  следует, что при даче показаний в налоговом органе представлена недостоверная  информация ввиду того, что прошло много времени, представленные им в протоколе ответы  в основном являются недостоверными. Также заявителем была представлена служебная  записка от начальника участка ООО «ТСК» ФИО17  

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен повторный  допрос ФИО21 (протокол допроса № 526 от 17.05.2022), где ФИО21 дал  показания о том, что работал начальником участка по объекту «Касторама» ошибочно, так  как перепутал наименования объектов. В ООО «ТСК» выполнял обязанности начальника  участка в период отсутствия ФИО17 на объекте «Крытый ледовый каток» в 2017 году,  на других объектах он занимался обслуживанием инструмента. Кровельные работы на  объекте «Крытый ледовый каток» выполняла субподрядная организация (название не  помнит). От ООО «ТСК» кроме него, других сотрудников не было. Поставщиками  материалов были ООО «ТД Ка-Строй» и другие организации (наименования не помнит).  

Вместе с тем, согласно актам освидетельствования скрытых работ по объекту  «Казанский Государственный Цирк», представленных заказчиком ООО  «Евростройхолдинг+», представителем ООО «ТСК» на объекте являлся прораб ФИО21, что, противоречит измененным показаниям ФИО21 (протокол № 526 от  17.05.2022).  

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля повторно допрошен  ФИО17 (протокол № 323 от 07.06.2022), который подробно перечислил по объектно, где  работал, а также субподрядчиков с указанием выполненных работ согласно тексту актов о  приемке выполненных работ. Наряду с этим, налоговый орган отмечает, что ФИО21 и  ФИО17, являясь подконтрольными лицами ООО «ТСК», поменяли свои первичные  показания после вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки.  

Кроме того, по мнению Инспекции, ООО «ТСК» представило противоречивые  документы и сведения в части назначения ответственных лиц на объекте строительства  

«Касторама» г. Казани: по приказу № 19-10-9/К от 19.10.2017 о назначении начальника  участка на объекте «Касторама» им назначен ФИО17 (в его отсутствие ФИО9), однако с возражениями ООО «ТСК» представило протоколы совещаний № 26 от  17.11.2017, № 33 от 12.12.2017, в которых ответственными лицами на объекте строительства  от ООО «ТСК» (устройство кровли) указан ФИО23, от ООО «Уныш» (устройство  сэндвич панелей) - ФИО24 При этом, в протоколах отсутствуют ссылки на  субподрядчика ООО «НСК».  

Более того, налоговый орган указал, что ФИО23 не являлся сотрудником  ООО «ТСК» ИНН 

<

***>, работал в 2017, 2018 годах в иной одноименной организации  - ООО «ТСК» ИНН 

<

***> (учредители ФИО12 - руководитель и учредитель ООО  «ТСК», ФИО23). ФИО23 на допрос также не явился. Кроме того, ООО  «ТСК» не представило к проверке документы о привлечении на объекте «Касторама»  субподрядчика ООО «ТСК» ИНН 

<

***>, а также перечень работников «проблемных»  контрагентов. ФИО9, ФИО20 для дачи показаний также не явились.  

В свою очередь, спорные контрагенты ООО «Бушлай», ООО «Космосфера»  налоговые декларации по НДС представили с нулевыми показателями.  

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что фактически ООО «ТСК», не  имея в штате собственных рабочих (кровельщиков, монтажников), для выполнения работ  привлекало физических лиц и индивидуальных предпринимателей ФИО17, ФИО16, ФИО9, ФИО20, а также иных лиц, не являющихся плательщиками  НДС. При этом ТМЦ, приобретенные от реальных поставщиков, доставлялись на объекты  стройки также самим ООО «ТСК», однако первичные учетные документы по объектам  (журналы учета материалов) не представлены.  

В части выполненных строительно-монтажных работ контрагентами ООО «НСК»,  ООО «Эко рай», ООО «Спецтранс», ООО «Флагман», ООО «Камстройснаб», ООО «Вита»,  ООО «Компрессор» ООО «Бушлай», ООО «Зед-Электрик», ООО «Юнайс», ООО  «Стройрегионразвитие», ООО «Идель-Электросервис», ООО «Космосфера», ООО  «Гидрострой», ООО «Технокаскад», ООО «СТК», налоговым органом в ходе проверки  установлено следующее.  

Отсутствуют договоры на выполнение работ в 2017 году с ООО «Компрессор», ООО  «Камстройснаб», ООО «Эко-Рай», в 2018 году - с ООО «Юнайс».  

В актах выполненных работ со спорными контрагентами не указаны объекты  выполнения работ. Форма актов, представленных ООО «ТСК», не является  унифицированной формой КС-2, имеется только запись о наименовании выполненных работ.  Акты и УПД содержат сведения по объему работ в кв. метрах или штуках, информация о  трудозатратах, материалах и механизмах, необходимых для выполнения работ отсутствует,  то есть, работы обезличены.  

Согласно карточкам счетов 60, 20 ООО «ТСК» в бухгалтерском учёте производило  оприходование и списание стоимости субподрядных работ данных контрагентов на объекты  строительства, наименование которых не указано в актах или договоре:  

- стоимость работ ООО «Эко Рай»» отнесена на объект «Плавательный бассейн»,  тогда как в договоре б/н от 26.02.2018 объектом работ является монтаж стеновых сэндвич- панелей на объекте «Торговый центр Х5 г. Казань». Работы по монтажу панелей  поэлементной сборки ООО «Эко Рай» не приняты заказчиком ООО «СК Вира» по актам о  приемке выполненных работ с ООО «ТСК». Из актов с ИП ФИО16 установлено  выполнение работ по устройству кровли в 2017 году на объекте «Плавательный бассейн» на  270 000 руб. без НДС, таким образом, фактическим исполнителем кровельных работ  является ИП ФИО16;  

- стоимость работ ООО «Стройрегионразвитие» списана на объект «Производственно-складской комплекс, Ленинградская область, Тосненский район, массив Федоровское». По  акту № 1 от 24.05.2018 на 210 000 руб. без НДС работы по устройству кровли на данном  объекте выполнены ИП ФИО17, однако ООО «ТСК» стоимость работ по данному  акту списало на иной объект – «Цех по убою и переработке мяса птицы». ООО «ТСК»  

оплату в адрес ООО «Стройрегионразвитие» не производило, данный контрагент расчетных  счетов не открывал. Таким образом, кровельные работы на объекте «Производственно-складской комплекс, Ленинградская область, Тосненский район, массив Федоровское»  выполнены ИП ФИО17  

По объекту «Леруа Мерлен г. Нижний Новгород» (заказчик ООО СК «Альфа Строй»)  стоимость работ субподрядчиков, кроме ООО «Бушлай», ООО «Зед-Электрик», в  бухгалтерском учете не оприходована и списана. При сравнении актов с актами ООО СК  «Альфа Строй» № 1 от 27.02.2018, № 2 от 30.03.2018, установлено, что заказчиком приняты  работы по объему больше, чем ООО «ТСК» приняло у ООО «Бушлай», ООО «Зед- Электрик», то есть, данный объем работ выполнен силами ООО «ТСК».  

По объекту «Реконструкция СТЦ Мега Самара» (заказчик ООО СК «Альфа Строй»)  стоимость работ субподрядчиков, кроме ООО «Идель-Электросервис», в бухгалтерском  учете не оприходована и списана. При сравнении актов с актом ООО СК «Альфа Строй» № 1  от 28.11.2018 установлено, что заказчиком приняты работы по объему и видам больше, чем  ООО «ТСК» приняло у ООО «Идель-Электросервис». Таким образом, данный объем работ  выполнен ООО «ТСК» самостоятельно, при этом данный объем является составной частью  всего объема работ.  

Так, на проверку ООО «ТСК» представило копию письма заказчика ООО СК «Альфа  Строй» № 124 от 04.04.2022, подтверждающего выполнение ООО «ТСК» работ на 5 объектах  с привлечением ООО «Бушлай», ООО «Зед-Электрик», ООО «НСК», ООО «Спецтранс»,  ООО «Флагман», ООО «Вита», ООО «Эко-рай», ООО «ГрантСтрой», ООО «Идель- электросервис».  

На поручения № 5642 от 16.05.2022, № 5933 от 19.05.2022 ООО СК «Альфа Строй»  сообщило (ответы от 22.06.2022, 23.06.2022), что журналы по технике безопасности и общие  журналы работ отсутствуют, уполномоченным представителем ООО «ТСК» являлся  директор - ФИО12, пропускная система отсутствовала, сведения о субподрядных  организациях не представлены.  

Дополнительно ООО «СК «Альфа Строй» представило письма от 14.09.2022 с  указанием субподрядных организаций по договорам (ООО «НСК», ИП ФИО17, ООО  «Спецтраенс», ООО «Бушлай», ООО «Зед-Электрик», ООО «Идель-электросервис», ООО  «Флагман», ООО «Вита». ООО «Эко-рай»), то есть, заказчик ООО СК «Альфа Строй»  подтвердил наименования указанных организаций - субподрядчиков, перечисленных в  письме ООО «ТСК», при этом в периоде выполнения работ за 2017-2019 годы данными  сведениями заказчик не владел ввиду отсутствия пропускной системы и отсутствия  письменного согласования субподрядных организаций с ООО «ТСК».  

По объекту «Логопарк Мэйджор» (МО, Истринский район, Павло-Слободское с/пос.,  с. Павловская Слобода) актом № 1 от 29.12.2017 заказчиком ООО «СК «Альфа Строй»  принят объем по монтажу профилированного настила в количестве 40 550 кв. м., ООО  «ТСК» по субподрядным работам ООО «Флагман» - 13 125 кв.м. Согласно карточке счета 20  за 2017 ООО «ТСК» списало на данный объект 04.10.2017 в расходы стоимость  выполненных кровельных работ ИП ФИО9 в сумме 86 441 руб., виды и объемы  работ документами не установлен, акты выполненных работ, договор с ФИО9 по  данному объекту ООО «ТСК» не представило.  

ООО «ТСК» представлены таблицы по выполненным работам субподрядчиков по  объектно, в которых объем работ, выполненный ООО «ТСК» в адрес заказчика, разделен по  видам и объемам работ, по ряду из них привлеченные исполнители не указаны. Таким  образом, инспекция посчитала, что по данному объему работ ООО «ТСК» выполнило работы  самостоятельно без привлечения исполнителей.  

По объекту «Центр НИОКР ООО «Сибур Инновации» г. Москва, территория  инновационного центра «Сколково» (заказчик ООО «ДСФ Инжиниринг») стоимость работ  субподрядчиков, кроме ООО «НСК», в бухгалтерском учете не оприходована и не списана.  При сравнении актов с актами ООО «ДСФ Инжиниринг» (акт № 1 от 15.02.2018, акт № 1 от  31.01.2019) установлено, что заказчиком приняты работы по объему и видам больше, чем  

ООО «ТСК» приняло у субподрядчика ООО «НСК». Таким образом, инспекция пришла к  выводу, что данный объем работ выполнен ООО «ТСК» самостоятельно, при этом данный  объем является составной частью всего объема работ.  

По эпизоду выполнения демонтажных работ ООО «Агат», инспекцией установлено  следующее.  

В договоре подряда на выполнение работ по демонтажу кровли, акту о приемке  выполненных работ (КС-2) с ООО «Агат» указан объект «НКЦ г. Казань». В карточках счета  60, 20 за 2019 год ООО «ТСК» оприходовало и списало стоимость работ данного  исполнителя на объект «Международный образовательный центр, 

<

...>». В представленных актах освидетельствования скрытых работ по объекту  «НКЦ г. Казань», подписанных между ООО «ТСК» и ООО «Агат», подписи представителей  заказчика отсутствуют.  

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 за 2019 год стоимость работ,  выполненных ООО «Агат», не списана в расходы в целях исчисления налога на прибыль  организаций.  

Демонтажные работы на объекте «НКЦ г. Казань» также выполнялись в 2019 году  физическими лицами ФИО19 и ФИО18, что подтверждается  договорами с данными физическими лицами, протоколом допроса ФИО18 № 221 от  02.06.2022, произведенной ООО «ТСК» оплатой в адрес ФИО19 - 770 тыс. рублей,  ФИО18 - 851 863 руб. ООО «ТСК» акты данных физических лиц не представлены, в  договорах подряда с ними объем работ не указан, стоимость их работ в расходы не  включена, что подтверждается наличием сальдо по сч. 60.02 «Расчеты с поставщиками и  подрядчиками» (субсчет «Расчеты по авансам выданным»).  

В части оказанных услуг по работе спецтехники ООО «НСК», ООО «Космосфера»,  ООО «Компрессор», налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.  

В актах (УПД) по услугам спецтехники отсутствуют сведения о государственном  номере автотранспорта, ФИО водителей. ООО «ТСК» не представило путевые листы,  рапорта, иные первичные учетные документы по работе техники.  

В акте ООО «Космосфера» отражена только запись по наименованию оказанных  транспортных услугах: погрузочно-разгрузочные работы автокраном 30 тн. в общем  количестве 400 часов (период работы техники не указан). В договоре на оказание услуг от  01.04.2017 с ООО «Космосфера», в приложении к нему, в актах не указаны объекты  выполнения работ (в том числе адрес выполнения работ). Акты датированы 20.04.2017,  25.04.2017, в то время как договор - 01.04.2017. Таким образом, расчетное время работы  автокрана - 400 часов за 25 дней, то есть, 16 часов в день при ежедневной работе автокрана.  

ООО «ТСК» по услугам автокрана КС-55712-1К, оказанным ООО «Компрессор», на  проверку представило только УПД, в котором отражена запись о наименовании оказанных  транспортных услуг – «услуги автокрана в количестве 25 смен».  

Проанализировав акты заказчиков, инспекция пришла к выводу, что на объектах  работали фактические исполнители - реальные действующие организации, а именно:  

вместо ООО «НСК» на объекте «Логопарк Мэйджор, с. Павловская Слобода»  транспортные услуги оказаны ООО «СитиСтрой»; на объекте «Магазин, расположенный в  коттеджном поселке Светлый, Пестречинский район, РТ» - ФИО25, ООО  «КазДомСтрой»;  

вместо ООО «Космосфера» на объекте «Казанский государственный цирк» услуги  спецтехники оказал фактический исполнитель ФИО25; по объекту «Здание  торгового центра «Перекресток» г. Видное» (заказчик - ООО «Строительная Компания  «Гектор») погрузо-разгрузочные работы спецтехникой не проводились;  

вместо ООО «Компрессор» на объекте «Логистический комплекс «ЭТМ Казань»  услуги спецтехники оказывали ФИО25, ООО «АльянсСпецТехник».  

В актах о приемке выполненных работ с заказчиками по данным объектам не  выделены услуги спецтехники и транспортные услуги в стоимостном и количественном  выражении, отражен объем и стоимость монтажа, в связи с чем, произвести расчет  

оказанных транспортных услуг и услуг спецтехники не представляется возможным, в актах  «проблемных» организаций отсутствует идентификация спецтехники, видов работ.  

В части эпизода по перечислению полученных от Заказчиков денежных средств в  адрес физических лиц установлено следующее.  

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, дополнительных  мероприятий налогового контроля, были направлены запросы в банки для получений  выписок операций по расчетным счетам ООО «ТСК» и его контрагентов, проведено  сопоставление между датами и суммами полученных денежных средств и их дальнейшим  перечислением, проанализированы совершаемые спорными контрагентами операции.  

Полученная информация отражена в оспариваемом решении, в том числе, в  табличном виде. При этом, указанная информация, по мнению налогового органа, является  одним из подтверждений, свидетельствующих об отсутствии ведения спорными  организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

Также оспариваемое решение в описательной части содержит анализ  платежеспособности Общества, а также выводы инспекции о возможном привлечении  директора Общества к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями Закона  о несостоятельности (банкротстве) № 127- ФЗ.  

Как пояснил представитель налогового органа, поскольку в ходе проверки  установлена возможность появления риска неплатежеспособности организации, в связи с  доначислениями по результатам выездной налоговой проверки, и, соответственно, открытия  в отношении лица процедуры банкротства, установленная по результатам анализа  информация может быть необходима уполномоченному органу в рамках дела о банкротстве,  которым является ФНС России.  

В связи с указанным, по мнению Управления, инспекцией правильно отражены в  решении выводы о возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя  Общества, как контролирующего должностного лица, при этом, ссылаясь на то, что  оспариваемое решение налогового органа не содержит властных обязательных предписаний  в отношении директора организации и не затрагивает его прав и законных интересов,  поскольку оспариваемое решение принято в отношении иного лица – ООО «ТСК».  

Вышеприведенные обстоятельства налоговой проверки послужили основанием для  выводов Инспекции о том, что ООО «ТСК» в нарушение положений п. 1 ст. 54.1, ст. 169,  171, 172 НК РФ, необоснованно завышены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям  с вышеуказанными спорными контрагентами, а также увеличены расходы с целью  уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль. В частности, по  мнению налогового органа, указанные контрагенты заявителя не выполняли строительно-монтажные работы, не осуществляли поставку ТМЦ, не оказывали услуги спецтехники, а  Обществом создан «фиктивный документооборот» с целью получения налоговых  преференций в виде уплаты налогов в меньшем размере.  

Таким образом, обобщая доводы инспекции, основанием для выводов проверяющего  органа о создании Обществом «фиктивного документооборота» с указанными  организациями с целью уменьшения подлежащих уплате сумм НДС, налога на прибыль  послужило следующее: ряд контрагентов исключен из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 ФЗ от  08.08.2001 № 129-ФЗ; у вышеуказанных организаций отсутствуют имущественные и  трудовые ресурсы для выполнения работ, оказания услуг, поставки ТМЦ; не подтвержден  факт приобретения контрагентами «проблемных» организаций ТМЦ, отсутствуют  перечисления контрагентами «проблемных организаций» денежных средств в адрес лиц,  осуществляющих выполнение работ, оказание услуг; минимальные суммы уплаты налогов в  бюджет при больших оборотах; директора «проблемных» организаций на неоднократные  вызовы по повесткам на допрос по факту ведения финансово хозяйственной деятельности не  явились; отсутствуют путевые листы и рапорта, подтверждающие оказание  автотранспортных услуг, услуг спецтехники; во время проведения выездной налоговой  проверки не были предоставлены письма-согласования с Заказчиками по привлечению  субподрядных организаций для выполнения СМР; списание ТМЦ и работ Обществом в  

бухгалтерской отчетности не соответствует предоставленным Обществом документам:  договорам, КС-2, КС-3 и т.д..  

Также налоговый орган указал, что в ходе анализа комплекса «АСК НДС-2», движений  по расчетным счетам, книг покупок «проблемных» организаций установлены «разрывы» по  цепочкам взаимодействия с поставщиками товаров (работ, услуг), либо в силу не  представления деклараций по НДС, либо представления «нулевых» деклараций такими  поставщиками в спорный период, что приводит к «разрыву» в части формирования  конечного НДС в определенном звене цепочек.  

В свою очередь, заявитель, оспаривая решение налогового органа, указывает, что  доводы налогового органа, указанные в акте налоговой проверки, решениях Инспекции и  Управления являются неправомерными, поскольку заказчики подтвердили документами и  пояснениями, что ООО «ТСК» с помощью привлечения субподрядных организаций  выполнило для них строительно-монтажные работы, оказало услуги спецтехники, а также  поставляло ТМЦ.  

Заявитель указывает, что его контрагенты в проверяемом периоде являлись  действующими, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, расчеты с данными  организациями Обществом произведены. По мнению заявителя, Общество не может нести  ответственность за выбор контрагентами «проблемных» организаций.  

Подконтрольность и аффилированность Общества с указанными организациями  налоговым органом в ходе проверки не установлена, возврат денежных средств, полученных  «проблемными» организациями за выполненные работы, оказанные услуги, поставленные  ТМЦ в адрес учредителей, директора или иных сотрудников Общества, в том числе по  контрагентам 2-3 звена отсутствуют.  

Отсутствие основных средств, транспорта, трудовых ресурсов у «проблемных»  организаций, по мнению заявителя, не свидетельствует о неведении им реальной  хозяйственной деятельности и не препятствует исполнению сделок по выполнению работ,  оказанию услуг, поставки ТМЦ путем привлечения трудовых и материальных ресурсов от  иных лиц. Более того, как указывает заявитель, с учетом обозначенных объемов это прямо  предполагается.  

Списание с расчетных счетов спорных контрагентов денежных средств в адрес иных  контрагентов за товар, выполненные работы, оказанные услуги, поступление денежных  средств на расчетные счета «проблемных» организаций», как указывает заявитель,  свидетельствует о ведении этими организациями реальной хозяйственной деятельности.  

Также заявитель отметил, что привлечение субподрядных организаций, в частности  ООО «Вита», ООО «Эко Рай», ООО «НСК», ООО «Флагман», ООО «Агат», ООО «Зед  Электрик», ООО «Идель Электросервис», ООО «Юнайс», ООО «СК «Уныш», ООО  «Волгастрой», ООО «Уныш», ООО «Спецтранс», ООО «Бушлай», ООО «ГарантСтрой», для  выполнения строительно-монтажных работ на объектах было согласовано с Заказчиками, а  именно ООО «СК «Альфа- Строй», ООО «Реконструкция и Развитие», ООО «СК «Вира»,  ООО «Град-Строй».  

При этом, факт выполнения субподрядных работ на объектах Заказчиков, как  указывает заявитель, подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями: ФИО9, ФИО17, ФИО12, ФИО21, ФИО16 и ФИО26  

Так, согласно пояснений заявителя, поставка ТМЦ спорными контрагентами  осуществлялась непосредственно на объекты, на которых выполнялись строительно- монтажные работы. Кроме того, материалы перераспределялись по иным объектам, в том  числе в виду изменения объемов выполнения работ. При этом у данных поставщиков  закупались только дополнительные материалы или материалы, отсутствующие у основных  поставщиков. Учитывая, что бухгалтерия Общества не обладала информацией, на какой  именно объект поставлялся материал, оприходование материалов осуществлялось под  записью «основной склад». В ходе списания материалов по подписанным Заказчиком актам  выполненных работ, ответственные лица на объектах предоставляли информацию, на какой  

именно объект использовался материал, в том числе при устранении дефектов согласно  служебным запискам предоставлялись акты на списание.  

Относительно доводов инспекции о сдаче субподрядными организациями, ИП работ в  размерах больших, чем они сданы Заказчикам, заявитель пояснил, что это было обусловлено  устранением недостатков в выполненных субподрядными организациями и ИП работ, в том  числе в виду просчетов Общества при заложении необходимых к выполнению объемов  работ, материалов, при заключении договоров с Заказчиками.  

Факт оказания Обществу ООО «Космосфера», ООО «Компрессор» транспортных  услуг, услуг спецтехники, подтверждаются УПД с указанием наименования оказанных  транспортных услуг, услуг спецтехники, количества отработанных смен, договоров и.т.д,  актами оказанных услуг. По мнению заявителя, отсутствие путевых листов у заказчика  транспортных услуг не опровергает факта получения (и оплаты) транспортных услуг и факта  документального подтверждения расходов на эти услуги.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, приведенные в  заявлении, отзывах и дополнениях к ним, относимость и допустимость доказательств, их  достаточность и взаимную связь, с учетом положений статьи 71 АПК РФ и разъяснений,  содержащихся в пункте 2 Постановления № 53, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений  о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных  пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик  вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии  с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно  следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей  налоговые вычеты.  

В силу пп. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав  на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе  товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,  переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной  территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации  без таможенного оформления, в отношении, в частности, товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи.  

В соответствии с п. 1 ст. 172 налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,  подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию  Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов,  подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на  основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 2.1, 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые  затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной  на получение дохода.  

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового  контроля совокупность обстоятельств, указывающих на несоблюдение нормативного запрета  п. 1 ст. 54.1 НК РФ или условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 Кодекса, вправе  скорректировать налоговые обязательства налогоплательщика, сформированные в результате  действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии (нарушение  пределов осуществления прав при исчислении налогов).  

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи  57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями  Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик  несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном  процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут  истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на  налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.  

Положения НК РФ также не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет  ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими  организациями своих налоговых обязательств. Законодательство о налогах и сборах  Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и  иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в  частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на  прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53), судебная практика  разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение  налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на  объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия  налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание  благоприятных налоговых последствий. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика  своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Таким образом, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций,  вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности  

(противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности  обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных  обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».  

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для  российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.  

Пунктом 1 ст.252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.  Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка  которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

Согласно статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском  учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме,  содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а  документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать  обязательные реквизиты.  

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что  своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в  установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность  содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти  документы.  

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, статьи 9 Федерального закона №  402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер  расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов,  предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.  

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях  обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно  зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.  

 В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на  добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на  территории РФ.  

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг)  налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг)  обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму  налога. В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком  покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг)  как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей  статьи цен (тарифов).  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в  отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.  

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК  РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога,  

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  РФ, после их принятия на учет.  

Таким образом, при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость  налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности,  счетах-фактурах.  

П. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений  о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Из письма ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ «О применении норм  Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую  Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что указанная норма фактически  определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на  незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов  налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.  

В связи с указанным, налоговым органам при доказывании фактов неисполнения  (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения  права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств,  свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика,  обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в  целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой  выгоды.  

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать  установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе  на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику,  установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или  аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе  через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также  обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной  деятельности и т.п.  

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по  применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные  разъяснения были дополнены. Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует  применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика,  выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в  налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в  целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима,  манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по  не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым  агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика  методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в  целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.  

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде  случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства,  свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности,  предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда  неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения  заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об  объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском  

учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного  документооборота и получения налоговой экономии.  

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения  последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические  обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые  позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).  

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право  учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных  документах.  

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1  НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения  налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов  предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении  фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и  (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик  использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и  заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов  несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1  ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с  правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно  следующих условий:  

 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения  налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов  предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы  должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с  позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью  лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью  которой является уменьшение налоговых обязательств.  

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право  налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые  последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте  сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной  хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что  налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных  операций.  

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции)  посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным  лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и  (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или  закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение,  предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым  налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно  использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией  об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение  осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических  средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений  

(территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса  предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов  (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов),  проведение экспертиз и другие.  

Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг  собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или  косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц  проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов  (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих  технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих  налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении  них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении  пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, доводы, приведенные в  заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, а также в выступлениях представителей  сторон, суд считает, что в оспариваемом решении Инспекции не содержится неоспоримых  доказательств, нарушения п. 1 ст. 54.1 НК РФ.  

Так, одним из доводов налогового органа в оспариваемом решении, является  исключение из ЕГРЮЛ контрагентов Общества - субподрядных организаций и поставщиков  ТМЦ, а именно:  

ООО "ЗЕД-ЭЛЕКТРИК" (ИНН 

<

***>) - исключение из ЕГРЮЛ юридического  лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности 12.05.2022;  

ООО "НСК" (ИНН 

<

***>) - исключение из ЕГРЮЛ недействующего  юридического лица 25.10.2019;  

ООО "УНЫШ" (ИНН 

<

***>) - ликвидация юридического лица, в связи с  завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)  15.06.2021;  

ООО "КАМСТРОЙСНАБ" (ИНН 

<

***>) - исключение из ЕГРЮЛ юридического  лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности 14.08.2020;  

ООО "ЭКО РАЙ" (ИНН 

<

***>) - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, в  связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности 16.11.2021  

ООО "ЮНАЙС" (ИНН 

<

***>) - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, в  связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности 08.05.2020;  

ООО "ФЛАГМАН" (ИНН 

<

***>) - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, в  связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности 15.05.2020;  

ООО "СПЕЦТРАНС» (ИНН 

<

***>) - исключение из ЕГРЮЛ недействующего  юридического лица 09.08.2019;  

ООО "СТРОЙРЕГИОНРАЗВИТИЕ" (ИНН 

<

***>) - исключение из ЕГРЮЛ  юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых  внесена запись о недостоверности 24.01.2020;  

ООО "ТЕХНОКАСКАД" (ИНН 

<

***>) - исключение из ЕГРЮЛ юридического  лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности 25.09.2020;  

ООО "ВИТА» (ИНН 

<

***>) - исключение из ЕГРЮЛ недействующего  юридического лица 05.03.2020;  

ООО "КОМПРЕССОР" (ИНН 

<

***>) - исключение из ЕГРЮЛ юридического  лица, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности 02.07.2021;  

ООО "АРСЕНАЛ" (ИНН 

<

***>) - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в  связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности 11.09.2020;  

ООО "ДИСКАВЕРИ" (ИНН 

<

***>) - исключение из ЕГРЮЛ недействующего  юридического лица 08.05.2020;  

ООО "ИНТЕРСИТИ" (ИНН 

<

***>) - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица,  в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности 06.06.2019;  

ООО "КОСМОСФЕРА" (ИНН 

<

***>) - исключение из ЕГРЮЛ недействующего  юридического лица 28.10.2022;  

ООО "БУШЛАЙ" (ИНН 

<

***>) - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, в  связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности 12.11.2020;  

ООО "СИЛА35" (ИНН 

<

***>) - исключение из ЕГРЮЛ недействующего  юридического лица 11.07.2019;  

ООО "ТРАНСАВТОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) - исключение из ЕГРЮЛ  недействующего юридического лица 25.10.2019;  

ООО "ИДЕЛЬЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) - исключение из ЕГРЮЛ  юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых  внесена запись о недостоверности 18.06.2021;  

ООО "ГИДРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) - исключение из ЕГРЮЛ юридического  лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности 20.02.2021;  

ООО "МАЯК 17" (ИНН 

<

***>) - исключение из ЕГРЮЛ недействующего  юридического лица 26.12.2019;  

ООО "СК АЛМАЗ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>) - исключение из ЕГРЮЛ  юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых  внесена запись о недостоверности 16.08.2022;  

ООО "РЕМ СТРОЙ МОНТАЖ" (ИНН 

<

***>) - исключение из ЕГРЮЛ  недействующего юридического лица 11.10.2019;  

ООО "РК-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>) - исключение из ЕГРЮЛ недействующего  юридического лица 30.04.2019.  

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период  взаимоотношений указанных юридических лиц с ООО «ТСК», а именно с 01.01.2017 г. по  31.12.2019 г., вышеуказанные организации были зарегистрированы в установленном законом  порядке и поставлены на налоговый учет, а учредительные документы представлены ими  при заключении с заявителем сделок, что также подтверждается материалами проверки.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанные контрагенты,  согласно анализа расчетных счетов, вели финансово-хозяйственную деятельность,  взаимодействовали с другими юридическими лицами, оплачивали НДС в бюджет. Факт  уплаты контрагентами налогов в минимальном размере в рассматриваемом случае не  является безусловным основанием для отказа в налоговых вычетах заявителю, а являлось, по  мнению суда, основанием для проведения соответствующей проверки в отношении спорных  контрагентов до исключения их из ЕГРЮЛ.  

Прекращение деятельности контрагентов в связи с ликвидацией (исключением из  ЕГРЮЛ), по мнению суда, не может свидетельствовать об их неблагонадежности. Следует  отметить, что при проведении данной процедуры налоговым органом осуществляются  мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений (в том числе  совершения сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой  выгоды) назначается выездная налоговая проверка. Однако, из материалов налоговой  проверки в отношении ООО «ТСК» указанного не следует. Приведенные выше юридические  лица исключены из ЕГРЮЛ на основании решений регистрирующего органа в соответствии  с положениями ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.  

Вместе с тем, нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не  может вменяться в вину Общества и само по себе не может являться доказательством  получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды.  

Суд обращает внимание, что отсутствие контрагентов на момент проведения выездной  налоговой проверки по месту их нахождения, и прекращение их деятельности в  последующих периодах, не свидетельствует о невозможности осуществления данными  организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности  в спорный период.  

По тем же основаниям подлежит отклонению довод налогового органа о не  представлении контрагентами налогоплательщика, в частности, ООО «Агат», ООО  «Космосфера, ООО «Волгастрой», ООО СК Алмаз- Сервис», ООО «Зед- Электрик», ООО  «СК Уныш», документов, поскольку само по себе не представление документов не может  свидетельствовать о наличии умысла на искажение фактов хозяйственной деятельности, а  заявитель не может нести бремя негативных последствий и ответственность за  недобросовестное поведение третьих лиц.  

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом  налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством  получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода  может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно  было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.  

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым  органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение  операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не  исполняющими своих налоговых обязанностей.  

Между тем, соответствующих доказательств в материалы дела налоговым органом не  представлено. В частности в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель,  либо то, что Общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью  получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые  позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.  

Касаемо выводов налогового органа о взаимозависимости ООО «ТСК» ИНН  

<

***> и ООО «ТСК» ИНН 

<

***>, суд отмечает следующее.  

Взаимозависимые лица - это лица, которые в силу особенностей своих отношений  могут оказывать влияние (п. 1 ст. 105.1 НК РФ): на условия сделок, результаты сделок,  экономические результаты деятельности. Одно лицо может влиять на другое, если участвует  в капитале других лиц по соглашению или имеет возможность иным способом влиять на  решения, принимаемые другими лицами. Это влияние может оказывать одно лицо  непосредственно и самостоятельно, а также совместно со взаимозависимыми лицами.  Взаимозависимость лиц может устанавливаться в силу положений Налогового кодекса РФ на  основании критериев взаимозависимости, самостоятельно (п. 6 ст. 105.1 НК РФ), по  решению суда (п. 7 ст. 105.1 НК РФ).  

С учетом приведенных норм закона, к обстоятельствам, которые может учесть суд,  можно отнести совпадение трудовых ресурсов компаний, перезаключение договоров на  заинтересованных лиц, первоначальное участие в составе учредителей одних и тех же лиц,  родственные связи (помимо тех, что указаны в пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ), заключение  гражданско-правовых договоров вместо трудовых и иные способы.  

Вместе с тем, ни материалы налоговой проверки, ни материалы судебного дела таких  доказательств не содержат, в связи с чем, суд вышеприведенные выводы налоговой  инспекции считает несостоятельными и документально необоснованными.  

Как установлено судом, перечисление денежных средств от ООО «ТСК» ИНН  

<

***> в адрес ООО «ТСК» ИНН 

<

***> в 2022 г. было произведено за  выполненные работы по устройству кровли на объекте «НКЦ г. Казань», доставки  материалов в соответствии с Договором № 30/07/19НКЦ от 30.07.2019. Все необходимые  документы, в частности КС-2, КС-3, счет-фактуры налоговому органу были предоставлены,  налоги исчислены и оплачены, а совершенные сделки отражены в бухучете обеих  организаций. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Относительно выводов инспекции и Управления о подконтрольности и  взаимозависимости ФИО21 и ФИО17 ООО «ТСК», в связи с чем, Обществом  не правомерно включены в расходы произведенная оплата вышеуказанным физическим  лицам, суд отмечает, что в Налоговом кодексе РФ такого понятия, как "подконтрольность",  не существует, как правило, под этим термином налоговым органом подразумевается не  только взаимозависимость лиц по критериям, указанным в НК РФ, но и вообще любая  способность одного лица каким-либо образом определять действия и решения другого лица,  добиваясь тем самым получения необоснованной налоговой выгоды. Например, на  подконтрольность могут указывать такие признаки:  

возможность у одного лица распоряжаться деньгами на расчетном счете другого лица; 

наличие у контролирующего лица печатей подконтрольных ему организаций и ИП, а  также их документов;  

ведение бухгалтерского учета у всех организаций одним и тем же лицом;  

регистрация нескольких организаций по одному адресу, открытие их счетов в одном и  том же банке, использование одних и тех же IP-адресов для системы "клиент-банк".  

Однако, материалы проверки таких доказательств не содержат и соответствующие  аргументы в оспариваемом решении не приведены. Указанные выводы инспекции  обусловлены тем, что данные лица в различные периоды являлись сотрудниками ООО  «ТСК».  

В тоже время, заключение гражданско-правовых договоров со штатными работниками  не является нарушением трудового или налогового законодательства РФ.  

Трудовое законодательство также не содержит определения штатного работника, при  этом под ним следует понимать лицо, работающее в организации на основании трудового  договора по должности в соответствии со штатным расписанием организации.  

Законодательством РФ также не предусмотрено никаких ограничений на заключение  договоров гражданско-правового характера с лицами, которые уже осуществляют трудовую  деятельность на основании трудовых договоров.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). 

При этом привлечение лиц к работе на основании договоров гражданско-правового  характера возможно только в случаях, если данные договоры фактически не регулируют  трудовые отношения между работником и работодателем, то есть физические лица по  договору гражданско-правового характера выполняют иную оплачиваемую работу, не  предусмотренную трудовым договором (Письмо Минтруда России от 13.08.2014 N 17-3/В383).  

В соответствии с абз. 1 ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда  включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах,  стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с  режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные  начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами  законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или)  коллективными договорами.  

При этом в расходах на оплату труда можно учесть выплаты работникам, не состоящим  в штате налогоплательщика, за выполнение ими работ по договорам гражданско-правового  характера (ст. 255 НК РФ, письмо Минфина России от 12.05.2015 г. № 03-03-06/2/27184).  

Так, по мнению Минфина России, расходы на выплату сумм по договорам гражданско- правового характера, заключенными со штатными работниками могут быть учтены при  

определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с  производством и реализацией, на основании пп.49 п. 1 ст. 264 НК РФ. При этом указанные  выплаты должны быть обоснованными и документально подтвержденными расходами,  произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п.1  ст. 252 НК РФ, письма Минфина РФ от 21.09.2012 № 03-03-06/1/495, от 22.08.2007 № 03-0306/4/115, от 19.08.2008 № 03-03-06/2/107). Одним из условий для признания этих расходов  обоснованными является наличие соответствующего договора, из содержания которого  должно следовать, что исполнитель- работник организации выполняет для заказчика  (организации) работы, не входящие в его обязанности согласно трудовому договору (письмо  Минфина РФ от 26.01.2007 № 03-04-06-02/11  

Из материалов дела усматривается, что 05 мая 2017 г. между ООО «ТСК» и ФИО17 был заключен Трудовой договор, в соответствии с которым (см. п.  5.1.1.) в должностные обязанности ФИО17, как начальника участка, входило:  осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка;  обеспечивать выполнение производственных зданий, ритмичный выпуск продукции  высокого качества, эффективное использование основных и оборотных средств; проводить  работу по совершенствованию организации производства, его технологии, механизации и  автоматизации производственных процессов, предупреждению брака и повышению качества  изделий, экономии всех видов ресурсов, внедрению прогрессивных форм организации труда,  аттестации и рационализации рабочих мест, использованию резервов повышения  производительности труда и снижения издержек производства; организовать текущее  производственное планирование, учет, составление и своевременное представление  отчетности о производственной деятельности участка, работу по внедрению новых форм  хозяйствования, улучшению нормирования труда, правильному применению форм и систем  заработной платы и материального стимулирования, обобщению и распространению  передовых приемов и методов труда, изучению и внедрению передового отечественного и  зарубежного опыта конструирования и технологии производства аналогичной продукции,  развитию рационализации и изобретательства; обеспечить технически правильную  эксплуатацию техники и оборудования, других основных средств, выполнение графиков их  ремонта, безопасные и здоровые условия труда, а также своевременное предоставление  работающим льгот по условиям труда, а также своевременное предоставление работающим  льгот по условиям труда; координировать работу производителей работ (прорабов), мастеров  и цеховых служб; осуществлять подбор кадров рабочих и служащих, их расстановку и  целесообразное использование; проводить обязательный инструктаж подчиненных  сотрудников относительно технологической, производственной и трудовой дисциплины,  правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и  противопожарной защиты, контролировать их соблюдение; представлять предложения о  поощрении отличившихся работников, наложении дисциплинарных взысканий на  нарушителей производственной и трудовой дисциплины, применении при необходимости  мер материального воздействия; организовать работы по повышению квалификации рабочих  и служащих участка, проводить воспитательную работу в коллективе.  

01 июля 2017 г. между ООО «ТСК» и ИП ФИО17 был  заключен Договор подряда № 01/07/2017-5, согласно которому ИП ФИО17 обязался по  заданию ООО «ТСК» выполнить работы по устройству кровли на объектах, указанных в  протоколах договорной цены ООО «ТСК», сдать работы, а ООО «ТСК» обязался принять  результат работ и оплатить его.  

01 июля 2017 г. между ООО «ТСК» и ИП ФИО9 был  заключен Договор подряда № 01/07/2017-3, согласно которому ИП ФИО9, обязался  по заданию ООО «ТСК» выполнить работы по устройству кровли на объекте «Логический  комплекс, расположенный по адресу: РФ, РТ, Зеленодольский муниципальный район,  Осиновское с/п», сдать результат ООО «ТСК», а ООО «ТСК» обязался принять результат  работ и оплатить его.  

01 октября 2017 г. между ООО «ТСК» и ИП ФИО9 был  заключен Договор подряда № 01/10/2017-1, в соответствии с которым ИП ФИО9.  обязался по заданию ООО «ТСК» выполнить работы по устройству кровли на объекте  «Логопарк Мэйджор, МО, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, с. Павловская  слобода, сдать результат ООО «ТСК», а ООО «ТСК» обязался принять результат работ и  оплатить его.  

В последующем, 01 ноября 2017 г. между ООО «ТСК» и ФИО9 был заключен Трудовой договор, в соответствии с которым (см. п. 5.1.1.) в  должностные обязанности ФИО17, как начальника участка, входило: осуществлять  руководство производственно- хозяйственной деятельностью участка; обеспечивать  выполнение производственных зданий, ритмичный выпуск продукции высокого качества,  эффективное использование основных и оборотных средств; проводить работу по  совершенствованию организации производства, его технологии, механизации и  автоматизации производственных процессов, предупреждению брака и повышению качества  изделий, экономии всех видов ресурсов, внедрению прогрессивных форм организации труда,  аттестации и рационализации рабочих мест, использованию резервов повышения  производительности труда и снижения издержек производства; организовать текущее  производственное планирование, учет, составление и своевременное представление  отчетности о производственной деятельности участка, работу по внедрению новых форм  хозяйствования, улучшению нормирования труда, правильному применению форм и систем  заработной платы и материального стимулирования, обобщению и распространению  передовых приемов и методов труда, изучению и внедрению передового отечественного и  зарубежного опыта конструирования и технологии производства аналогичной продукции,  развитию рационализации и изобретательства; обеспечить технически правильную  эксплуатацию техники и оборудования, других основных средств, выполнение графиков их  ремонта, безопасные и здоровые условия труда, а также своевременное предоставление  работающим льгот по условиям труда, а также своевременное предоставление работающим  льгот по условиям труда; координировать работу производителей работ (прорабов), мастеров  и цеховых служб; осуществлять подбор кадров рабочих и служащих, их расстановку и  целесообразное использование; проводить обязательный инструктаж подчиненных  сотрудников относительно технологической, производственной и трудовой дисциплины,  правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и  противопожарной защиты, контролировать их соблюдение; представлять предложения о  поощрении отличившихся работников, наложении дисциплинарных взысканий на  нарушителей производственной и трудовой дисциплины, применении при необходимости  мер материального воздействия; организовать работы по повышению квалификации рабочих  и служащих участка, проводить воспитательную работу в коллективе.  

Из вышеизложенного следует, что работы, ИП ФИО17 и ИП ФИО9 в  рамках договоров подряда выполнили работы для ООО «ТСК» не входящие в их  обязанности согласно трудовым договорам, что позволяет Обществу учесть их при  определении налоговой базы по налогу на прибыль.  

Относительно выводов налогового органа по эпизоду включения в стоимость товара,  поставленного Обществу ООО «НСК», ООО «Вита», ООО «Камстройснаб», ООО  «Компрессор», ООО «Флагман», ООО «Эко Рай», ООО «Зед- Электрик», ООО «Юнайс»,  расходов поставщика на доставку товара покупателю, судом установлено, что заявителем на  проверку представлены первично-учетные документы, подтверждающие правоотношения  сторон, в частности договора поставок и универсальные передаточные документы,  подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей организаций.  

Как в оспариваемом решении, так и в ходе судебного разбирательства по делу  представители налогового органа ссылались на не указание адресов доставки товара,  отсутствие спецификаций к ним, накладных, оформленных по форме ТОРГ-12 и ТТН,  подтверждающих доставку товара, а также указывали на осуществление заявителем прихода  ТМЦ по аналитике счета без указания наименования объекта бухгалтерской проводкой Д 10  

К60 с записью «склад основной», в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что товар  у вышеуказанных компаний Обществом не закупался.  

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что  вышеуказанные организации выполняли работы для ООО «ТСК» по договорам подряда,  поставка ТМЦ осуществлялась такими организациями по месту выполнения ими работ,  кроме того вышеуказанные материалы распределялись по иным объектам, в том числе в  виду изменения объемов выполнения работ.  

Касаемо указания налогового органа на не списание ООО «ТСК» в бухгалтерском  учете стоимости ТМЦ, полученных от спорных контрагентов, а именно ООО «Зед- Электрик», ООО «Технокаскад», ООО «Юнайс», ООО «Компрессор», ООО «Эко рай», ООО  «Арсенал», ООО «Интерсити», что по мнению инспекции, подтверждает отсутствие  поставок и фактического использования ТМЦ на объектах строительства, суд принимает  доводы Общества, в соответствии с которыми наличие остатка материалов на 31 декабря  2019 года обусловлено тем, что в период 2017-2019 года объемы работ перед Заказчиками не  были закрыты по актам выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.  

Как пояснил заявитель в ходе судебного разбирательства, при наличии остатков товара,  материалы перераспределялись по иным объектам, в том числе в виду изменения объемов  выполнения работ. При этом, как указывает заявитель, у данных поставщиков закупались  только дополнительные материалы или материалы, отсутствующие у основных  поставщиков. Учитывая, что бухгалтерия Общества не обладала информацией, на какой  именно объект поставлялся материал, оприходование материалов осуществлялось под  записью «основной склад», а в ходе списания материалов по подписанным Заказчиком актам  выполненных работ, ответственные лица на объектах предоставляли информацию на какой  объект использовался материал, при устранении дефектов согласно служебным запискам  предоставлялись акты на списание, на основании которых в бухгалтерскую отчетность  Общества вносились соответствующие сведения.  

Как указывает заявитель, списание остатка материалов произошло в период с 20202022 г., т.е. за пределами проверяемого периода, что подтверждается оборотно-сальдовыми  ведомостями и карточками учета, представленными в материалы дела в ходе судебного  разбирательства по делу. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела,  несмотря на то, что указанные доводы приводились в ходе налоговой проверки и при  апелляционном обжаловании решения инспекции, не представлены.  

Поставка ТМЦ контрагентами ООО «Арсенал», ООО «Дискавери», ООО «РК- Сервис»,  ООО «Интерсити», ООО «Трансавтострой», ООО «Маяк 17», ООО «СК Алмаз-сервис»,  ООО «Ремстроймонтаж» осуществлялась силами поставщиков. Сделки с указанными лицами  не оспорены, являются действующими, поставка ТМЦ вышеуказанными организациями  осуществлена, что подтверждается предоставленными в материалы дела первичными  документами, материалы использованы при выполнении работ на объектах заказчиков.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Налоговым органом указывается, что руководители спорных контрагентов ООО  «Арсенал», ООО «Дискавери», ООО «РК- Сервис», ООО «Интерсити», ООО  «Трансавтострой», ООО «Маяк 17», ООО «СК Алмаз-сервис», ООО «Ремстроймонтаж», не  явились на допрос в налоговый орган, согласно книгам покупок за анализируемые периоды у  вышеуказанных спорных контрагентов и далее по цепочке контрагентов установлены  вычеты НДС с несформированным источником.  

Вместе с тем, по мнению суда, неявка руководителей вышеуказанных организаций на  допрос в налоговый орган не может свидетельствовать об умышленности действий  Общества, направленных на сокрытие информации о финансово- хозяйственных  взаимоотношениях с данными организациями. Данные факты налоговым органом не  доказаны  

Подконтрольность и аффилированность Общества с указанными организациями  налоговым органом также не доказана.  

Относительно доводов инспекции об отсутствии указания в договорах поставки  адресов доставки материалов, ТТН, суд приходит к следующим выводам.  

Как указано выше, в соответствии с условиями заключенных договоров,  вышеуказанные организации выполняли работы для ООО «ТСК» по договорам субподряда,  в связи с чем, поставка ТМЦ осуществлялась непосредственно на объекты заказчиков, т.е. по  месту выполнения работ. При этом, ряд контрагентов, как усматривается из материалов дела,  был задействован на нескольких объектах строительно-монтажных работ.  

При этом, отсутствие товарно-транспортных накладных и товарных накладных по  форме ТОРГ-12, по мнению суда, не является безусловным доказательством отсутствия  фактической поставки товаров.  

Так, товарная накладная ТОРГ-12 подтверждает передачу товара покупателю. На ее  основании продавец отражает реализацию, а покупатель принимает товар к учету. Вместе с  тем, передача товара может быть оформлена Универсальным передаточным документом,  который заменяет и накладную, и счет-фактуру, что не противоречит правилам ведения  бухучета. Сама по себе счет-фактура не является первичным документом, подтверждающим  передачу товаров, работ или услуг. Свойствами такого первичного документа и счета-фактуры обладает УПД (ст. 169 НК РФ).  

При этом, транспортная накладная оформляется при заключении договора перевозки  автомобильным транспортом. Она подтверждает прием и сдачу груза перевозчиком и  расходы на перевозку для налога на прибыль (Письмо Минфина России от 15.10.2018 N 03- 03-06/1/73696).  

В свою очередь, ТТН согласно действующего законодательства, подлежит оформлению  в обязательном порядке при перевозке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции любыми видами транспорта (пп. 1 п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995  N 171-ФЗ, Информация Росалкогольрегулирования от 10.08.2021, Письмо Минфина России  от 07.09.2021 N 27-05-16/72440).  

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, в адрес заявителя  отгружался отделочный материал для осуществления кровельных работ, в связи с чем,  указанные нормы права к рассматриваемым обстоятельствам не применимы. Ввиду того, что  заявитель в рассматриваемом случае в данных правоотношениях со спорными  контрагентами выступал покупателем, наличие ТТН для него не обязательно.  

Так, стоимость приобретения товаров складывается из договорной стоимости товаров  и, если это установлено учетной политикой, из других расходов, связанных с приобретением  товаров (например, расходов на доставку) (ст. 320 НК РФ).  

ФНС России в своем письме от 19.04.2021 N СД-4-2/5238@ отмечает, что при  отсутствии транспортной накладной косвенно подтвердить расходы на приобретение ТМЦ  могут иные документы. При этом ведомство не уточняет, какие документы имеются в виду.  

Так, например, поставка ТМЦ для производства работ на объекте Касторама г. Казань  подтверждается письмами ООО «Тримо-ВСК» за исх. № 2-297 от 09.11.2017 г в адрес ООО  «Уныш», за исх. № 15/25 от 19.102017 г. за исх. № 15/25 от 19.10.2017 г.  

При этом, суд считает необходимым отметить, что Обществом на проверку также были  предоставлены Договор поставки по предоплате № 35/18 от 14.02.2018 г., заключенный с  ООО «ТД КА-СТРОЙ», карточка счета 10.01, в соответствии с которыми товар,  поставленный ООО «ТД КА-СТРОЙ» Обществу также оприходовался под записью  «основной склад». Вместе с тем, данный контрагент признан инспекцией «реальным», какие  либо нарушения, замечания по взаимоотношениям с ним при аналогичном «пакете  документов» инспекцией в ходе проверки не установлены.  

Принимая во внимание указанное, а также тот факт, что адрес доставки, количество и  ассортимент товара не является существенным условием договора поставки,  вышеприведенные доводы инспекции суд признает несостоятельными.  

Относительно доводов инспекции о списании материалов в завышенном размере и  принятии работ и услуг от своих контрагентов в большем размере, что было сдано  заказчикам, судом установлено следующее.  

Так, Обществом в налоговый орган были предоставлены доказательства выявления  недостатков в выполненных работах как на стадии сдачи таких работ Заказчику, так и до  такой сдачи (письма Заказчика, акты осмотра кровли из полимерной мембраны,  выполненные Службой качества Технониколь и пр.). Следовательно, в рассматриваемом  случае, списание материалов в завышенном размере было обусловлено выполнением  гарантийных обязательств по уже сданным работам, а также по устранению недостатков  работ до сдачи объектов в эксплуатацию.  

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом  строительства указанных в технической документации показателей и возможность  эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении  гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли  вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре  использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).  

Согласно ст. 310 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Таким образом, подрядчик не может избежать обязанности по устранению выявленных  недостатков в выполненных работах, установленной ГК РФ и условиями договора подряда.  

Общие критерии, которым должны удовлетворять расходы налогоплательщика для  признания их в целях налогообложения прибыли, поименованы в п. 1 ст. 252 НК РФ  Согласно данной норме налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), под  которыми понимаются обоснованные (экономически оправданные) и документально  подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Принимая во внимание, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, для целей налогообложения прибыли расходы  на устранение недостатков в выполненных работах включаются в состав прочих расходов на  основании подп. 9 п. 1 ст. 264 НК РФ, с учетом ст. 267 НК РФ, в сумме фактических затрат,  при выполнении условий ст. 252 НК РФ.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях АС Поволжского округа от  12.12.2014 N Ф06-18264/13 по делу N А12-16466/2014, от 19.05.2017 N Ф06-20945/2017 по  делу N А65-17344/2016.  

Таким образом, устранение недостатков является обязанностью подрядчика. В связи с  этим расходы подрядчика, осуществленные в связи с устранением недостатков, могут быть в  общеустановленном порядке учтены при определении базы по налогу на прибыль. Расходы,  понесенные подрядчиком при устранении дефектов выполненных работ, являются  экономически обоснованными и подлежат учету при исчислении налога на прибыль  организаций.  

Операции по устранению выявленных заказчиком дефектов производятся в рамках  обычной хозяйственной деятельности подрядчика, поэтому подрядчик может  воспользоваться вычетами по НДС со стоимости товаров (работ, услуг), использованных при  устранении недостатков (п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, постановлении Шестнадцатого  ААС от 23.10.2017 по делу N А63-2111/2015).  

Фактом реализации подрядных работ, соответственно, и объектом налогообложения в  силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ явилась передача подрядчиком на возмездной основе их  результатов заказчику. Выполнение работ по гарантийному ремонту, то есть устранение  недостатков в выполненных работах, не является реализацией услуг, а значит, и объектом  налогообложения НДС.  

С учетом вышеприведенного суд приходит к выводу, что устранение недостатков в  выполненных работах не является самостоятельной операцией для цели НДС и не образует  объекта налогообложения НДС отдельно от реализации работ. Поэтому данная операция не  подлежит отражению в налоговой декларации по НДС, в том числе в разделе 7, отдельная  счет-фактура на такие работы не оформляется. Учитывая изложенное, доначисление  налоговым органом НДС в данном случае является неправомерным.  

Следует отметить, что перечень документов, оформляемых при устранении  недостатков в выполненных работах, гарантийного ремонта, НК РФ не устанавливает. В  рассматриваемом случае, недостатки устранялись на основании писем Заказчиков, либо при  обнаружении дефектов в процессе производства работ.  

Факт устранения недостатков в выполненных работах на объектах «Карусель х5»,  Логистический комплекс «Мэйджор», «Касторама», «Казанский государственный цирк»,  «Торговый комплекс Х5», ООО «Тимашевская птицефабримка» и т.д. подтверждается  следующими документами: служебными записками главного инженера ФИО7,  приказами, актами о списании материалов, отчетами о расходе основных материалов,  дефектная ведомость ООО «ТСК» и т.д. В свою очередь, факт выявления необходимости  устранения недостатков подтверждается Актом осмотра кровли полимерной мембраны на  стадии эксплуатации № 8490-04.19 от 18.04.2019, выполненного Службой качества  Технониколь (производитель кровельных систем с мембраной LOGICROOF) на объекте  «Карусель Х5», Актами осмотра кровли полимерной мембраны на стадии монтажа № 225711.17 от 20.11.2017, № 2259-11.17 от 27.11.2017, от 20.11.2017, № 2567-12.17 от 27.11.2017, №  2568-12.17 от 28.12.2017 № 4889-06.18 от 04.06.2018, выполненного Службой качества  Технониколь (производитель кровельных систем с мембраной LOGICROOF) на объекте  «логистический комплекс «Мэйджор», Актами осмотра кровли из полимерной мембраны на  стадии монтажа № 2488-12.17 от 08.12.2017, № 5400-07.18 от 24.07.2018 на объекте  «Касторама», а также актами осмотра кровли полимерной мембраны выполненного Службой  качества Технониколь (производитель кровельных систем с мембраной LOGICROOF) на  иных объектах (акты предоставлены в материалы дела), письмами Заказчиков: ООО  «Тимашевская птицефабрика» № 379 от 03.06.2019 г., № 155 от 20.03.2018, № 696 от  12.10.2018, ООО «СК Вира» исх. № В-110 от 25.06.2019, исх. № В-111 от 26.06.2019, ООО «А  Плюс Девелопмент» от 25.05.2018, ООО «Град- Строй» исх. № 150 от 15.08.2018 г., ООО  «ДМФ Инжиниринг» № 107 СК от 18.05.2018 г., № 167СК от 16.07.2018, № 227 СК от  25.09.2018, № 091СК от 26.04.2018, а также ответами: ООО «ТСК» № 190 от 20.12.2017 г. на  претензию ООО «Тимашевская птицефабрика» и т.д.  

Доводы представителя налогового органа об отсутствии документов о приемке,  фиксирующих объем и стоимость выполненных гарантийных работ и потраченных  материалов, отклоняются судом, поскольку правоприменительная практика исходит из того,  что недостатки выполнения работ подлежат устранению за счет подрядчика, то есть  заявителя, и не подлежат стоимостной оценке во взаимоотношениях с заказчиками.  Устранение недостатков, выявленных заказчиком после приемки выполненных работ,  является обязательным для подрядчиков, однако предъявить эти работы заказчику для их  оплаты не представляется возможным, так как правоотношения между подрядчиком и  заказчиком регулируются договором и сметой, подписанной сторонами.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные организацией  при устранении дефектов выполненных работ по требованию заказчика, являются  экономически обоснованными и правомерно были учтены Обществом при исчислении  налога на прибыль.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Одиннадцатого ААС от  21.02.2022 N 11АП-20660/21 по делу N А55-19259/2021.  

Выводы налогового органа о том, что работы фактически были выполнены силами  налогоплательщика, а не привлеченными субподрядчиками, суд считает несостоятельными,  в том числе в связи с тем, что самим же налоговым органом по результатам проверки  установлено отсутствие у заявителя необходимого для этого штата сотрудников, в том числе  с наличием специального допуска к осуществлению ряда работ.  

Так, предоставленными Обществом письмами - согласования субподрядных  организаций Заказчиками: ООО «СК «Альфа-Строй», ООО «Реконструкция и развития»,  ООО «СК Вира», ООО «Град- Строй» подтверждается факт привлечения заявителем к  выполнению работ на объектах Заказчиков в период выполнения работ 2017-2019 г.:  «Логопарк Мэйджор» по адресу: МО, Истринский район, Павло- Слободское с/пос., с.  Павловская слобода, «Реконструкция здания НКЦ Казань», « Реконструкция СТЦ «Мега  Самара», Торговый центр Х5, 

<

...> «Касторама» г. Казань, ул.А.  ФИО27, Торговый центр Леруа Мрлен г. Троицк, Плавательный бассейн Казанского  ВВКУ (танковое училище), Леруа Мерлен г. Нижний Новгород, Казанское суворовское  училище (Крытый каток), 

<

...>, Казанский государственный цирк, 

<

...>, следующих контрагентов ООО «Вита», ООО «Эко- Рай»,  ООО «НСК», ООО «Флагман», ООО «Агат», ООО «Зед- Электрик», ООО «Идель  Электросервис», ООО «Юнайс», ООО «СК «Уныш», ООО «Волгастрой», ООО  «Спецтранс».  

Кроме того, ООО «СК «Альфа-Строй» в ответ на требования налогового органа 22-1424677 также подтвердило, что на объекты были привлечены субподрядные организации  ООО «НСК», ООО «Спецтранс», ООО «Бушлай», ООО «Зед- Электрик», ООО «Идель-  электросервис», ООО «ГарантСтрой».  

Также привлечение субподрядных организаций на объекты Заказчиков  подтверждаются свидетельскими показаниями работников ООО «ТСК», ООО «СК «Уныш»,  в частности, ИП ФИО16 подтвердила, что в на объекте Казанский государственный  цирк, 

<

...> выполняло также работы ООО «Флагман», на  объекте Плавательный бассейн Казанского ВВКУ (танковое училище)- ООО «Зед-  Электрик».  

ФИО17 (работник ООО «ТСК») подтвердил, что на объекте «Касторама» г.  Казань, ул.А. ФИО27 выполняло работы ООО «НСК», ООО «Уныш», на объекте  Производственно- складской комплекс Ленинградкая область Тосненский район, массив  Федоровское работы выполнялись силами ООО «Стройрегионразвитие», на объекте Леруа  Мерлен г. Тюмень- выполняли работы/ оказывали услуги ООО «Компрессор», ООО  «Спецтранс», ООО «НСК», на объекте Леруа Мерлен г. Троиц- ООО «НСК», ООО  «Спецтранс».  

ФИО26 (работник ООО «СК «Уныш») подтвердила, что ООО «СК «Уныш»  выполняло строительно – монтажные работы на объекте Торговый центр Х5, магазин Лента.  

ФИО21 (работник ООО «ТСК») подтвердил привлечение на объект «Касторама»  ООО «Уныш», кроме того, подтвердил, что на объект Крытый ледовый каток Казанское  суворовское училище были привлечены субподрядные организации, название которых  дословно он не помнит.  

Также привлечение субподрядных организаций на объекты Заказчиков (ООО «Уныш»,  ООО «Стройрегионразвитие», ООО «Камстройснаб») было подтверждено и показаниями  директора ООО «ТСК» - ФИО12  

Вместе с тем, суд отмечает, что свидетельские показания, сами по себе, не имеют  решающего значения при рассмотрении спора в суде, а исследуются и оцениваются судом  наряду с другими доказательствами при рассмотрении дела.  

Так, свидетели, на показания которых ссылается налоговый орган в оспариваемом  решении, допрашивались в 2021-2022 гг. об обстоятельствах имевших место в 2017 г.  Принимая во внимание длительный период времени между фактически имевшими место  обстоятельствами и датой допросов свидетелей, суд считает, что дать подробные показания  по событиям, которые происходили несколько лет назад, невозможно. Более того, изучив  протоколы допросов свидетелей, суд приходит к выводу, что в оспариваемом решении  отражены лишь выдержки показаний свидетелей, без учета контекста полных показаний  опрошенных лиц. При этом, ряд свидетелей в силу своих должностных обязанностей не  могли знать о правоотношениях заявителя с его контрагентами, в связи с чем, ссылка  налогового органа на свидетельские показания судом отклоняется.  

По мнению суда, противоречия в доказательствах, подтверждающих факт прохождения  работников контрагентов общества на территорию объектов его заказчиков, но не  опровергающих сам факт выполнения работ и поставки товара, равно как и факты  неисполнения соответствующими участниками сделок (конрагентами первого, второго и  более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов  сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных  последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (работ, услуг).  

Отсутствие пропусков на объекты заказчиков у заявителя в рассматриваемом случае, по  мнению суда, не означает не осуществление спорных подрядных работ, в том числе с  привлечением спорных субподрядчиков.  

Пропускной режим на объекте заказчика, необходимость оформления пропусков на  сотрудников, а равно отсутствие документального оформления пропуска на каждого  сотрудника сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства  исполнителем.  

Как следует из пояснений представителя заявителя, на некоторых объектах заказчиков  действительно существовал пропускной режим, между тем, пропуска на сотрудников у  заявителя отсутствуют, в том числе за давностью лет, в связи с чем, и не были представлены  на проверку. Касаемо режимных объектов (государственные учреждения), заявитель указал,  что по завершении работ, указанные документы подлежали сдаче заказчику, в связи с чем, у  Общества также не сохранились.  

Оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что непредставление  заявителем на проверку пропусков, дающих право прохода работникам на объекты  заказчиков, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, и более того не  свидетельствует о том, что содержание актов выполненных работ, подписанных заявителем  как с заказчиками, так и с субподрядчиками, не соответствуют действительности. Все работы  по обязательствам общества приняты заказчиками, претензий с их стороны нет, затраты по  данным работам учтены в налогооблагаемой базе заказчиков. Доказательств обратного  (наличие судебных споров, отрицание заказчиками факта осуществления работ) в  материалах дела не имеется.  

В свою очередь, неосведомленность заказчиков работ о привлечении  налогоплательщиком субподрядных организаций, несет для общества негативные  гражданско-правовые последствия. При этом, данное обстоятельство не влияет на размер  налоговых обязательств общества и не может являться основанием для вывода о  нереальности хозяйственных операций, при наличии совокупности иных обстоятельств,  свидетельствующих о реальности выполнения работ.  

Между тем, факт привлечения субподрядных организаций к осуществлению работ, как  указывалось ранее, подтверждается представленной в материалы дела перепиской заявителя  с заказчиками.  

Также в обоснование доводов о неправомерности включения заявителем в расходы при  исчислении налога на прибыль, налоговый орган указывает, что:  

- стоимость работ ООО «Эко- Рай» отнесена на объект «Плавательный бассейн», тогда  как в договоре б/н от 26.02.2018 г. объектом работ является монтаж стеновых панелей на  объекте Торговый центр Х5 Казань. Работы по монтажу панелей поэлементной сборки ООО  «Эко- Рай» не приняты заказчиком ООО «СК Вира». Из чего налоговый орган делает  выводы, что ООО «Эко- рай» на данном объекте ничего не выполнял, и все делала ИП  ФИО16;  

- стоимость работ ООО «Стройрегионразвитие» списана на объект Производственно- складской комплекс, Ленинградская область, Тосненский район. По Акту № 1 от 24.05.2018  на 210 000 руб. без НДС работы по устройству кровли на объекте выполнены ИП ФИО17, однако ООО «ТСК» стоимость работ по данному акту списало на иной объект «Цех по  убою и переработке мяса птицы» Из чего налоговый орган делает выводы, что фактически  работы на объекте Производственно- складской комплекс выполнены ИП ФИО17;  

- в договоре подряда на выполнение работ по демонтажу кровли, акту о приемке  выполненных работ с ООО «Агат» указан объект НКЦ г. Казань. В карточках счета 60,20 за  2019 г. ООО «ТСК» оприходовало и списало стоимость работ, выполненных ООО «Агат», на  объект «Международный образовательный центр 

<

...>». По мнению  налогового органа фактически на объекте НКЦ Казань работы выполнены ФИО18 и ФИО19  

Вместе с тем, проанализировав возражения заявителя по данным доводам инспекции в  совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд установил  следующее.  

Как следует из актов выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2017, сданных  заказчику ООО «СК Вира» номер п/п № 500, была выполнена работа, которая включает в  себя материал «сэндвич-панель кровельная поэлиментной сборки», при этом указание в  бухгалтерском учете на списание работ по акту № 1 от 24.05.2018 на объект «Цех по убою и  переработке мяса птицы», согласно пояснений заявителя, было произведено ошибочно,  списание работ ООО «Агат» на объект «Международный образовательный центр 

<

...>» также было произведено в результате ошибки в бухгалтерском учете.  

Как установлено судом, в материалах дела имеются показания свидетеля ФИО17, который подтвердил, что ООО «Стройрегионразвитие» работало на объекте  Производственно- складской комплекс, Ленинградская область, Тосненский район. Кроме  того, в материалы дела представлены письма от заказчика о привлечении ООО «Агат» к  работам на объекте НКЦ Казань.  

Более того, в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком вышеуказанные  ошибки бухгалтерского учета были устранены, в карточки счета 10.01. и 20.01. внесены  соответствующие изменения. Проанализировав представленные заявителем карточки счетов,  суд установил, что внесенные заявителем изменения произведены с целью устранения  разночтений с первично-учетной документацией, изменены только наименование  использованного ТМЦ и объект списания, номера и даты первичных документов, а также  стоимость осталась прежней, в связи с чем, указанные исправления изменения  налогооблагаемой базы за спорный период не повлекли.  

Доводы налогового органа о неправомерном внесении заявителем изменений в бухучет  за пределами финансового года, судом отклоняются как основанные на неверном толковании  норм права  

Так, ошибкой в бухгалтерской (финансовой) отчетности считается пропуск и (или)  искажение, возникшее при ведении бухгалтерского учета и (или) формировании  бухгалтерской (финансовой) отчетности в результате неправильного использования или  неиспользования информации о фактах хозяйственной жизни отчетного периода, которая  была доступна на дату подписания бухгалтерской (финансовой) отчетности и должна была  быть получена и использована при подготовке бухгалтерской (финансовой) отчетности  (далее - ошибка отчетного периода).  

Ошибка отчетного периода классифицируется в зависимости от периода, в котором она  была допущена:  

ошибка отчетного года - ошибка в бухгалтерской (финансовой) допущена в периоде (в  году), за который субъект учета не сформировал бухгалтерскую (финансовую) отчетность  (промежуточную или годовую), либо в периоде, за который годовая бухгалтерская  (финансовая) отчетность сформирована, но не утверждена (осуществляются мероприятия по  камеральной проверке годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, внутреннему  финансовому контролю, внешнему финансовому контролю, а также внутреннему контролю  или внутреннему финансовому аудиту);  

ошибка прошлых лет - ошибка в бухгалтерской (финансовой) допущена в периоде, за  который годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность утверждена (завершены  мероприятия по внешнему финансовому контролю).  

При этом, исходя из разъяснений Минфина России в письме от 31.08.2018 N 02-06- 07/62480 заявитель не лишен права внести соответствующие изменения в бухгалтерскую  отчетность с соблюдением установленного порядка (п. 18 Инструкции N 157н, п. п. 28, 33  СГС "Учетная политика, оценочные значения и ошибки", п. 17 Методических рекомендаций  по применению СГС "Учетная политика, оценочные значения и ошибки").  

Вместе с тем, следует отметить, что установив вышеприведенные разночтения  бухучета в ходе проверки, налоговый орган не предпринял какие либо меры по  установлению действительных фактов ни в ходе самой проверки, ни в ходе проведения  дополнительных мероприятий, а лишь констатировал указанное, сославшись на отсутствие  реальности расходов при наличии иных документов, подтверждающих обратное.  

В части взаимоотношений заявителя с ООО «НСК», ООО «Космосфера», ООО  «Компрессор» по оказанию услуг по работе спецтехники, судом установлено следующее.  

Как следует из пояснений заявителя, работы спецтехники ООО «Космосфера» и ООО  «Компрессор» велись на объектах заказчиков. При этом, использовалась техника данных  контрагентов при отсутствии свободных кранов у ИП ФИО25 , ООО  «Каздомстрой», ООО «Сити строй», ООО «Альянсспецтехник» при возникновении форс-мажорных обстоятельств, таких как срочно поднять материал или спустить мусор, позднее  или ранее прибытие машины с материалом (не по графику, как было заявлено  поставщиками).  

В подтверждение оказанных транспортных услуг, услуг спецтехники Обществом были  предоставлены УПД с указанием наименования оказанных транспортных услуг, услуг  спецтехники, количества отработанных смен, договоры и.т.д, актами оказанных услуг.  Документы сторонами подписаны, услуги вышеуказанными организациями оказаны,  денежные средства перечислены. Возврата денежных средств не произведено. Документы,  подтверждающие право налогоплательщика на учет расходов при исчислении налоговой  базы, предоставлены.  

Отсутствие путевых листов, рапортов и иных первичных учетных документов по  работе техники, по мнению суда в рассматриваемом случае правового значения для  исчисления налогооблагаемой базы заявителем не имеет.  

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от  28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по  учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте"  товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является  документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков  автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку  грузов.  

Путевые листы специальных и грузовых автомобилей служат документом первичного  учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной показатели для учета  работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю  и осуществления расчетов за перевозки грузов; путевой лист остается в организации -  владельце транспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля  у заказчика и служат основанием учета работы автомобиля в течение рабочего дня.  

Таким образом, принимая во внимание, что путевой лист является документов  организации – владельца ТС, отсутствие путевых листов у заказчика транспортных услуг, а в  рассматриваемом случае у заявителя, не опровергает факта получения (и оплаты)  транспортных услуг и факта документального подтверждения расходов на эти услуги, при  наличии иной первично-учетной документации, подтверждающей факт оказания спорных  услуг, их объем и оплату.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Северо-Западного  округа от 21.08.2008 по делу N А05-9477/2007, постановлении ФАС Западно-Сибирского  округа от 16.04.2007 N Ф04-2185/2007(33314-А46-34) по делу N А46-2325/2006  (Определением ВАС РФ от 23.07.2007 N 8365/07 отказано в передаче данного дела в  Президиум ВАС РФ), постановлении ФАС Уральского округа от 22.10.2008 N Ф09-7698/08- С3 по делу N А07-19659/07).  

Таким образом, суд приходит к выводу, что Обществом учтены операции со спорными  контрагентами в соответствии с их действительным экономическим смыслом.  

Судом также признается несостоятельным довод налогового органа о том, что спорные  контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду  отсутствия работников, складских помещений, материалов, необходимых для выполнения  работ, имущества, транспортных средств, поскольку налоговым органом не учтено, что  отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального  осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении  необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами  физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора  аренды.  

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N  305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком  недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные  основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если  у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность.  Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного  суда Поволжского округа от 19.04.2017 по делу № А12-20203/2016.  

Отсутствие у спорных контрагентов задекларированной материально-технической  базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых  обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для  ООО «ТСК», а касаются оценки деятельности спорных контрагентов, за которую заявитель  ответственность нести не может.  

Данный вывод подтверждается Постановлениями АС Поволжского округа от  29.06.2018 № Ф06-34135/2018 по делу № А12-37867/2017, от 13.02.2018 года по делу № А1210631/201, от 13 сентября 2018 г. № Ф06-24135/2017 по делу № А55-2995/2016 и т.д.  

Приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе, безусловно, не  могут свидетельствовать о несовершении Обществом хозяйственных операций, о наличии в  его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и  заключило с спорными контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление  вредных последствий.  

 Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды  как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не  имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное  (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты  налогоплательщика.  

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком  операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя  доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности  осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или  

объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг.  

 То есть, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального  документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг)  налогоплательщиком не имело места в действительности. Однако такие обстоятельства в  рамках настоящего дела не подтверждены налоговым органом.  

 Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не могут служить основанием  для возложения соответствующих негативных последствий на Общество, являющееся  покупателем товаров (работ, услуг). Инспекцией не соблюдены рекомендации, указанные в  Методических рекомендациях об исследовании и доказывании фактов умышленной  неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее - Методические рекомендации),  разработанные ФНС России совместно со Следственным комитетом РФ, а именно не  проверено, имеются ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в  противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не  собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических  рекомендаций), не собраны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и  мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8  Методических рекомендаций).  

Юридические лица и предприниматели приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих  законодательству, условий договора.  

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми признаются  лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и  (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты  деятельности этих (представляемых ими) лиц  

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2  статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не  является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды. Для признания взаимной  зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного  лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо  при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими  лицами.  

То есть, налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что  контрагенты налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) или налогоплательщик  имели возможность влиять на определение условий совершаемых ими друг с другом сделок,  а контрагент налогоплательщика или сам налогоплательщик действовал в общих  экономических интересах группы, к которой они принадлежат, были связаны в полноте  свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что  должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.  

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не  собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий  группы лиц, факты подконтрольности фирм, с которыми заключены сделки; факты имитации  хозяйственных связей с фирмами; сложность, запутанность повторяющихся  (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не  обычной деятельности. Отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной  деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.  

В Постановлении от 06 апреля 2010 года № 17036/09 Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по делам, связанным с  взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом  взаимозависимость повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такая выгода  образовалась.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 26 сентября 2014 года по делу № А72-10625/2013.  

Выявление налоговым органом по АСК НДС-2 налоговых разрывов, возникших между  заявителем и «проблемными» организациями, не может вменяться в вину ООО «ТСК»,  поскольку организации-контрагенты являются самостоятельными юридическими лицами, за  деятельность которых налогоплательщик не может и не должен нести ответственность.  

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа  доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что обществом соблюдены  требования ст.ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами.  

Факт наличия кредиторской задолженности перед субподрядчиками обусловлен  наличием дебиторской задолженности у заявителя, а именно неоплатой выполненных работ  заказчиками ООО «А плюс Девелопмент» и ООО «А плюс Инжиниринг», что  подтверждается представленными в материала дела в ходе судебного разбирательства  судебными актами. Так, при сопоставлении документов, судом установлено, что  кредиторская задолженность перед контрагентами сформирована как раз по объектам  указанных выше заказчиков.  

При этом, следует отметить, что задолженность по контрагентам, исключенным из  ЕГРЮЛ по решению налогового органа передана по Договорам цессии физическим лицам, в  связи с чем, правомерно не учтена заявителем во внереализационных расходах, поскольку  право требования по оплате услуг не утрачено и может быть востребовано цессионарием.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или  возражений.  

 Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого  решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.  

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым  органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды.  

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,  подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и  оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе  проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного  разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.  

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку  налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения  между заявителем и спорными контрагентами.  

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут  свидетельствовать о не совершении Обществом хозяйственных операций, о наличии в его  действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и  заключило с данными организациями сделки, желая либо сознательно допуская наступление  вредных последствий.  

Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью  перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было  их последующее «обналичивание» в интересах именно заявителя; отсутствуют  доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе  контрагентов.  

Так, налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной  основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с  низкой налоговый нагрузкой. Следовательно, именно налоговый орган обязан своевременно  выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства,  

запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие  в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации  плательщиками объектов налогообложения.  

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003,  налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке  деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками  и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую  ответственность.  

Тем более, Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и  контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3- го и  прочих звеньев, что подтверждается в том числе Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД5- 9/947@, из которого следует, что Общество, как налогоплательщик, не несет  ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе  уплаты и перечисления налогов в бюджет.  

При этом, суд считает необходимым отметить, что ни Общество, ни его контрагенты,  ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным  специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица  налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в  открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом.  

Исходя из письма Минфина РФ от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, совместного письма  Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84, письма Минфина РФ от 29.11.2013   № 03-02-07/1/51753, меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента и  проявлению должной осмотрительности включают в себя, в частности, получение  налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом  органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр  юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего  необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента,  использование официальных источников, характеризующих деятельность контрагента.  

 Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды  как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не  имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное  (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты  налогоплательщика.  

В свою очередь, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой  выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о  невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального  документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг)  налогоплательщиком не имело места в действительности.  

Так, декларации по НДС проходят автоматизированную камеральную налоговую  проверку. Для этого используется АСК «НДС-2» (письмо ФНС России от 05.05.2016 № ЕД4-15/8122). Эта система в автоматическом режиме проверяет, правильно ли рассчитан НДС и  заявлены вычеты (возмещение); анализирует данные деклараций по НДС, сопоставляя их с  данными деклараций всех контрагентов.  

АСК «НДС-2» позволяет сравнивать показатели счетов-фактур, книг покупок и продаж,  журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур плательщиков с аналогичными  данными у контрагентов. В результате такой перекрестной проверки налоговый орган не  только проверяет, в полном ли объеме исчислен и уплачен в бюджет НДС, но и отслеживает,  заявленные вычеты по НДС с операций, по которым контрагент не уплатил налог в бюджет,  то есть выявляет налоговый разрыв. Следовательно, уже на моменте принятия деклараций по  

НДС и ее камеральной налоговой проверки инспекция устанавливает факт неотражения  реализации контрагентом.  

 Далее происходит сопоставление записей о счетах-фактурах у покупателя и продавца и  в случае выявления расхождений автоматически формируется требование с протоколом  расхождений. В рамках камеральной проверки, представленных налогоплательщиками  налоговых деклараций по НДС, налоговый орган направляет им требование о представлении  пояснений и представлении уточенной декларации. Общество не должно нести  ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся  самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной  хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с  иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что  подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов.  

 Согласно требованиям налогового законодательства (п. 3 ст. 100, п. 4, 5 ст. 101 НК РФ)  факты, отраженные в акте и в решении налоговой инспекции, должны быть результатом  тщательно проведенной проверки, исключающей неточности и обеспечивающей полноту  вывода о несоответствии налоговому законодательству совершенных проверяемым лицом  действий. Решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах.  

 Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не  проявлении должной осмотрительности должен быть подтвержден первичными  документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.  

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за  соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Установленный  законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую  реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что  предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа  провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о  наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием  налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том  числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов,  представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения  материалов налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 НК РФ.  

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающих обязанность  налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование  должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет  законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий  для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.  

В силу ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для  принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает  обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в  обоснование своих возражений.  

Оценив представленные в материалы дела заявителем доказательства в порядке ст. 65,  71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о реальности  финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и  указанными выше спорными контрагентами, о недоказанности налоговым органом  недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение  необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.  

Установленные судом факты, свидетельствуют об ошибочности выводов налогового  органа, основанных на неполном выяснении обстоятельств взаимоотношений заявителя со  спорными контрагентами, на ненадлежащих доказательствах, противоречивых показаниях  свидетелей, информации не относимой к периоду проверки, противоречивости выводов  налогового органа, поскольку по ряду контрагентов при аналогичных обстоятельствах и  схожих документах, представленных на проверку, возражения налогоплательщика были  приняты.  

Доводы налогового органа о неявке руководителей «проблемных» организаций –  контрагентов налогоплательщика суд считает несостоятельными, поскольку неявка  руководителей контрагентов на допрос или отказ его от руководства компанией не является  безусловным основанием для отказа в учете затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС.  

Кроме того, данное обстоятельство не может негативным образом отражаться на  положении Заявителя, добросовестно предпринявшего все меры по проверке контрагентов  на этапе заключения сделок с ними, на которые налогоплательщик никак не мог повлиять,  поскольку исполнение либо неисполнение контрагентами требований законодательства  находится вне сферы возможностей и полномочий общества, поэтому такие обстоятельства  не могут вменяться ему в вину.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган в рассматриваемом случае  не опроверг реальность сделок между спорными контрагентами и заявителем. Реальность  оказания спорными контрагентами услуг, поставки товаров подтверждается  представленными заявителем документами и материалами дела.  

Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются  фирмами однодневками, представляли отчетность и оплачивали налоги. Данный факт  налоговым органом не опровергнут.  

 Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако  достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не может  опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет,  значительной долей заявленных налоговых вычетов.  

Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу А427695/2917.  

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, налоговым органом не установлены  признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность  совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту  уплаты налогов контрагентами факты.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 года, факт неисполнения поставщиком  обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения  негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность  при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.  

В связи с указанным, суд находит обоснованным довод Общества об отсутствии у него  реальной возможности убедиться как в указанных обстоятельствах, так и в иных фактах  финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, их взаимоотношений с налоговыми  органами, как в силу банковской, так и налоговой тайны.  

При этом, следует отметить, что спорные контрагенты к ответственности за  совершение налоговых правонарушений не привлекались.  

 Так, меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента по  гражданско-правовому договору включают в себя, в частности, получение  налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом  органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр  юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего  необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента,  использование официальных источников информации, характеризующих деятельность  контрагента (письмо Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84, письмо  Минфина РФ от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, письмо Минфина РФ от 29.11.2013 N 03-02- 07/1/51753).  

Таким образом, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, установленные  факты, с обстоятельствами, положенными налоговым органом в основу оспариваемого  решения, суд считает выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с  указанными контрагентами необоснованными, и приходит к выводу о недоказанности  

налоговым органом наличия согласованных неправомерных и умышленных действий  заявителя и спорных контрагентов, а также создании видимости гражданско-правовых  отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.  

В материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов,  взаимозависимости указанных контрагентов, «обналичивания» денежных средств  налогоплательщиком, а наличие разрывов 2-го, 3-го звена по данным АСК НДС-2 само по  себе не могут свидетельствовать об искусственности совершенных заявителем сделок.  

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд полагает, что им была  проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности  контрагентов, контрагентами предоставлены правоустанавливающие документы.  

Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме  Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности. Из  материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами  подтверждена договорами, счет-фактурами, товарными накладными, платежными  поручениями, и, документами, представленными по запросу налогового органа, указанных  судом по каждому спорному контрагенту в отдельности, надлежащих доказательств  недостоверности которых не имеется.  

При этом выводы Инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота, не  подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными  судом фактами.  

Таким образом, судом в действиях заявителя и контрагентов не усматривается  недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы  подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель,  обусловленную характером предпринимательской деятельности.  

Расчеты с контрагентами произведены Обществом посредством безналичного  перечисления денежных средств, что не оспаривается налоговым органом. Все операции  Общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены  экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является  убыточным. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность  совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и  контрагентами.  

При этом, необходимо отметить, что согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые  сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах трактуются в  пользу налогоплательщика.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал  факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях со  спорными контрагентами.  

 Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от № 305- КГ16-10399 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность  товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт  поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения  соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних  звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не  могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на  налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.  

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не  опровергают выводы суда и не свидетельствуют о недобросовестности Общества, относятся  исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов. Указанные обстоятельства,  как уже указывалось ранее, не могут служить основанием для возложения соответствующих  негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров.  

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии,  которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы  

должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для  осуществления деятельности, направленной для получения дохода.  

 В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета  необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов,  подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое  соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.  

В пунктах 1,3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения  налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных  участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый  орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая  выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим  смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено достоверных и  достаточных доказательств в подтверждение доводов о нереальности спорных  хозяйственных операций, связанных с закупкой материалов (комплектующих) для  доукомплектованием оборудования, выполнения работ, недобросовестности общества и  направленности его действий на получение необоснованной налоговый выгоды.  Достоверность представленных обществом документов и сведений, связанных с  использование спорных комплектующих и работ, налоговым органом не опровергнута.  

Таким образом, оснований для исключения понесенных обществом затрат из состава  расходов при определении налогооблагаемой прибыли и уменьшение предъявленного к  возмещению налога на добавленную стоимость у Инспекции не имелось.  

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства  дела, а также учитывая отсутствие доказательств умышленных действий заявителя, суд  приходит к выводу о необоснованном привлечении налогоплательщика к ответственности за  совершение налогового правонарушения, по п. 3 ст. 122 НК РФ.  

Доводы Общества относительно незаконности включения налоговым органом в  описательной части решения выводов относительно наличия оснований для привлечения  директора ООО «ТСК» ФИО12 как контролирующего Общество лица к субсидиарной  ответственности по пп.1, 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  банкротстве (несостоятельности)» суд также считает обоснованными.  

Так, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в статье 61.10 под контролирующим должником лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года,  предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий.  

Судом установлено, что как в период проведения проверки, так и в период  рассмотрения дела в суде, возбужденных производств по делу о несостоятельности  

(банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ТСК» не имелось, в связи с чем,  соглашается с доводом Общества о неправомерном включении в оспариваемое решение  инспекции такого определения по существу.  

Более того, положения НК РФ не предоставляют права налоговым органам в рамках  выездной налоговой проверки определять действия руководителя должника как  контролирующего и давать суждения относительно наличия вины такого лица в совершении  определенных действий, которые, по мнению налогового органа, могут привести к  банкротству юридического лица.  

Так, в обоснование своих выводов о наличии оснований для привлечения директора  ООО «ТСК» ФИО12 как контролирующего Общество лица к субсидиарной  ответственности по пп.1, 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  банкротстве (несостоятельности)» налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что  Обществом было реализовано три транспортных средств, ориентировочной стоимостью  8 000 000 рублей без предоставления встречного исполнения.  

Вместе с тем, как следует из материалов проверки, инспекцией данная информация и  документы, касаемо совершенных Обществом сделок по отчуждению транспортных средств  не истребовалась, контрагенты Общества по сделкам, связанных с отчуждением таких  средств, а также основания их отчуждения не устанавливались, оценка отчужденных  транспортных средств также не проводилась. Налоговым органом в решении лишь  приведена информация касаемо собственника таких автомобилей на момент проведения  проверки.  

Также в обоснование выводов о наличии оснований для привлечения ФИО12 к  субсидиарной ответственности, налоговый орган указывает на подозрительные, по его  мнению, сделки по перечислению в адрес ООО «Алтындорстрой», ИП ФИО28,  ООО «СК Арма Групп», ООО «ТСК» (ИНН 

<

***>) денежных средств, и заключение  заявителем с ООО «СТК», ООО «Альянс Медиа» договоров займа.  

Вместе с тем, как справедливо отмечено заявителем, условия сделок не изучались,  информация и пояснения у Общества касаемо них не истребовалась, вышеуказанные сделки  никем оспорены не были, недействительными не признаны, и доказательств причинения  убытков Обществу, а также расчет возможных убытков налоговым органом по тексту  оспариваемого решения не приводятся. Возврат денежных сумм по данным договорам займа  также не установлен.  

При этом, в дальнейшем сама же инспекция указывает, что оснований для привлечения  ФИО12 к субсидиарной ответственности по пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» налоговым органом не  выявлено, так как доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы  налогов составляют менее 50% размера кредиторской задолженности (стр. 90 решения  налогового органа).  

По мнению суда, указанные исследования и выводы инспекции выходят за рамки  полномочий налоговой инспекции и проведенной налоговой проверки, что является  недопустимым.  

Таким образом, оценив доводы и возражения сторон по данному эпизоду, суд приходит  к выводу, что включение в оспариваемое решение о привлечении к налоговой  ответственности выводы в отношении директора Общества как контролирующего должника  лицом, исходя из законодательства о банкротстве, является незаконным и нарушает права и  интересы, как самого директора общества, так и самого заявителя по делу, поскольку  умаляет деловую репутацию общества и его должностного лица (руководителя).  

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании  

ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

 Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд  должен установить наличие двух условий в совокупности: - оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение  Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан № 15 от 18.11.2022 о  привлечении к ответственности ООО «ТСК» за совершение налогового правонарушения не  соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и  законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным,  и, возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

Следовательно, в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Касаемо требований заявителя к Управлению ФНС России по РТ о признании решения  по апелляционной жалобе недействительным, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе  решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без  изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.  

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика,  поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего  налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если  таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту  нахождения нижестоящего налогового органа.  

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика,  может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет  собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву  выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.  

Поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе  налогоплательщика, не представляет собой новое решение, оно не может являться  самостоятельным предметом оспаривания в суде.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного, требование заявителя о признании недействительным  решения Управления ФНС по РТ № 2.7-18/005363@ от 22.02.2023 об отказе в  удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ТСК» удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на  Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Татарстан.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России   № 3 России по Республике Татарстан от 18.11.2022 № 15 о привлечении общества с  ограниченной ответственностью "ТСК" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к  ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.  

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по  Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества с ограниченной ответственностью "ТСК", г.Казань.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3  России по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "ТСК" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы  по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок с дня его принятия через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Л.Н. Абдрафикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2023 8:41:00Кому выдана Абдрафикова Лилия Нурислямовна