СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-138/2017

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО2, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. №07АП-4615/2017 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края 26 января 2018 года (судья Донцова А.Ю.) по делу №А03-138/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камышенское» (658357, Алтайский край, село Верх-Камышенка, Краснощековский район, улица Юбилейная, 35, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств по платежному поручению №21 от 27.05.2014 в сумме 1 000 000 рублей в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением от 18.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края к производству арбитражного суда принято заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камышенское» (далее – ООО «Камышенское», должник).

Решением суда от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена 18.04.20147) ООО «Камышенское» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство Арбитражных Управляющих».

Определением суда от 19.02.2018 срок конкурсного производства продлен до 19.06.2018.

22.09.2017 (согласно почтовому штемпелю) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Камышенское»  ФИО3 о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ФИО2, денежных средств на основании платежного поручения №21 от 27.05.2014 в размере 1 000 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано наличием у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в перечислении в адрес заинтересованного лица денежных средств без какого-либо встречного предоставления, что привело к причинению вреда должнику и его кредиторам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Признано недействительной сделкой ООО «Камышенское» перечисление в пользу ФИО2 денежных средств на основании платежного поручения №21 от 27.05.2014 в размере 1 000 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Камышенское» 1 000 000 рублей.

ФИО2 с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на несоответствие действительности указания суда о том, что на момент совершения сделки 27.05.2014 у должника имелись обязательства перед ООО «Аграрник»; признак неплатежеспособности возник у ООО «Камышенское» только в июле 2016 года; вывод суда о незаключенности и нереальности договора неправильный.  

Кроме того, апеллянт полагает, что суд грубо нарушил его право на защиту, лишив возможности представить дополнительные доказательства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, указав, что обстоятельства возникновения задолженности ООО «Камышенское» перед ООО «Аграрник» и последующего перехода права требования к ФИО4 установлены вступившим в законную силу судебным актом и в силу статьи 69 АПК РФ повторной оценке не подлежит. Довод об отсутствии на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед кредитором не основан на норме права.

Конкурсный управляющий отмечает, что договор был совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с заинтересованным лицом; на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Доказательств ограничения, либо лишения ФИО2 невозможности представлять доказательства в суде первой инстанции не представлено.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, поддержал представленные ходатайства.

Иные лица, участвующие в обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не приведено.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, также, считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного представитель ответчик не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, учитывая, что судебное заседание откладывалось судом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что часть представленных документов уже имеется в материалах дела, а часть датирована после вынесения судебного акта.

Поскольку ответчик после вынесения обжалуемого судебного акта дополнил свою собственную аргументацию, которую он был обязан раскрыть до вынесения судебного акта, суд не вправе приобщать к делу данные дополнительные доказательства, так как это будет являться грубым нарушением принципа состязательности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Поведение подателя жалобы по представлению дополнительных доказательств после вынесения решения суда и только в целях опровержения сделанных судом выводов не является поведением добросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В такой ситуации, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных только суду апелляционной инстанции, не имеется. 

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2014 между должником и ИП Главой КФХ ФИО2 была совершена банковская операция, по результатам которой на счет последнего с указанием в качестве основания платежа: «возврат денежных средств по договору займа (10%) № 05 от 02.09.2013, сумма 1 000 000 руб.» были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинила вред имущественным правам кредиторов и ФИО2 знал об указанной цели должника к моменту совершения сделок, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона N О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления от 23.12.2010 № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, по заявленным конкурсный управляющим основаниям.

Доводы апеллянта о несоответствии действительности указания суда о том, что на момент совершения сделки 27.05.2014 у должника имелись обязательства перед ООО «Аграрник», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт наличия неисполненных должником обязательств перед кредитором установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2015 по делу № А03-16722/2014, которым  с ООО «Камышенское» в пользу ООО «Аграрник» взыскано 2 173 651 рублей, в том числе 3 508 рублей 80 копеек - основного долга по арендной плате, 132 535 рублей 20 копеек - убытков в виде упущенной выгоды и 2 037 607 рублей – реального ущерба.  Этим же решением суд обязал ООО «Камышенское» возвратить ООО «Аграрник» автомобиль КАМАЗ 5320, рег. номер 

<

***> двигатель 74010-675020, рама:0000734, кабина 303587.

Из содержания вышеуказанного судебного акта усматривается, что задолженность перед ООО «Аграрник» для ООО «Камышенское» после окончания срока действия договора (04.12.2013) не возвратившего арендодателю транспортное средство, а также КРС (основное стадо) – 13 голов и 148 голов молодняка, носила очевидный характер.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Доводы апеллянта о том, что признак неплатежеспособности возник у ООО «Камышенское» только в июле 2016 года, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно решения суда от 24.04.2017 о признании отсутствующего должника банкротом,  в 2015 году ООО «Камышенское» в налоговый орган сданы бухгалтерский баланс за 2014 год, промежуточная бухгалтерская отчетность за 2015 год, а также ликвидационный бухгалтерский баланс с нулевыми значениями, из которых усматривается, что уже в 2014 году активы должника были представлены лишь в виде финансовых и других оборотных активов в размере 30 000 рублей. 

Суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «Камышенское» намерения в дальнейшем осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается принятым впоследствии 08.11.2016 решением о реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, по завершении которой общество должно было прекратить свою деятельность.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, также, полагает, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, учитывая, в том числе и то, что на момент совершения сделки должник имел неисполненное обязательство более 5 месяцев на сумму более 3 000 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что учредителем ООО «Камышенское» являлся ФИО2, он же являлся и главой КФХ ФИО2

Таким образом, оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о наличии со стороны должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ФИО2 об указанной цели. 

Ущемление интересов кредитора ФИО4, правопреемника ООО «Аграрник», в данном случае очевидно, поскольку расчеты с кредитором, обязательства перед которым на дату спорного перечисления уже существовали, не производились. 

Тогда как в случае, если оспариваемая сделка не была совершена, то ООО «Камышенское» имело бы возможность рассчитаться со своим кредитором. 

Доводы апеллянта о том, что вывод суда о незаключенности и нереальности договора неправильный, опровергается материалами дела.  

Как верно указано судом первой инстанции, по правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора займа, поскольку представленные документы в подтверждение реальности заключенного договора займа, не подтверждает фактическое наличие заемных отношений с должником.  

Оценив представленные ответчиком доказательства согласно статье 71 АПК РФ суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств реального поступления в кассу должника денежных средств, равно как и их последующего расходования (на приобретение ГСМ, семян, гербицидов, зарплату и другие хозяйственные цели), обоснованно относится к ним критически.

Кассовые документы, которые бы позволили установить вышеуказанные обстоятельства, конкурсному управляющему не передавались; оригиналы указанных документов ни ФИО2, ни ООО «Термит» суду не представлены.

Более того, платежное поручение № 21 от 27.05.2014 на перечисление денежных средств в размере 1 000 000 рублей на счет ИП главы КФХ ФИО2 ссылки на письмо ООО «Термит» (без номера и даты), не содержит, что позволило суду усомниться в его существовании в спорный период.

Кроме того, сведений о предоставлении ответчиком денежных средств по договору займа выписка по счету ООО «Камышенское» не содержит.

Вывод суда о том,  что договор займа № 05 от 02.09.2013 между ИП Главой КФХ ФИО2 и ООО «Камышенское» не заключался, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Доводы апеллянта о том, что суд грубо нарушил его право на защиту, лишив возможности представить дополнительные доказательства, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

В связи с признанием сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно применил последствия ее недействительности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) по делу № А03-138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров 

Судьи М.Ю. Кайгородова 

Т.Е. Стасюк