АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4634/2025

08 июля 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Динал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Бондаревская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 4 495 079 руб. 91 коп., в том числе 4 000 000 руб. долга, 495 079 руб. 91 коп. неустойки за период с 15.01.2025 по 13.05.2025 с продолжением начисления неустойки до даты фактической уплаты долга, начиная с 14.05.2025,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Динал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Бондаревская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 4 495 079 руб. 91 коп., в том числе 4 000 000 руб. долга по муниципальному контракту от 25.06.2024 №0380300018124000002-01-02 на выполнение работ (капитальный ремонт) по устранению аварийности здания школы филиала МБОУ «Бондаревская СОШ» «Верх-Киндирлинская НОШ», расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, аал Верх-Киндирла, ул. Центральная, 33, и 495 079 руб. 91 коп. неустойки за период с 15.01.2025 по 13.05.2025 с продолжением начисления неустойки до даты фактической уплаты долга, начиная с 14.05.2025.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, представителей не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик отзыва на иск не представил.  

На основании частей 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы искового заявления, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 25.06.2024 заключен муниципальный контракт № 0380300018124000002-01-02 (далее – контракт), предметом которого являлось выполнение работ (капитальный ремонт) по устранению аварийности здания школы филиала МБОУ «Бондаревская СОШ» «Верх-Киндирлинская НОШ», расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, аал Верх-Киндирла, ул. Центральная, 33. 

В пункте 1.2 контракта подрядчик обязался сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта определена в пункте 2.1 в размере 10 584 549 руб. 43 коп., НДС не облагается. В цену контракту включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения комплекса работ по контракту.  

Порядок оплаты работ согласован в пунктах 3.1 – 3.5 контракта. Согласно пункту 3.3 заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20 % от цены контракта - 2 116 909 руб. 89 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения контракта и выставления счета на оплату, предоставляемого подрядчиком.

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ (отдельных видов работ) является счет, счет-фактура (в том случае, если подрядчик является плательщиком НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт приема-передачи выполненных работ (форма № КС-2), подписанные сторонами в порядке, предусмотренном разделом 7 контракта, и составленные в соответствии с проектной документацией (пункт 3.4).

Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе акта о приемке выполненной работы, подписанного заказчиком (пункт 3.5).

Дополнительным соглашением от 19.12.2024 № 3 к контракту стороны внести изменения в пункт 2.1 контракта, определив его цену в размере 11 153 625 руб. 69 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.1 контракта работы должны быть выполнены не позднее 30 октября 2024 г. Подрядчик должен приступить к работам не позднее 10 рабочих дней с даты заключения контракта. Подрядчик имеет право досрочно выполнить работы, предусмотренные контрактом, и сдать результаты выполненных работ заказчику. Работы выполняются по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, 

<

...>.

Как предусмотрено пунктом 6.1 контракта, оплата производится по факту выполнения работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, оформленных надлежащим образом.

В связи с изменением наименования учреждения сторонами 01.10.2024 заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному контракту, которым внесены изменения в информацию о заказчике, реквизиты счета заказчика и иные условия, содержащие наименование заказчика. 

Дополнительным соглашением от 25.11.2024 № 2 к контракту стороны согласовали изменение договорной подсудности споров между сторонами.

Платежными поручениями от 05.07.2024 № 796665, от 25.07.2024 № 870088, от 09.08.2024 № 318002 учреждение выплатило обществу аванс по указанному выше муниципальному контракту в размере 2 116 909 руб. 88 коп. 

По результатам исполнения контракта сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 24.12.2024 № 1 на сумму 11 153 625 руб. 69 коп. Акт подписан со стороны заказчика 25.12.2024.

После приемки работ ответчик произвел истцу частичную оплату выполненных работ в сумме 5 036 715 руб. 81 коп. платежными поручениями от 26.12.2024 № 585254 на сумму 2 000 000 руб., от 22.01.2025 № 647463 на 1 036 715 руб. 81 коп., от 07.05.2025 № 139306 на 2 000 000 руб.

В связи с неполной оплатой выполненных работ в установленный контрактом срок истец 22.01.2025 вручил ответчику претензию требованием оплатить задолженность по муниципальному контракту от 25.06.2024 № 0380300018124000002-01-02 и неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы истца, оценив представленные в материалы дела доказательства,   арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 25.06.2024 № 0380300018124000002-01-02 на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы, который по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется положениями параграфов 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, подтверждается указанным выше актом о приемке выполненных работ от 24.12.2024 № 1 (исправление от 24.12.2024 № 1), подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений в единой информационной системе в сфере закупок, в том числе со стороны заказчика – электронной подписью представителя учреждения. 

В ходе рассмотрения дела ответчик доводов относительно объема и качества выполненных работ не представил, факт выполнения работ и наличия задолженности перед истцом не оспаривал, доказательств оплаты работ не представил.

С учетом оплаченного аванса и последующих платежей на сумму 5 036 715 руб. 81 коп. задолженность учреждения перед обществом по контракту составила  4 000 000 руб. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из представленных истцом доказательств, принимая во внимание, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту и наличия задолженности по контракту ответчиком не оспорен, доказательств оплаты выполненных работ в большем размере не представлено, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании долга по контракту в размере 4 000 000 руб.     

Истец также предъявил  требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.01.2025 по 13.05.2025 в размере 495 079 руб. 91 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 14.05.2025 по день исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе закрепляет, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Пункт 9.13 заключенного сторонами контракта устанавливает аналогичный размер неустойки и порядок её исчисления в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Поскольку задолженность по контракту заказчиком до настоящего времени не погашена, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Изучив расчет неустойки, приложенный к исковому заявлению,  арбитражный суд не согласился с ним в части определения периодов начисления неустойки с учетом дат частичной оплаты ответчиком долга, а также применения ключевой ставки Банка России 21 %. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности.

По смыслу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, с учетом правовых подходов, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от  28.06.2017, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, при исчислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент наступления определенности в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, то есть на момент оплаты долга либо, если долг не оплачен, – на момент вынесения решения суда.

Дата начала начисления неустойки правильно определена истцом – 15.01.2024. На указанную дату задолженность ответчика составляла 7 036 715 руб. 81 коп.

Факт частичной оплаты долга ответчиком на сумму 1 036 715 руб. 81 коп. 22.01.2025 и на сумму 2 000 000 руб. 07.05.2025 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Следовательно, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, начисленной на долг в сумме 7 036 715 руб. 81 коп., наступила 22.01.2025, на долг в сумме 6 000 000 руб. – 07.05.2025. 

При расчете неустойки на оставшуюся часть долга – 4 000 000 руб. – подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения суда.  Согласно информационному сообщению Банка России от 06.06.2025 с 09.06.2025 ключевая ставка составляет 20 % годовых.

С учетом изложенного арбитражный суд произвел следующий расчет неустойки за заявленный истцом период:

7 036 715 руб. 81 коп. х 21% х 1/300 х 8 дней (с 15.01.2025 по 22.01.2025) = 39 405 руб. 61 коп.

6 000 000 руб. х 21% х 1/300 х 105 дней (с 22.01.2025 по 07.05.2025) = 441 000 руб.  

4 000 000 руб. х 20 % х 1/300 х 6 дней (с 08.05.2025 по 13.05.2025) = 16 000 руб.

Общий размер неустойки: 39 405 руб. 61 коп. + 441 000 руб.  + 16 000 руб. = 496 405 руб. 61 коп.

Поскольку заявленная истцом неустойка за указанный период – 495 079 руб. 91 коп. – не превышает размера, установленного судом, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга в размере 4 000 000 руб., суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика пени, начисленной с 14.05.2025 до полного погашения долга.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 495 079 руб. 91 коп., в том числе 4 000 000 руб. долга, 495 079 руб. 91 коп. неустойки за период с 15.01.2025 по 13.05.2025, с последующим начислением неустойки в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе,  начиная с 14.05.2025 по день фактической оплаты.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 159 852 руб., уплачена истцом при предъявлении иска платежным поручением от 15.05.2025 № 37. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск:

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бондаревская средняя общеобразовательная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Динал» 4 495 079 руб. 91 коп., в том числе 4 000 000 руб. долга, 495 079 руб. 91 коп. неустойки; а также 159 852 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 15.05.2025 № 37.

Производить начисление неустойки на сумму долга 4 000 000 руб. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной суммы, начиная с 14.05.2025 по день фактической оплаты долга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                                    Н.Ю. Ишь