ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1427/2020

г. Вологда

04 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2020 года по делу                № А05-1427/2020,

у с т а н о в и л:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>; далее – Лесничество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165720, Архангельская обл.,             Ленский р-н, раб.пос. Урдома, ул. Калинина, д. 5; далее – Общество) о взыскании в доход федерального бюджета 723 400 руб. 57 коп. неустойки за невыполнение мероприятий по рекультивации лесных участков по договорам аренды, в том числе 334 849 руб. 54 коп. по договору аренды от 25.04.2013                 № 1518 и 388 551 руб. 03 коп. по договору аренды от 29.05.2018 № 2191.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Министерство).

Решением суда от 19 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 468 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что спорные договоры аренды возобновили свое действие на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). О факте продления арендных отношений свидетельствует также то, что истец пролонгировал срок действия лицензии на право пользования недрами для добычи песчано-гравийной смеси на предоставленных ответчику по спорным договорам аренды лесных участках до 11.08.2022. Кроме того, доказательствами продления договоров аренды является получение Министерством арендной платы, а также тот факт, что Министерство в рамках дел № А05-8633/2020, № А05-8476/2020 взыскивает с ответчика задолженность по арендной плате, в том числе по спорным договорам.

Отзывы на жалобу от истца, третьего лица не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 25.04.2013 Министерством (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды № 1518, в соответствии с которым Обществу в аренду на срок до 11.08.2013 предоставлен лесной участок площадью 3,2 га в квартале 118 (части выделов 14, 16), условный номер 11:235:29:1704 в Урдомском участковом лесничестве (участок Шиесское) Яренского лесничество в Ленском районе Архангельской области в целях разработки месторождения песчано-гравийной смеси «Кварталы 117-118 (2 этап). Лесной участок предоставлен на основании распоряжения Министерства от 15.04.2013 № 244р и выданной Обществу лицензии на право пользования недрами № 00179. 

Впоследствии по соглашению сторон срок аренды продлевался; по дополнительному соглашению от 18.08.2017 № 2 к договору № 1518 срок аренды продлен до 11.08.2019.

Согласно пункту 3.4.9 договора № 1518 Арендатор обязан осуществить рекультивацию земель в объемах, в сроки и на условиях, которые указаны в проекте освоения лесов, проекте рекультивации. 

В пункте 4.2 договора № 1518 установлено, что в случае невыполнения Арендатором мероприятий по рекультивации лесных участков взыскивается неустойка в размере 3-хкратной стоимости работ по технической и биологической рекультивации путем создания искусственных лесных насаждений методом посадки саженцев (сеянцев). 

Также сторонами 29.05.2018 заключен договор аренды № 2191, по условиям которого Обществу в аренду на срок до 11.08.2019 предоставляется лесной участок площадью 2,7849 га в квартале 118ч (части выделов 26, 27), условный номер 29:09:012601:12 в Урдомском участковом лесничестве (участок Шиесское) Яренского лесничество в Ленском районе Архангельской области для разработки месторождения песчано-гравийной смеси «Кварталы 117-118 (3 этап). Лесной участок предоставлен на основании распоряжения Министерства от 25.05.2018 № 807р.

В подпункте «т» пункта 3.4 договора № 2191 предусмотрено, что по истечении срока действия договора и в случае досрочного его прекращения Арендатор обязан освободить лесной участок от объектов недвижимого имущества, обеспечить снос объектов, созданных для освоения лесного участка, и осуществить рекультивацию земель, на которых расположены леса  и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию в соответствии с проектом рекультивации земель.  

Согласно подпункту «с» пункта 4.2 договора № 2191 за невыполнение мероприятий, указанных в подпункте «т» пункта 3.4. договора, Арендатор уплачивает неустойку в размере 4-хкратной стоимости работ, необходимых для восстановления соответствующей территории по нормативам в области лесного хозяйства.     

Из материалов дела также следует, по заявке Общества разработаны Проекты рекультивации лесных участков, предусматривающие проведение в 2019 году технического этапа рекультивации на площади лесных участков, переданных в аренду, а затем биологического этапа рекультивации путем внесения комплексного минерального удобрения (нитрофоска) и равномерной посадки сеянцев сосны из расчета 2 500 шт. на 1 га.    

В письме от 18.10.2019 № 462 Лесничество сообщило Обществу об истечении сроков договоров аренды и необходимости выполнения работ по рекультивации карьеров в соответствии с Проектами рекультивации. 

Работниками Лесничества 06.11.2019 проведено патрулирование лесных участков на предмет выполнения Обществом работ по рекультивации на спорных участках. В результате проверки установлено, что работы по разработке месторождения песчано-гравийной смеси в кварталах 117-118 Урдомского участкового лесничества не ведутся, Арендатор не выполнил техническую и биологическую рекультивацию лесных участков. 

В направленных Обществу претензиях от 23.12.2019 № 597, от 23.12.2019 № 598 Лесничество потребовало уплатить неустойку в связи с невыполнением работ по рекультивации на спорных лесных участках.

Поскольку претензионные требования Обществом не исполнены, Лесничество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) одним из принципов лесного законодательства и иных регулирующих лесные отношения нормативных правовых актов является обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребности общества в лесах и лесных ресурсах.

В силу части 1 статьи 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В части 1 статьи 25 ЛК РФ перечислены виды использования лесов, в том числе выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых (пункт 11).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 71 ЛК РФ предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 43 ЛК РФ для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в аренду или в отношении этого лесного участка может быть установлен сервитут в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 20 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденного приказом Рослесхоза от 27.12.2010 № 515 (в редакции, действовавшей в спорный период), земли, нарушенные или загрязненные при использовании лесов в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, подлежат рекультивации после завершения работ в соответствии с проектом рекультивации.

Как видно из материалов дела, спорные договоры аренды предусматривают обязанность Арендатора по истечении срока их действия провести рекультивацию земель в соответствии с принятыми Проектами рекультивации. 

Установлено, что договор аренды № 1518 и договор аренды № 2191 заключены с Обществом на срок до 11.08.2019, соответственно, как верно указал суд, срок договоров аренды истек. Доказательств продления сторонами арендных отношений в отношении лесных участков, которые предоставлялись Арендатору по указанным договорам, в деле не имеется.

Вопреки утверждению апеллянта, продление срока действия лицензий на право пользования недрами до 11.08.2022 не освобождает Общество от обязанности по проведению рекультивации земель на арендованных лесных участках по истечении срока аренды. Установлено, что лицензия № 00178 предоставляет право на разведку и добычу песчано-гравийной смеси в квартале 114, тогда как по договорам аренды Арендатору предоставлялся в пользование лесной участок в квартале 118. Более того, договоры аренды заключены в отношении конкретных лесных участков в квартале № 118, в частности по договору № 1518 – части выделов № 14, 16, по договору № 2191 – части выделов № 26, 27, тогда как лицензия № 00179 выдана в отношении разведки и добычи песчаной смеси на участке недр в кварталах 117-118, что не исключает осуществление добычи на иных лесных участках в данных кварталах.

Как верно указал суд, из положений статей 11, 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» следует, что выдача лицензии с определенным сроком действия, равно как и продление срока действия лицензии, как правоподтверждающего документа, не означает автоматическое предоставление территории земельного, лесного участка в пользование. 

Предоставление соответствующего участка в целях проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с нормами законодательства, регулирующего вопросы предоставления земельных или лесных участков. В частности, лесные участки предоставляются правообладателю лицензии в аренду в соответствии с пунктом 2 статьи 43 ЛК РФ.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что Общество обращалось в Министерство с заявлениями о продлении сроков действия договоров аренды № 1518, № 2191 либо о заключении новых договоров на срок действия лицензии № 00179, однако в заключении таких соглашений Обществу было отказано. 

Кроме того, Общество в отзыве на иск указало, что обращалось в Лесничество с письмами о необходимости принятия лесных участков в связи с проведением технической рекультивации, на что ему был дан ответ от 14.01.2020 № 9 о проведении приемки лесных участков в бесснежный период (май-июнь 2020 года).

Следовательно, как верно отметил суд, доводы ответчика о продлении арендных отношений вступают в противоречие с позицией Общества, выражавшего намерение вернуть лесные участки.

Ссылка Общества в подтверждение довода о продлении аренды на взыскание с него Министерством арендной платы не принимается апелляционным судом, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы сохраняется за арендатором до возврата имущества из аренды.

При таких обстоятельствах, поскольку договоры аренды № 1518, № 2191 прекратили свое действие в связи с истечением срока аренды, при этом доказательств выполнения работ по рекультивации земель на арендованных лесных участках Обществом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Лесничества о взыскании с ответчика неустойки, установленной договором за неисполнение Арендатором данного вида работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330                ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки, начисленной по договору от 25.04.2013 № 1518, составила 334 849 руб. 54 коп., по договору от 29.05.2018 № 2191 – 388 551 руб. 03 коп. При расчете размера неустойки истцом принят норматив затрат (технологическая себестоимость на посадку леса с предварительной  подготовкой почвы) в размере 34 880 руб. 16 коп. на 1 га, утвержденный Министерством 20.03.2019 на 2019 год.

Расчет пеней судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в указанном размере.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                 ГК РФ).

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не обосновал и не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе не представил доказательств того, что работы по рекультивации в полном объеме проведены Обществом впоследствии либо к моменту рассмотрения спора судом, и стоимость таких работ существенно ниже, чем размер начисленной неустойки. 

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке подателем жалобы обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября                  2020 года по делу № А05-1427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина