603/2023-166941(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9604/2021

г. Киров

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

представителя ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» ФИО2, по  доверенности от 09.11.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2023 по делу №  А29-9604/2021  

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4  о принятии обеспечительных мер  

по обособленному спору по заявлениям закрытого акционерного общества  «Трест Севзапэнергомонтаж» и конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, закрытому акционерному  обществу «Трест Севзапэнергомонтаж», ФИО7  

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора общества с ограниченной  ответственностью «Комиэнергоинжиниринг», ФИО8,  

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «Трест  Севзапэнергомонтаж» к должнику – ООО «КЭМОН–Инжиниринг»  

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «КЭМОН–Инжиниринг» (далее – ООО «КЭМОН– Инжиниринг», должник) закрытое акционерное общество «Трест  

Севзапэнергомонтаж» (далее – ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж») обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением в котором просит привлечь  бывших руководителей ООО «КЭМОН–Инжиниринг» ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее –  ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) к  субсидиарной ответственности солидарно по основанию, предусмотренному  статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с  приостановлением производства по вопросу определения размера субсидиарной  ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Конкурсный управляющий должником ФИО4  (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики  Коми с заявлением, в которой просит:  

- признать доказанным наличие оснований для привлечения ЗАО «Трест  Севзапэнергомонтаж», ФИО3, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «КЭМОН-Инжиниринг»;  

- приостановить производство по обособленному спору в части  рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности  до окончания мероприятий конкурсного производства по формированию  конкурсной массы и расчётов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2023  вышеуказанные заявления объединены в одно производство.  

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в которой просит:  

1. наложить арест на денежные средства, принадлежащие ЗАО «Трест  Севзапэнергомонтаж», ФИО5, ФИО3, ФИО6,  ФИО7  

2. наложить запрет на имущество, принадлежащее ЗАО «Трест  Севзапэнергомонтаж» и ФИО7 в виде:  

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ленинградской области до вступления в законную  силу судебного акта по существу обособленного спора по заявлению о  привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО «Трест  Севзапэнергомонтаж», ФИО5, ФИО3, ФИО6 и  ФИО7 в рамках дела о банкротстве № А29-9604/2021 совершать  регистрационные действия в отношении недвижимого имущества,  принадлежащего ФИО7 (паспорт РФ 4106 850060  выдан Сосновским отделением милиции Приозерского района Ленинградской  области, к.п. 473-032, адрес регистрации: Ленинградская обл., Всеволожский р- н., 

<

...>);  

- запрета УГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области до  вступления в законную силу судебного акта по существу обособленного спора  по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3,  ФИО5, ФИО6 в рамках дела о банкротстве № А29-9604/2021  совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств,  принадлежащих ФИО7 (паспорт РФ 4106 850060 выдан  

Сосновским отделением милиции Приозерского района Ленинградской области,  к.п. 473-032, адрес регистрации: Ленинградская обл., Всеволожский р-н., 

<

...>);  

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по городу Санкт-Петербург до вступления в законную  силу судебного акта по существу обособленного спора по заявлению о  привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО «Трест  Севзапэнергомонтаж», ФИО5, ФИО3, ФИО6 и  ФИО7 в рамках дела о банкротстве № А29-9604/2021 совершать  регистрационные действия в отношении недвижимого имущества,  принадлежащего ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 191144, 

<

...>);  

- запрета УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербург до  вступления в законную силу судебного акта по существу обособленного спора  по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО «Трест  Севзапэнергомонтаж», ФИО5, ФИО3, ФИО6 и  ФИО7 в рамках дела о банкротстве № А29-9604/2021 совершать  регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих  ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  191144, 

<

...>).  

07.11.2023 от конкурсного управляющего поступили письменные  уточнения к заявлению, а именно в части наложения ареста на денежные  средства, принадлежащие ФИО5, ФИО3, ФИО6, в том  числе на те, которые находятся либо будут поступать на банковские счета  ФИО5, ФИО3, ФИО6, в пределах суммы в размере  151 146 617,85 руб.; наложения запрета на имущество, принадлежащее ЗАО  «Трест Севзапэнергомонтаж» и ФИО7 и находящееся у ответчиков или  других лиц, за исключением имущества, на которое в соответствии с  законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание,  в пределах суммы 151 146 617,85 руб.; при отсутствии указанного движимого и  недвижимого имущества наложить арест на денежные средства, в том числе на  те, которые находятся либо будут поступать на банковские счета ЗАО «Трест  Севзапэнергомонтаж» и ФИО7 в пределах суммы в размере  151 146 617,85 руб.  

Определением от 07.11.2023 Арбитражный суд Республики Коми принял  следующие обеспечительные меры:  

Наложить арест на имущество, принадлежащее ЗАО «Трест  Севзапэнергомонтаж», ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 за  исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством  Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в пределах суммы  151 146 617,85 руб.  

При отсутствии движимого и недвижимого имущества наложить арест на  денежные средства, в том числе на те, которые находятся либо будут поступать  на банковские счета ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж», ФИО5, ФИО3, ФИО6,  ФИО7, за исключением имущества, на которое в  

соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть  обращено взыскание, в пределах суммы 151 146 617,85 руб.  

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ленинградской области до вступления в законную  силу судебного акта по существу обособленного спора по заявлению о  привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО «Трест  Севзапэнергомонтаж», ФИО5, ФИО3, ФИО6 и  ФИО7 в рамках дела о банкротстве № А29 9604/2021 совершать  регистрационные действия в отношении недвижимого имущества,  принадлежащего ФИО7 (паспорт РФ 4106 850060  выдан Сосновским отделением милиции Приозерского района Ленинградской  области, к.п. 473-032, адрес регистрации: Ленинградская обл., Всеволожский р- н., 

<

...>);  

Запретить УГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области до  вступления в законную силу судебного акта по существу обособленного спора  по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3,  ФИО5, ФИО6 в рамках дела о банкротстве № А29-9604/2021  совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств,  принадлежащих ФИО7 (паспорт РФ 4106 850060 выдан  Сосновским отделением милиции Приозерского района Ленинградской области,  к.п. 473-032, адрес регистрации: Ленинградская обл., Всеволожский р-н., 

<

...>);  

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по городу Санкт-Петербург до вступления в законную  силу судебного акта по существу обособленного спора по заявлению о  привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО «Трест  Севзапэнергомонтаж», ФИО5, ФИО3, ФИО6 и  ФИО7 в рамках дела о банкротстве № А29-9604/2021 совершать  регистрационные действия в отношении недвижимого имущества,  принадлежащего ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 191144, 

<

...>);  

Запретить УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербург до  вступления в законную силу судебного акта по существу обособленного спора  по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО «Трест  Севзапэнергомонтаж», ФИО5, ФИО3, ФИО6 и  ФИО7 в рамках дела о банкротстве № А29-9604/2021 совершать  регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих  ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  191144, 

<

...>).  

ФИО3, ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» с принятым определением  суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобами.  

ФИО3 в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить  полностью.  

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что первоначальное  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано  конкурсным кредитором ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» 05.04.2023 и  

направлено всем ответчикам с требованиями без оформления денежного  эквивалента ответственности. Указанный денежный эквивалент фигурирует  лишь в тексте определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2023 о  принятии обеспечительных мер на сумму 151 146 617, 85 руб. со ссылкой на  уточнения конкурсного управляющего к заявлению о принятии мер. ФИО3  отмечает, что размер кредиторской задолженности составляет 89 165 533,89 руб.  Как сформировалась сумма 151 146 617,85 руб., которую суд принял за основу  для наложения обеспечительных мер по настоящему спору, непонятно.  

ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» в жалобе просит определение суда  первой инстанции отменить, в части принятия обеспечительных мер в  отношении ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж».  

В обоснование жалобы ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» указывает, что  судом при принятии обжалуемого определения не было учтен тот факт, что  сумма, в пределах которой наложены арест, не была обоснована заявителем и не  подтверждена материалами дела. Общий размер непогашенных требований  составил 107 987 037 руб., из которых 41 388 608 руб. относится к штрафным  санкциям. Кроме того, ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» указывает также  является кредитором на сумму требований в размере 45 миллионов руб.,  принятых «за реестром». В просительной части заявления конкурсного  управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности размер денежных средств, подлежащих взысканию с  привлекаемых лиц, не указан, напротив, изложено требование о  приостановлении производства по спору в части определения размера  ответственности. ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» полагает, что заявление  конкурсного управляющего было направлено на оценку действий ответчика до  рассмотрения заявления по существу, при этом доказательства того, что  ответчиком предпринимаются действия по отчуждению имущества/активов,  равно как и доводы в этой части, в материалы дела не представлены. Не  исследованы все обстоятельства о том, чьи действия привели к банкротству  должника и неисполнению обязательств перед кредиторами, не определен  характер субсидиарной ответственности, в связи с чем, существенно затруднено  определение объема обеспечительных мер, подлежащих применению по  отношению к каждому из лиц, указанных заявителем. Сделки ЗАО «Трест  Севзапэнергомонтаж», поименованные в заявлении о привлечении к  субсидиарной ответственности, не оспорены. Судом также не учтено, что  наложение ареста на счета ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» препятствуют  нормальной экономической деятельности общества. Учитывая, что наложен  арест в том числе и на недвижимое и движимое имущество, фактически  парализована деятельность крупного предприятия. Очевидно, что арест всего  имущества, стоимость которого превышает 600 млн. рублей и арест счетов на  сумму 150 млн руб., является критическим. Согласно последнему  бухгалтерскому балансу (на 31.12.2022) ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж»  располагает активами в размере около 14 миллиардов руб., из них запасы более  2,3 млрд руб., денежные средства более 370 млн. руб., что позволит в случае  удовлетворения заявления конкурсного управляющего исполнить судебное  решение.  

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  

апелляционных жалоб к производству вынесены 06.12.2023, 12..12.2023 и  размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  07.12.2023, 13.12.2023.  

До судебного заседания от ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» поступило  пояснение с указанием, что 08.12.2023 обеспечительные меры, принятые  определением суда от 07.11.2023 отменены в части в пунктах 1 и 2  резолютивной части определения в части суммы 45 353 918,60 руб. Полагает,  что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в части  оспаривания наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «Трест  Севзапэнергомонтаж».  

В судебном заседании обеспечено участие представителя ЗАО «Трест  Севзапэнергомонтаж», который поддержал доводы апелляционной жалобы,  вопрос о прекращении производства по апелляционной жалобе в части  обеспечительных мер по сумме 45 353 918,60 руб. оставляет на усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Поскольку частичный отказ от апелляционной жалобы ЗАО «Трест  Севзапэнергомонтаж» в надлежащей форме не заявлен, суд апелляционной  инстанции применительно к настоящему спору не усматривает правовых  оснований для разрешения вопроса о прекращении производства по  апелляционной жалобе.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и  заслушав представителя ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж», суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда,  исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях  

урегулирования спора.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 АПК РФ).  

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление   № 15) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с  применением обеспечительных мер.  

Так, в соответствии с пунктом 14 Постановления № 15, рассматривая  заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие  оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи  140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК  РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ,  часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем  (пункт 16 Постановления № 15).  

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии  обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи  испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.  

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 15, принимаемые судом  

обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение  которых они принимаются.  

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках  дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его  обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.  

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд  вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в  отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а  также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик  является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным  подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае в целях обеспечения защиты прав кредиторов и  исполнения судебного акта по спору о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим подано  ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ЗАО  «Трест Севзапэнергомонтаж», ФИО5, ФИО3, ФИО6,  ФИО7  

Принятые обеспечительные меры применяются для предупреждения  затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или)  причинения вреда заинтересованным лицам, необходимость их принятия может  обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми  действиями ответчика по отчуждению своего имущества.  

Учитывая специфику обособленных споров о привлечении  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, следует отметить наличие высокой вероятности совершения ими  недобросовестных действий, направленных на уменьшение объема  принадлежащего им имущества, на которое возможно обращение взыскания в  случае удовлетворения требований о привлечении их к такому виду  ответственности.  

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд  Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу  конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет  законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного  должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не  приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика,  по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не  согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет  смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный  ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым  обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств  противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется  только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном  случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он  обоснованно претендовал.  

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном  

случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и  повышает тем самым эффективность правосудия.  

Судом установлено, что ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж», ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 в рамках дела о банкротстве  должника в настоящий момент являются лицами, привлекаемыми к  субсидиарной ответственности.  

Следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для  принятия обеспечительных мер в отношении указанных лиц.  

При этом судебная коллегия учитывает, что, разрешая ходатайство о  принятии обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку обстоятельствам  дела, такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по  существу. Вывод о том, является ли лицо контролирующим по отношению к  должнику, заинтересованным лицом, имеются ли основания для привлечения к  субсидиарной ответственности относится к существу спора, следовательно, у  суда отсутствовали основания для оценки указанных обстоятельств при  рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия  обеспечительных мер.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить  удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура  банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении  многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований,  следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность  своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного  должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл  привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о  необходимости принятия обеспечительных мер (определение Верховного Суда  РФ от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013).  

Ссылка апеллянтов на то, что доводы заявителя о необходимости  наложения обеспечительных мер носят предположительный характер и не  подтверждены документально, отклоняются апелляционной коллегией на  основании следующего.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер  заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления  последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90  АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).  

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку  основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не  требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении  со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015).  

Следовательно, непредставление конкурсным управляющим доказательств  

того, что ответчики уже совершают действия по отчуждению имущества, не  может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.  

Как указывалось ранее, в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер  необходимо для сохранения существующего положения между сторонами.  

Заявители жалоб полагают, что обеспечительные меры несоразмерны  требованию конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

В заявлении конкурсный управляющий в качестве правового основания для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности помимо прочего  указывает статью 61.11 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов  и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по  причине недостаточности имущества должника.  

В электронное дело 07.12.2023 конкурсным управляющим приставлены  документы, содержащие сведения о размере непогашенной задолженности перед  кредиторами:  

сумма задолженности перед кредиторами второй очереди - 12 574 821,00  руб.  

сумма задолженности перед кредиторами третьей очереди, обеспеченные  залогом - 5 985 702,68 руб.  

сумма задолженности перед кредиторами третьей очереди, необеспеченные  залогом - 42 883 545,02 руб.  

сумма задолженности перед кредиторами третьей очереди - штрафные  санкции - 41 388 608,78 руб.  

сумма задолженности перед кредиторами за реестром - 2 590 216,78 руб. 

сумма задолженности перед кредиторами перед ликвидационной квотой -45  723 721,89 руб.  

Принимая во внимание, что итоговый размер такой ответственности в  настоящий момент установлен быть не может и в любом случае не будет  превышать размер, исчисленный с учетом положений Закона о банкротстве, суд  первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и соответствующим  требованиям соразмерности принятие обеспечительных мер на сумму 151 146  617,85 руб.  

Судебная коллегия отмечает, что лица, в отношении которых применены  обеспечительные меры, имеют право на обращение с заявлением об уменьшении  размера суммы обеспечения (в случае уточнения конкурсным управляющим  требований к конкретному ответчику по субсидиарной ответственности).  

Таким образом, с учетом существенного размера вменяемой ЗАО «Трест  Севзапэнергомонтаж», ФИО5, ФИО3, ФИО6,  ФИО7 ответственности, а также в целях уменьшения риска причинения  имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных  

затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в  будущем, связанность обеспечительных мер с предметом спора, установив, что  истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами, судебная коллегия полагает  заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным.  

Доводы ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» о том, что оно является  кредитором на сумму требований в размере 45 миллионов, принятых «за  реестром», не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого  опрделения.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Коми от 08.12.2023 отменены обеспечительные меры, принятые  судом определением от 07.11.2023 в пунктах 1 и 2 резолютивной части  определения - в части суммы 45 353 918,60 руб. в отношении ЗАО «Трест  Севзапэнергомонтаж» (дело № А29-9604/2021 (З-60048/2023)).  

Доводы ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» о том, что принятые  обеспечительные меры препятствуют нормальной экономической деятельности  общества не принимаются судом апелляционной инстанции.  

Из обжалуемого определения следует, что арест на денежные средства  ответчиков подлежит наложению при отсутствии у них иного движимого и  недвижимого имущества.  

Как указывает в жалобе ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж», стоимость  имущества общества превышает 600 млн. руб.  

Таким образом, в случае достаточности имущества ЗАО «Трест  Севзапэнергомонтаж», арест на денежные средства не подлежит наложению, при  этом принятые обеспечительные меры не препятствуют владению и  пользованию имуществом ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж».  

Принятые судом обеспечительные меры – временная мера, максимальный  период действия которой ограничен вступлением в законную силу судебного  акта, принятого по обособленному спору о привлечении лиц к субсидиарной  ответственности.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в случае  возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о  невозможности или затруднительности реализации апеллянтами гражданских  прав или исполнения обязанностей в отношении спорного имущества они не  лишены права доказывать наличие оснований для замены одной  обеспечительной меры другой на основании статьи 95 АПК РФ либо отмены  принятых судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно  проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и  оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в Постановлении   № 15. Кроме того, ответчики имеет право обратиться с ходатайством о замене  обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи  94 АПК РФ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции.  

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2023 по делу №  А29-9604/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, закрытого акционерного общества «Трест  Севзапэнергомонтаж» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Судьи А.С. Калинина  

Н.А. Кормщикова