ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13911/2022

г. Киров

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2024 по делу № А31-13911/2022

по заявлению ФИО1

о признании несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк, заявитель) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2024) завершена процедура реализации имущества должника ФИО1; ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2; установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 7% от размера выручки от реализации имущества гражданина в сумме 19 890,43 руб.; определено перечислить денежные средства в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области финансовому управляющему ФИО2 в качестве единовременного вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

АО «Россельхозбанк» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в применении в отношении ФИО1 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором АО КРФ «Россельхозбанк».

В обоснование жалобы АО «Россельхозбанк» указывает, что при заполнении анкет-заявлений на предоставление кредита в АО «Россельхозбанк» заявителем ФИО1 в графе 3.8. (Информация о доходах и расходах) указано об отсутствии расходов. Сведения о наличии иных кредитных обязательств также при получении кредита не были указаны, хотя на момент получения кредитов в АО «Россельхозбанк» у ФИО1 имелась кредиторская задолженность перед другими банками, а именно АО «Альфа-Банк» (кредитный договор от 29.11.2019) и ПАО «Совкомбанк» (кредитный договор от 11.10.2019). Банк считает некорректным выяснение судом обстоятельств о том, знал Банк о имеющихся иных обязательствах ФИО1 или нет. В данном случае, суд должен оценить действия должника, его поведение. Также, как указывает Банк, согласно справке 2-НДФЛ, представленной должником в Арбитражный суд Костромской области, доход в 2019 году у ИП ФИО3 составлял 11 300 руб. в месяц, в 2020 году - 12 200 руб. в месяц. При подаче заявления на получение кредитов ФИО1 была предоставлена справка от ИП ФИО4 о том, что средний ежемесячный доход составляет в 2019 году - 42 600 руб., в 2020 году - 45 900 руб. Таким образом, у одного и того же работодателя за один тот же период времени заработная плата существенно отличается друг от друга. Соответственно, при обращении в Банк ФИО1 завысила свои официальные доходы в 3.8 раза. Указанные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении заведомо недостоверных сведений при оформлении кредитного договора. Банк указывает, что в резолютивной части определения суда указана некая ФИО5, в связи с чем возникает вопрос, анализ добросовестного поведения проводился ФИО1 или ФИО5

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2024.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. ФИО1 указывает, что в анкете-заявке указала свой реальный доход, который был у нее в тот период, складывался из дохода с постоянного места работы и дохода от подработок. Подработку должник имела у своего работодателя, т.к. выполняла работу не только продавца-консультанта, но и другую работу, обучала новых сотрудников и т.д., за что ФИО1 начальник доплачивал, а почему это не отразилось в справках 2-НДФЛ пояснить не может. Кредитные обязательства перед другими кредиторами у меня возникли гораздо позже (октябрь-ноябрь 2019 года). В октябре 2020 года ФИО1 обратилась в ОАО «Россельхозбанк» еще раз за кредитом, давала письменное согласие на обработку персональных данных и на обращение банка к кредитной истории. Сотрудник банка был должником извещен, что должник уже имеет кредитные обязательства, тем более сотрудник банка уже знал, что должник имеет кредит в банке. При этом в заявлении о включении требования в реестр кредиторов ОАО «Россельхозбанк» также указало 2 кредитных обязательства, что отражено в определении Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2023.

ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. По мнению финансового управляющего, доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалах дела отсутствуют. Кредитная организация, в отличие от клиента, является профессиональным участником правоотношений, поэтому она обязана соблюдать принципы добросовестности, разумности и осмотрительности. АО «Россельхозбанк», имея в своем распоряжении достаточно инструментов для оценки и предупреждения кредитного риска, мог в данном случае применить процесс управление риском.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства.

Финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов должника. По состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов (06.07.2023) в него включено три кредитора с требованиями на общую сумму 932 746,13 руб. (требования третьей очереди).

Исходя из отчета финансового управляющего, за счет реализации имущества должника сформирована конкурсная масса в размере 284 149 руб., из них 142 074,50 руб. перечислены супругу должника, 107 756,94 руб. направлено на погашение требований кредиторов, 14 427,13 руб. – на возмещение расходов финансового управляющего, 19 890,43 руб. – проценты по вознаграждению финансового управляющего.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, возможности восстановления платежеспособности должника, а также анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Финансовым управляющим также проведен анализ сделок должника совершенных в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом. В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

По результатам анализа финансового состояния должника с учетом уровня дохода финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. 

Также судом установлено отсутствие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Обжалуя судебный акт, АО «Россельхозбанк» не согласно с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор от 11.03.2019 № 1951211/0039 о предоставлении кредита в размере 750 000 руб., с процентной ставкой 11,25 % годовых.

Также между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор от 09.10.2020 № 2051211/0205 о предоставлении кредита в размере 404 804 руб. 73 коп., с процентной ставкой 8 % годовых.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2023 требование Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Костромского РФ АО «Россельхозбанк» в размере 655 813 руб. 87 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

АО «Россельхозбанк», настаивая на неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, ссылается на предоставление должником недостоверных сведений о размере дохода, имеющихся кредитных обязательствах, а также о размере расходов при заключении договоров от 11.03.2019 и от 09.10.2020.

В подтверждение указанных обстоятельств АО «Россельхозбанк» ссылается на анкеты, заполненные должником при получении кредитов.

В анкете от 06.03.2019 должником указан доход по основанному месту работы 37 062 руб. В анкете от 07.10.2020 должником указан доход по основанному месту работы 39 933 руб.

Совместно с анкетами-заявлениями от 06.03.2019, от 07.10.2020 в подтверждении дохода должником представлены справки о доходах от 06.03.2019 и от 07.10.2020 за подписью работодателя, по форме определенной кредитором.

Согласно справке от 06.03.2019 среднемесячный заработок должника за последние 6 месяцев составил 42 000 руб., среднемесячные удержания за последние 6 месяцев составляют 5 538  руб.

Согласно справке от 07.10.2020 среднемесячный заработок должника за последние 6 месяцев составил 45 900 руб., среднемесячные удержания за последние 6 месяцев составляют 5 967 руб.

При этом, как отмечает Банк, согласно справке 2-НДФЛ, представленной должником в Арбитражный суд Костромской области при подаче заявления о банкротстве, доход в 2019 году у ИП ФИО3 составлял 11 300 руб. в месяц, в 2020 году - 12 200 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, Банк полагает, что должником были предоставлены недостоверные сведения о размере дохода.

Между тем, в рассматриваемом случае справки о доходе, представленные в Банк подписаны непосредственно работодателем должника. Справки 2-НДФЛ, представленные в арбитражный суд при подаче заявления о банкротстве подписаны налоговым органом.

Как пояснила ФИО1, в анкете-заявке указала свой реальный доход, который был у нее в тот период, доход складывался из дохода с постоянного места работы и дохода от подработок. Подработку должник имела у своего работодателя, т.к. выполняла работу не только продавца-консультанта, но и другую работу, обучала новых сотрудников и т.д., за что ФИО1 начальник доплачивал, а почему это не отразилось в справках 2-НДФЛ, пояснить не может.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по передаче сведений о доходах и НДФЛ, удержанного с данных доходов возложена на работодателя. При этом, должник, как наемный работник, не имел возможности контролировать либо проверять исполнение работодателем обязанностей по предоставлению сведений о доходах работников в налоговые органы, следовательно, не может нести какую-либо ответственность за действия своего работодателя.

Причины несоответствия сведений в справках, представленных в Банк, и в справках, полученных из налогового органа, могли быть различными, в том числе занижение работодателем налоговой базы.

Кроме того, из расчетов задолженности по кредитным договорам от 11.03.2019 и 09.10.2020 (приложены к заявлению об установлении требования) следует, что взятые на себя обязательства должник своевременно исполнял до июня 2022 года, что также свидетельствует о достаточности у должника дохода для длительного исполнения обязательств перед Банком.

Доказательств умысла должника причинить ущерб кредиторам, умышленного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его погашения, злостного уклонения должника от уплаты кредитной задолженности, а также совершении им мошеннических действий не представлено.

Банк указывает, что должником в анкетах не отражены сведения об обязательствах перед иными кредиторами, а именно перед АО «Альфа-Банк» (кредитный договор от 29.11.2019) и ПАО «Совкомбанк» (кредитный договор от 11.10.2019).

Между тем, указанные Банком кредитные обязательства отсутствовали на момент заполнения анкеты от 06.03.2019.

При этом сведения о кредитном договоре от 29.11.2019, заключенном с АО «Альфа-Банк» и кредитном договоре от 11.10.2019, заключенном с ПАО «Совкомбанк», содержатся в кредитной истории должника (отчет Национального бюро кредитных историй, приложенный к заявлению о признании должника банкротом).

Материалами дела подтверждается, что 07.10.2020 АО «Россельхозбанк» обращалось к указанной кредитной истории должника, то есть Банк был осведомлен об обязательствах должника, однако указанное обстоятельство не стало препятствием для выдачи кредита. 

Таким образом, Банк не был введен в заблуждение относительно имеющихся у должника кредитных обязательствах.

Поскольку Банк знал о кредитной нагрузке должника, отражение заемщиком в анкете нулевых расходов не может быть положено в основу признания на стороне ФИО1 недобросовестного поведения.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено.

Напротив, как установлено ранее, обязательства по кредитам длительное время исполнялись должником.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализа финансового состояния заявителем не заявлялось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Допущенная судом первой инстанции опечатка в указании ФИО должника в резолютивной части обжалуемого определения исправлена определением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2024.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2024 по делу №А31-13911/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2024) оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3000 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.02.2024 № 1098.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова