Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158411/2017-25-866

г. Москва

09 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Снага» (дата регистрации – 27.06.2002; 119019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регионтрансстрой» (дата регистрации – 11.12.2007; 400120, 

<

...> ФИО2, д. 19; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – ответчик)

о взыскании задолженности в размере 2 034 443,69 руб. и процентов за просрочку оплаты выполненных работ в размере 141 961 руб. 62 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 943 руб.

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.07.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Снага» обратилось в арбитражный суд с иском с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регионтрансстрой» о взыскании задолженности в размере 2 034 443,69 руб. и процентов за просрочку оплаты выполненных работ в размере 141 961 руб. 62 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 943 руб.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания; однако, в судебном заседании 18.12.2017 представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал в части; возражал, ссылаясь на отсутствие актов приемки АО «РЖДстрой» законченного строительством объекта по форме КС-14 и отсутствие у истца, в связи с этим, права на взыскание 5% от стоимости выполненных работ в сумме 619 949,13 руб.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12 января 2015 г. между ЗАО "СНАГА" и ООО "Управляющая компания "РегионТрансСтрой" был заключен договор №675/2015 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов, на основании п. 1.1 которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ для ответчика по алюминотермитной сварке рельсовых стыков вновь уложенных стрелочных переводов на объекте: "Строительство 4-го главного пути на участке Москва-Крюково. 2-3 этап строительства. Участок Москва-Тов. Октябрьская - Химки" в количестве 195 стыков".

Срок выполнения работ согласно п. 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 15 февраля 2017 г. к договору: "начало - январь 2015 года, окончание до 31 декабря 2015 года."

В соответствии с п.2.2. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 15 февраля 2017 г. к договору общая стоимость работ составляет 10 507 609 рублей 98 коп., без учета НДС 18%; всего с учетом НДС общая стоимость работ по договору составляет 12 398 979 рублей 78 коп. 

На основании п.2.3. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 15 февраля 2017 года к договору оплата выполненных исполнителем работ осуществляется после подписания актов сдачи-приемки работ в течение 60 банковских дней. Оплата выполненных работ в декабре 2015 года производится до 31 марта 2017 года. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 2.4. договора.

Согласно п.2.4. договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта;  возмещения нанесенного ущерба заказчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 40 (Сорока) календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

В соответствии с п.5.1. договора ежемесячно после завершения работ исполнитель представляет подрядчику акты выполненных работ, счет, счет-фактуру, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки, содержащий основные сведения об объеме, стоимости, технологии и качестве выполненных работ, в двух экземплярах не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно п.5.2. договора подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения от исполнителя актов сдачи-приемки, документов, подтверждающих техническую приемку, направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки Работ с перечнем недостатков.

В п.5.3. договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа подрядчика от приемки работ он вправе потребовать устранения недостатков выполненных работ за счет исполнителя в срок, указанный подрядчиком.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно представленным в материалы дела подписанным подрядчиком и исполнителем актам сдачи-приемки работ №1/РТС от 29.05.2015, №2/РТС от 13.07.2015, №3/РТС от 28.09.2015, №4/РТС от 28.10.2015, №5/РТС от 29.10.2015, №6/РТС от 23.11.2015, №7/РТС от 27.11.2015, корректировочному акту №1 от 16.02.2017 к акту №7/РТС от 27.1 1.2015 г., №8/РТС от 25.12.2015. корректировочному акту №2 от 16.02.2017, к акту №8/РТС от 25.12.2015, №9/РТС от 28.12.2015, корректировочному акту №3 от 16.02.2015 к акту №9/РТС от 28.12.2015, работы исполнителем выполнены в соответствии с условиями договора, подрядчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ к исполнителю не предъявлял.

Однако оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Направленная 13 мая 2017 г. в адрес ответчика претензия об оплате задолженности 2 034 443,69 руб. оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Доводы ответчика об отсутствии актов приемки АО «РЖДстрой» законченного строительством объекта по форме КС-14 и отсутствии у истца права на взыскание 5% от стоимости выполненных работ в сумме 619 949,13 руб. судом отклоняются ввиду следующего.

23.11.2017 судом направлен запрос адрес Управления СМТ № 3 филиала ОАО «РЖДстрой» об истребовании актов приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 на объекте «Строительство 4-го главного пути на участке Москва-Крюково Октябрьской железной дороги. 2,3 этап строительства. Участок Москва-Тов. Октябрьская-Химки» (договор № 03-14/03-006 от 16.01.2014, договор № 03-15/03-055 от 29.04.2015).

В ответ на судебный запрос поступил ответ от 13.12.2017 № СМТ/5471 с приложением документов (истребуемые судом акты КС -14 от 26.12.2016 № 775 и от 27.12.2016 №ЦУКСи-668), согласно которым объект принят в эксплуатацию приемочной комиссией.

Таким образом, у истца возникло право и на взыскание 5% от стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 2 034 443,69 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 9.6 договора в случаях, не предусмотренных настоящим договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно приведенного истцом расчета сумма процентов за просрочку уплаты выполненных исполнителем работ по договору составила на дату подачи иска 141 961,62 руб.

Расчет судом проверен; признан судом верным.

Таким образом, суд считает требование о взыскании процентов  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между истцом (заказчик, клиент) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 4 от 03.08.2017.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 114 943 руб. 

Платежными поручениями от 21.08.2017 № 806 и № 1155 от 02.10.2017 истец оплатил юридические услуги по договору в сумме 100 000 руб. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Вместе с тем, суд считает, что сумма расходов на представительство в размере 114 943 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего. 

В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях (04.10.2017, 22.11.2017, 18.12.2017, 25.12.2017), подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма 40 000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и положениями главы 25.3 НК РФ.

На основании статей  307, 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регионтрансстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Снага» задолженность в размере 2 034 443,69 руб. и проценты за просрочку оплаты выполненных работ в размере 141 961 руб. 62 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., отказав в удовлетворении взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 859 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регионтрансстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз