/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2724/2017-ГК

г. Пермь

17 сентября 2018 года

Дело № А71-11285/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боряшиновой М.А., 

при участии:

от ответчика – Мурашов А.Е., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "АСПЭК-Домстрой",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 июня 2018 года 

об отказе отсрочки исполнения решения

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по делу № А71-11285/2012,

по иску  Товарищества собственников жилья "Берша - 32" (ОГРН 1101840004771, ИНН 1834052625)

к ООО "АСПЭК-Домстрой" (ОГРН 1041801057319, ИНН 1835060192),

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республике Князев Антон Анатольевич

об обязании произвести работы по устранению дефектов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспэк-Домстрой» (далее – ООО «Аспэк-Домстрой», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2013 по делу № А71-11285/2012 до 30.06.2018 определив, что до указанного времени судебная неустойка начислению не подлежит с ноября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2018 в удовлетворении заявления ООО «Аспэк-Домстрой» об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. 

В апелляционной жалобе указывает, что никакие обстоятельства, указанные в заявлении ООО «АСПЭК- Домстрой» об отсрочке, ранее в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                             № 17АП-2724/2017-ГК от 18.04.2017 не устанавливались и не исследовались. В данном постановлении суд апелляционной инстанции лишь указал, что должник с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не обращался. Следовательно, в обжалуемом определении суд первой инстанции в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, ошибочно признал правовые выводы о применении норм права и правовую квалификацию отношений сторон, содержащиеся в вышеуказанном постановлении.

В обоснование предоставления на соответствующий период отсрочки исполнения принятого по настоящему делу решения должник сослался на наличие объективных обстоятельств, обусловленных климатическим зимним периодом времени года в Удмуртской Республике, и препятствовавших исполнению требований исполнительного документа в той части, в которой по результатам рассмотрения дела № А71 -17271/2017он был признан судами неисполненным на момент вынесения судебным приставом постановления от 19.09.2017 об окончании исполнительного производства № 14097/17/18017-ИП, а именно: в отношении отслоений кровельного ковра 3 подъезда. Наличие данных обстоятельств было документально подтверждено должником представленным в материалы дела актом совершения исполнительных действий от 02.04.2018, согласно которому в указанную дату судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Князевым А.А. совместно со всеми участниками исполнительного производства                         № 14097/17/18017-ИП был произведен очередной осмотр кровельного ковра 1 и 3 подъездов, однако установить наличие на нем отслоений невозможно ввиду большого количества снега на кровле. При этом в указанном акте совершения исполнительных действий специалистом Мосягиным И.Г. было отмечено, что повторный осмотр и начало соответствующих ремонтных работ целесообразно производить после полного таяния снега на кровле и окончании отопительного сезона при температуре наружного воздуха не ниже плюс 8°С в течение календарной недели.

Наличие данных обстоятельств никем по существу опровергнуто не было. Напротив, факт наличия таких объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, подтверждается поведением самого взыскателя. В частности, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2017, принятым по делу № А71-12112/2015, с ответчика в пользу взыскателя было взыскано 991 118,58 руб. стоимости самостоятельного устранения недостатков общедомового имущества, в том числе в виде отслоения и просадки кровельного ковра 4 и 6 подъездов в сумме 288 019,12 руб. Получив данную сумму денежных средств в сентябре 2017 года, взыскатель соответствующих ремонтных работ в отношении кровельного ковра 4 и 6 подъездов в испрашиваемый должником период отсрочки также не производил, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией отчета Правления ТСЖ «Берша-32» о хозяйственной и финансовой деятельности за 2017 год.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления должника.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия постановления об окончании исполнительного производства от 14.06.2018, акта об устранении недостатков от 01.06.2018, дополнение к заключению специалиста по участию в исполнительном производстве № 14097/17/18017-ИП от 07.09.2017). 

Протокольным определением 10.09.2018 в приобщении указанных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что документы, объективно не существовавшие на момент принятия судом первой инстанции определения, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанные доказательства, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия судебного акта, что недопустимо.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Берша-32» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО  «АСПЭК-Домстрой» г. Ижевск об обязании произвести работы по устранению дефектов (строительного брака), допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П. Берша, 32.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2013 по делу №А71-11285/2012 исковые требования удовлетворены частично, на ООО «АСПЭК-Домстрой» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск,          ул. Архитектора П.П. Берша, 32; а именно: устранить отслоение кровельного ковра на крыше первого подъезда (шестая секция) и третьего подъезда (четвертая секция); устранить дефекты в системе отопления (стояке) в ванной комнате квартиры 45; устранить дефекты пешеходной брусчатки: проседание покрытия брусчатки в районе расположения колодца в зоне 4.1 и осадка покрытия из брусчатки, подмывание песчаной подготовки брусчатки, осадка ступеней спуска в зоне 3.1 (ситуационный план М1:10000 «Застройка М-7 Восточного жилого района в Устиновском районе города Ижевска жилой дом № 1 -7».

28.07.2013 указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем, судом 08.08.2013 истцу выдан исполнительный лист серии АС № 006059045, который предъявлен им на принудительное исполнение в Октябрьский РОСП УФССП России по УР.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2014 ООО «АСПЭК-Домстрой» наложен судебный штраф в размере 50 000,00 руб. по части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение решения суда по настоящему делу.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда по настоящему делу, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу суммы компенсации по статье 308.3 ГК РФ в размере 50 000,00 руб. за каждый день просрочки его исполнения, начиная с 29 августа 2013 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда              № 17АП-2724/2017 от 18.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2017 изменено вынесенное по настоящему делу определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2017 о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика компенсации за неисполнение принятого по указанному делу Решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2013, а именно: взысканный в пользу истца размер денежных средств за неисполнение судебного акта и на случай дальнейшего неисполнения судебного акта снижен судом апелляционной инстанции с 10 000,00 руб. до 3 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения принятого по настоящему делу Решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2013, начиная с 30.09.2013 по день его фактического исполнения.

02.05.2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики взыскателю выдан соответствующий исполнительный лист на принудительное исполнение указанного Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании постановления от 20.07.2017 № 901-25/67 и.о. главного судебного пристава Удмуртской Республики Наговицына И.В., а также постановления от 24.07.2017 судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по УР, исполнительное производство № 55358/13/21/18, а так же исполнительные производства № 40588/17/18021-ИП о взыскании с должника в пользу ТСЖ «Берша-32» денежных средств за неисполнение судебного акта и на случай дальнейшего неисполнения судебного акта в размере 3 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения Решения Арбитражного суда УР по настоящему делу, и № 57668/16/18018-ИП, об обязании должника в срок до 01.07.2016 устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома по адресу г. Ижевск, ул. Архитектора Берша, д. 32, согласно перечня, указанного в исполнительном листе серии ФС № 011863513 от 09.03.2016, были переданы для исполнения в МРО по ОИП УФСПП России по УР.

27.07.2017 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФСПП России по УР Коротаевой Н.О. было вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № 55358/13/21/18, исполнительному производству присвоен № 14097/17/18017-ИП. На основании постановления от 11.08.2017 судебным приставом- исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Князевым АА. в целях участия в исполнительном производстве № 14097/17/18017-ИП привлечен специалист Мосягин И.Г.

В ходе осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 14097/17/18017-ИП в августе 2017 года судебным приставом исполнителем с участием привлеченного специалиста Мосягина И.Г., а также должника по исполнительному производству, были осмотрены результаты выполненных должником в 2014 году работ по устранению отслоений кровельного ковра на крыше первого подъезда (шестая секция) и третьего подъезда (четвертая секция). Согласно акту от 14.08.2017 о совершении исполнительных действий, проведенному с участием специалиста Мосягина И.Г., представителей должника и представителя обслуживающей организации истца, осуществлен, в том числе, осмотр кровельного ковра 1 и 3 подъездов, по результатам данного осмотра, установлено, что:

-                                             на кровле 1-го первого подъезда обнаружены дефекты в виде пузырей (отслоение верхнего слоя кровельного покрытия) различной величины, хаотично расположенные; на кровле 3-го подъезда имеются следы ремонта кровельного покрытия,

-                                             дефекты в виде пузырей (отслоение верхнего слоя кровельного покрытия) не обнаружены.

По результатам состоявшегося 23.08.2017 осмотра кровельного ковра 1 подъезда (акт о совершении исполнительных действий от 23.08.2017), проведенного с участием специалиста Мосягина И.Г., представителей должника и председателя ТСЖ «Берша-32», составлена схема расположения отслоений кровельного ковра 1 подъезда. Актом совершения исполнительных действий от 01.09.2017, составленным по результатам осмотра кровельного ковра 1 подъезда, проведенного с участием специалиста Мосягина И.Г., представителей должника и председателя ТСЖ «Берша-32», зафиксировано наличие в двух местах дефектов кровельного ковра на крыше машинного отделения 1 подъезда (6 секция). Указанный акт подписан со стороны председателя ТСЖ с замечаниями, а со стороны должника - с возражениями на данные замечания истца.

07.09.2017 специалистом по участию в исполнительном производстве №14097/17/18017-ИП Мосягиным И.Г. изготовлено заключение, согласно которому недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Берша, 32 по состоянию на 01.09.2017 устранены полностью, работы выполнены в соответствии с требованиями СП, СНиП, ГОСТ и другой нормативной документации.

На основании указанного заключения специалиста Мосягина И.Г. 19.09.2017 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Князевым А.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 14097/17/18017-ИП в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа, которое впоследствии истцом было оспорено в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2017, принятым по делу № А71-17271/2017, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-1491/2018-АК от 15.03.2018, оспоренное взыскателем постановление от 19.09.2017 об окончании исполнительного производства № 14097/17/18017-ИП признано недействительным.

20.03.2018 старшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП России по УР Фалалеевой Н.М. вынесено постановление об отмене указанного постановления об окончании исполнительного производства № 14097/17/18017-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному документу.

В ходе продолжения осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 14097/17/18017-ИП 02.04.2018 судебным приставом исполнителем с участием специалиста Мосягина И.Г., а также представителей должника и взыскателя, произведен очередной осмотр кровельного ковра 1 и 3 подъездов, по результатам которого установить наличие на нем отслоений невозможно ввиду большого количества снега на кровле, что отражено в акте совершения исполнительных действий от 02.04.2018.

При этом в указанном акте совершения исполнительных действий специалистом Мосягиным И.Г. отмечено, что повторный осмотр и начало соответствующих ремонтных работ целесообразно производить после полного таяния снега на кровле и окончании отопительного сезона при температуре наружного воздуха не ниже плюс 8°С в течение календарной недели.

Заявитель полагает, что в связи с сезонностью производства работ решение суда может быть исполнено к 30.06.2018, поэтому обратился с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с частью 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность представления доказательств возложена на заявителя.

В обоснование заявления ООО «Аспэк-Домстрой» сослалось на невозможность производства работ в зимний период.

Суд, ознакомившись с представленными заявителем документами, пришел  к обоснованному выводу, что должником не представлено достаточных, убедительных доказательств, позволяющих суду установить обстоятельства, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что 19.09.2017 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем заявитель полагал, что судебный акт им исполнен еще до наступления зимнего периода, является необоснованной. Как уже было отмечено, указанное постановление впоследствии было признано незаконным и отменено. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при участии обеих сторон и истца и ответчика 20.11.2017 был составлен акт осмотра состояния кровельного ковра 1 и 3 подъездов жилого дома по ул. Берша, 32, в котором зафиксировано, что на кровле к 1 подъезду выявлено отслоение кровельного ковра в  одном месте,  на кровле 3 подъезда выявлены отслоения  кровельного ковра в четырех  местах. Таким образом, заявитель в ноябре 2017г. располагал сведениями о том, что недостатки работ не были устранены в полном объеме и не предпринял всех возможных мер для их скорейшего устранения, в связи с чем ушел в зимний период. Судом также учтено, что решение суда об обязании ответчика устранить недостатки работ вступило в законную силу 28.07.2013, ответчик должен был исполнить это решение в течение одного месяца. Однако решение не исполнялось ответчиком длительный период (более 4 лет), в течение которого у него была неоднократная возможность воспользоваться надлежащими погодными условиями. При этом заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта подано должником лишь 04.04.2018, то есть только после совершения им нарушения, а не в момент появления обстоятельств, препятствующих, по его мнению, исполнению судебного акта.  

С учетом изложенного, а также учитывая длительный характер неисполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы ответчика необоснованными.

Таким образом, определение арбитражного суда от 05.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2018 года по делу №А71-11285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева