АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                 

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А45-42813/2018

г. Новосибирск

24 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года

    Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В.,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства", г. Новосибирск 

к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, г. Новосибирск  

третьи лица - 1) Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Новосибирске; 2) Федеральное дорожное агентство, г.Москва 

о признании недействительным представления от 24.09.2018 № 51-18-17/10-11902

при участии представителей сторон:

заявителя - ФИО1, по доверенности № 10 от 09.01.2019, удостоверение; ФИО2, по доверенности № 08 от 09.01.2019, паспорт; заинтересованного лица - ФИО3, по доверенности № 51-16-19/28647 от 29.10.2018, удостоверение; ФИО4, по доверенности № 51-16-19/7034 от 21.03.2019, удостоверение;

третьих лиц - 1) ФИО5, по доверенности № 37-03-20/109 от 25.04.2019, паспорт; 2) не явился, извещен.

                                               установил:

       Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь»  Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ «Сибуправтодор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным представления от 24.09.2018 № 51-18-17/10-11902 (далее - Представление), вынесенного Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области (далее - УФК по НСО, заинтересованное лицо, управление).

     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Новосибирске;  Федеральное дорожное агентство.

        Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении,  дополнениях к заявлению.

Представитель заинтересованного лица  заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

        Представитель ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Новосибирске поддержал позицию заинтересованного лица.

   Федеральное дорожное агентство,  надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела,  в суд не явилось. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Новосибирской области на 2018 год, на основании приказа  Управления от 29.03.2018 № 312 «О назначении плановой выездной проверки в Федеральном казенном учреждении «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства   в   отношении  заявителя  УФК по Новосибирской области проведена плановая выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 - 2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Результаты проверки отражены в акте от 31.07.2018, на основании которого Управление Федерального казначейства по Новосибирской области  направило  ФКУ «Сибуправтодор»  представление от 24.09.2018 № 51-18-17/10-11902(далее - представление),  согласно которому   требуется рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и  условий их совершения  не позднее 30 календарных дней с даты получения представления.

Заявитель, считая вынесенное представление незаконным и нарушающим   права, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя не  подлежащими  удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии п. 3 ст. 265 Бюджетного кодекса внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

Согласно Положению о Федеральном казначействе, утвержденному Постановлением Правительства от 01.12.2004 № 703 и Положению об Управлении Федерального казначейства по Новосибирской области, утвержденному Приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316 «Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых приказов Федерального казначейства», Управление, является территориальным органом Федерального казначейства и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере.

Статьей 265 БК РФ установлено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

Объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются в том числе государственные (муниципальные) учреждения (статья 266.1 БК РФ).

В статье 269.2 БК РФ установлено, что полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля является, в том числе контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В пункте 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении соблюдения требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 настоящего Федерального закона, и обоснованности закупок; обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график; применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

Контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 настоящей статьи осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации: органом муниципального финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) местной администрации, в отношении закупок для обеспечения муниципальных нужд (пункт 9 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Особенности правового положения государственных и муниципальных учреждений отдельных типов определяются законом.

В соответствии со статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Полномочия Управления, в том числе по осуществлению контроля за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, определены статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» (далее - Порядок № 1092).

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе, проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

С учетом анализа приведенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Представление носит информационный характер, фиксирует выявленные нарушения нормативных правовых актов Российской Федерации и содержит предложение рассмотреть его, принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства.

Таким образом, отличие представления (пункт 2 статьи 270.2 БК РФ) от предписания (пункт 3 статьи 270.2. БК РФ) заключается в их разном целевом назначении: предписание выдается в целях устранения последствий совершенных нарушений, в то время как представление направлено именно на устранение причин совершения нарушений и условий, способствующих их совершению, нацелено на предупреждение совершения новых нарушений.

В оспариваемом представлении  изложены следующие нарушения.

 Согласно  п.1 обжалуемого представления «При осуществлении бюджетных полномочий в части обеспечения результативности использования предусмотренных бюджетных ассигнований в 2017 году по КБК 242Б0399998414 не соблюден принцип результативности, определенный статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств на 2017 год, а именно: за счет средств, полученных на 2017 год, фактически не исполнены (не оплачены) государственные контракты от 09.12.2013 № 140-13, от 01.10.2013 № 125-13, от 30.11.2014 № 236-14, в результате неоказания ООО «Строительная лаборатория» услуг по строительному контролю по государственному контракту от 09.12.2013 № 140-13, невыполнения АО «Сибмост» объемов работ на 2017 год, определенных дополнительным соглашением от 10.11.2017 № 328-17 к государственному контракту от 01.10.2013 № 125-13 и дополнительным соглашением от 10.11.2017 № 329/17 к государственному контракту от 30.11.2014 № 236-14».

ФКУ «Сибуправтодор» были нарушены пункт 1 статьи 72, статья 34, подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, раздел 5 паспорта подпрограммы «Автомобильные дороги» (механизм реализации) Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 - 2021 годы)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 № 848.

Обжалуя представление ФКУ «Сибуправтодор» ссылается на  то, что  им  обеспечено эффективное использование средств федерального бюджета на сумму 563911022,06 руб. , полагает, что неиспользованные средства возвращены в федеральный бюджет. Неосвоение лимитов бюджетных обязательств объясняется невыполнением подрядчиком объемов работ в связи с тяжелым финансовым положением предприятия-подрядчика.

Суд признает   доводы заявителя  не свидетельствующими об отсутствии нарушения и необходимости принятия  мер, направленных на устранение причин и условий нарушения,  исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 1 БК РФ отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

  Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ). В силу статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В данном случае наилучший результат, определенный дополнительными соглашениями к государственным контрактам на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог федерального значения, а также услуг по строительному контролю на 2017 год, не был достигнут, что подтверждается наличием неиспользованных средств федерального бюджета на 01.01.2018 в сумме  563 911 022,06 руб.

Невыполнение подрядчиком объемов работ в связи с тяжелым финансовым положением своего предприятия  носит информационный характер и не свидетельствует об отсутствии нарушения.

 Согласно п. 2 обжалуемого представления: «При осуществлении бюджетных полномочий в части принятия в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по Соглашению от 14.01.2016 № ПД-69-15-00760 о компенсации затрат, заключенному с АО «Электромагистраль», на 2016 год приняты бюджетные обязательства по КБК 040924Б0399998414 сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств». Учреждением  нарушены абзац 3 статьи 162, пункт 3 статьи 219 БК РФ.

ФКУ «Сибуправтодор», обжалуя нарушение, считает, что лимиты бюджетных обязательств ФКУ «Сибуправтодор» доведены расходным расписанием от 03.02.2016 г. Соглашение от 14.01.2016 № ПД-69-15-00760 от АО «Электромагистраль» со своей регистрацией, поступило в бухгалтерию 18.02.2016 г., в этот же день принято к учету бюджетное обязательство.

При этом частью 3 статьи 219 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, то есть, в данном случае, датой принятия бюджетного обязательства является дата заключения Соглашения № ПД-69-15-00760 - 14.01.2016, подписанное начальником ФКУ «Сибуправтодор».

Тот факт, что Соглашение № ПД-69-15-00760, заключенное ФКУ «Сибуправтодор» с АО «Электромагистраль» 14.01.2016, поступило в ФКУ «Сибуправтодор» от АО «Электромагистраль» 18.02.2016 не свидетельствует об отсутствии нарушения, так как является вопросом внутреннего документооборота организаций.

В пунктах 3, 4  обжалуемого представления содержится следующие нарушения: «При осуществлении бюджетных полномочий в части исполнения бюджетных обязательств по государственному контракту от 08.07.2016 № 187-16 в 2016 году в результате неправомерного изменения существенных условий государственного контракта от 08.07.2016 № 187-16 произведены расходы по КБК 10804092420192058243225 и КБК 10804092420192058243310 за работы по капитальному ремонту, выполнение которых  не предусмотрено условиями государственного контракта от 08.07.2016 № 187-16 и документацией об электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск граница с Монголией км 114+000 - км 130+000, Новосибирская область, принятые к учету по 2-м Актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2)»(п.3 представления).

В пункте 4 обжалуемого представления содержится  аналогичное  нарушение по  контракту от 12.09.2016 № 255-16: «При осуществлении бюджетных полномочий в части исполнения бюджетных обязательств в 2017 году в результате неправомерного изменения существенных условий государственного контракта от 12.09.2016 № 255-16 произведены расходы по КБК 10804092420192058243225 за работы по капитальному ремонту, выполнение которых не предусмотрено условиями государственного контракта от 12.09.2016 № 255-16 и документацией об электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск граница с Монголией км 38+000 - км 46+000, Новосибирская область, принятые к учету по 3-м Актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2)».(п.4 представления)

ФКУ «Сибуправтодор» были нарушены пункт 1 статьи 72 и абзац 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункт 3.2. государственного контракта от 08.07.2016 № 187-16, заключенного ФКУ «Сибуправтодор» и ОАО «Новосибирскавтодор», пункт 3.2 государственного контракта от 12.09.2016 № 255-16, заключенного ФКУ «Сибуправтодор» и ООО «Сибавтобан».

 Обжалуя нарушения, указанные в п.3,4  ФКУ «Сибуправтодор» ссылается на то, что основной причиной несоответствия проектных решений фактическому состоянию объекта является недостаточность объема  инженерно-технологических изысканий, предусмотренного нормами проектирования, в связи с чем было принято решение изменить отдельные виды и объемы работ, предусмотренные государственным контрактами от 08.07.2016 № 187-16 , от 12.09.2016 № 255-16, с целью улучшения характеристик объекта, что и повлекло за собой необходимость выполнения дополнительных работ без увеличения цены контракта.

 Отклоняя доводы заявителя, по указанным пунктам, суд исходит из следующего.

 Пунктом 3.2 государственного контракта от 08.07.2016 № 187-16 , пунктом 3.2 государственного контракта от 12.09.2016 № 255-16  предусмотрена возможность изменения существенных условий по соглашению сторон в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, который допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Таким образом, изменение объема видов работ, равно как и включение либо исключение видов работ, определенных указанными государственными контрактами, не допускается.

Несоответствие проектных решений фактическому состоянию объекта вследствие недостаточности объема инженерно-технологических изысканий, предусмотренного нормами проектирования и принятие решения об изменении отдельных видов работ подтверждает факт нарушения.

 В пункте 5 обжалуемого представления содержится следующее нарушение: «При осуществлении бюджетных полномочий в части исполнения бюджетных обязательств в 2016 году по государственному контракту от 08.07.2016 № 187-16 произведенырасходыпоКБК 10804092420192058243225 и КБК 108040924201920582432310 за работы по капитальному ремонту в объеме, превышающем допустимое увеличение объемов работ более чем на десять процентов по государственному контракту от 08.07.2016 № 187-16 по 3-м Актам о приемке выполненных работ».

ФКУ «Сибуправтодор» нарушены   пункт 1 статьи 72, абзац 3 статьи 162 БК РФ, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 3.2 государственного контракта от 08.07.2016 № 187-16, заключенного ФКУ «Сибуправтодор» и ОАО «Новосибирскавтодор».

ФКУ «Сибуправтодор» указывает, что основной причиной несоответствия проектных решений фактическому состоянию объекта является недостаточность объема инженерно-технологических изысканий, предусмотренного нормами проектирования, в связи с чем было принято решение изменить отдельные виды и объемы работ, предусмотренные государственным контрактом от 08.07.2016 № 187-16с целью улучшения характеристик объекта, что и повлекло за собой необходимость выполнения дополнительных работ без увеличения цены контракта.

Однако  пунктом 3.2 государственного контракта от 08.07.2016 № 187-16 предусмотрена возможность изменения существенных условий по соглашению сторон в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, который допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускает увеличение количества товара, объема работы или услуги не более чем на десять процентов.

Таким    образом,    изменение    объема    видов    работ,    определенных государственным контрактом от 08.07.2016 № 187-16, более чем на десять "w     процентов, не допускается.

Несоответствие проектных решений фактическому состоянию объекта вследствие недостаточности объема инженерно-технологических изысканий, предусмотренного нормами проектирования и принятие решения об изменении отдельных объемов работ, превышающих допустимое увеличение подтверждает факт нарушения. Доказательств  улучшения характеристик объекта строительства  не  представлено.

Согласно п. 6 обжалуемого представления: «При осуществлении бюджетных полномочий в части исполнения бюджетных обязательств, принятых путем заключения государственного контракта от 08.07.2016 № 187-16, по ведомости (Приложение № 10 к дополнительному соглашению от 24.10.2016 № 223/16 к государственному контракту от 08.07.2016 № 187-16) в 2016 году уменьшены виды работ, указанные в ведомости объемов и стоимости работ государственного контракта от 08.07.2016 № 187-16 в объеме, превышающем допустимое уменьшение объемов работ более чем на десять процентов по государственному контракту от 08.07.2016 № 187-16 более чем на десять процентов, принятые по Актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), в том числе: по Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 22.09.2016 № 6 по 2 позициям 34, 35;по Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 29.11.2016 № 10 по 1 позиции: 481; по Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 29.11.2016 № 11/1 по 17 позициям: 16, 17, 33, 121, 122, 123, 125, 145, 146, 153, 154, 155, 173, 185, 186, 187, 188».

ФКУ «Сибуправтодор» нарушены пункт 1 статьи 72, абзац 3 статьи 162 БФ РФ, часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 3.2 государственного контракта от 08.07.2016 № 187-16, заключенного ФКУ «Сибуправтодор» и ОАО «Новосибирскавтодор».

ФКУ «Сибуправтодор» указывает, что основной причиной несоответствия проектных решений фактическому состоянию объекта является недостаточность объема инженерно-технологических изысканий, предусмотренного нормами проектирования. Управлением было принято решение изменить отдельные виды и объемы работ, предусмотренные государственным контрактом от 08.07.2016 № 187-16 с целью улучшения характеристик объекта, что и повлекло за собой необходимость выполнения дополнительных работ без увеличения цены контракта.

Между тем, пунктом 3.2 государственного контракта от 08.07.2016 № 187-16 предусмотрена возможность изменения существенных условий по соглашению сторон в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допускает уменьшение количества товара, объема работы или услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, изменение объема видов работ, определенных государственным контрактом от 08.07.2016 № 187-16, более чем на десять процентов, не допускается.

Несоответствие проектных решений фактическому состоянию объекта вследствие недостаточности объема инженерно-технологических изысканий, предусмотренного нормами проектирования и принятие решения об изменении отдельных объемов работ, превышающих допустимое увеличение подтверждает факт нарушения.

Согласно п. 7 обжалуемого представления «При осуществлении бюджетных полномочий в части исполнения бюджетных обязательств в 2017 году по государственному контракту от 12.09.2016 № 255-16 произведены расходы по КБК 10804092420192058243225 за работы по капитальному ремонту в объеме, превышающем допустимое увеличение объемов работ более чем на десять процентов по государственному контракту от 12.09.2016 № 255-16, принятые к учету по 10-ти Актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2)».

ФКУ «Сибуправтодор» нарушены пункт 1 статьи 72, подпункт 2 пункта 1 статьи 162 БК РФ, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 3.2 государственного контракта от 12.09.2016 №255-16, заключенного ФКУ «Сибуправтодор» и ООО «Сибавтобан».

ФКУ «Сибуправтодор» ссылается   на то, что основной причиной несоответствия проектных решений фактическому состоянию объекта является недостаточность объема инженерно-технологических изысканий, предусмотренного нормами проектирования, в связи с чем было принято решение изменить отдельные виды и объемы работ, предусмотренные государственным контрактом от 12.09.2016 № 255-16с целью улучшения характеристик объекта, что и повлекло за собой необходимость выполнения дополнительных работ без увеличения цены контракта.

Между тем, пунктом 3.2 государственного контракта от 12.09.2016 № 255-16 предусмотрена возможность изменения существенных условий по соглашению сторон в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, который допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускает увеличение количества товара, объема работы или услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, изменение объема видов работ, определенных государственным контрактом от 12.09.2016 № 255-16, более чем на десять процентов, не допускается.

Несоответствие проектных решений фактическому состоянию объекта вследствие недостаточности объема инженерно-технологических изысканий, предусмотренного нормами проектирования и принятие решения об изменении отдельных объемов работ, превышающих допустимое увеличение подтверждает факт нарушения.

  Согласно п. 8 обжалуемого представления «При осуществлении бюджетных полномочий в части исполнения бюджетных обязательств в 2017 году по государственному контракту от 12.09.2016 №255-16 произведены расходы по принятым к учету Актам выполненных работ (форма № КС-2), содержащим недостоверные данные, а именно: подрядчиком предъявлены, а заказчиком оплачены фактически невыполненные работы по антисептированию доски в сумме 12754,10 руб. по КБК 10804092420192058243225 по заявке на кассовый расход от 28.09.2017 № 2421, платежным поручением от 29.09.2017 № 658064 по оплате работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул, Горно-Алтайск-граница с Монголией км 38+000 - км 46+000, Новосибирская область по принятому к учету Акту выполненных работ (форма № КС-2) от 25.09.2017 №7;

- подрядчиком предъявлены, а заказчиком оплачены в сумме 3218129,84 руб. за фактически невыполненные работы (срезка растительного грунта, погрузка и транспортировка, обратная надвижка растительного грунта, укрепление откосов, укрепление выходного русла монолитным бетоном, установка бортовых камней, устройство основания из щебеночно-песчаной смеси покрытие из горячей песчаной асфальтобетонной смеси) по КБК 10804092420192058243225 по 3-м заявкам на кассовый расход от 06.09.2017 № 2165, от 28.09.2017 № 2421, от 09.10.2017 № 2568 3-мя платежными поручениями от 07.09.2017 № 327710, от 29.09.2017 № 658064, от 11.10.2017 № 823250 по оплате работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул, Горно-Алтайск-граница с Монголией км 38+000 - км 46+000, Новосибирская область на основании Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 01.09.2017 № 6,от 25.09.2017 № 7, от 03.10.2017 №8. ФКУ «Сибуправтодор» нарушены пункт 1 статьи 72 и пункт 2 статьи 162 БК РФ, пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1.2 государственного контракта от 12.09.2016 №255-16, заключенного ФКУ «Сибуправтодор» и ООО «Сибавтобан».

Согласно п. 9 обжалуемого представления «При осуществлении бюджетных полномочий в части исполнения бюджетных обязательств, принятых путем заключения государственного контракта от 08.07.2016 № 187-16 в 2016 году произведены расходы по КБК 108040924201920582432310 по оплате работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск граница с Монголией км 114+000 - км 130+000, Новосибирская область на основании Акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 29.11.2016 № 11/1 по завышенной стоимости отдельных видов работ». ФКУ «Сибуправтодор» нарушены пункт 1 статьи 72 и абзаца 3 статьи 162 БК РФ, подпункт «б» части 1 статьи 95 Закона № 44-Ф.

ФКУ «Сибуправтодор», обжалуя нарушение ссылается на то, что при производстве работ было обнаружено, что конструкции шумозащитного экрана (шифр 328-117-15-ТКР5-АД. 12) не соответствовала техническим условиям ТУ5284-097-64331378-2012 ООО ТЭК «СДК», применение которых предусматривалось проектом, в связи с чем было  принято решение об установке шумозащитного экрана ТУ5284-097-64331378-2012.

Однако, подпунктом «б» части 1 статьи 95 Закона № 44-Ф определено, что при уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

При замене шумозащитного экрана при выполнении работ по капитальному ремонту по государственному контракту от 08.07.2016 № 187-16 уменьшен объем отдельных видов работ, при этом цена работ увеличилась, соответственно цена контракта не уменьшена.

Несоответствие конструкции шумозащитного экрана (шифр 328-117-15-ТКР5-АД.12) техническим условиям поставщика, применение которых предусматривалось проектом с последующей заменой при выполнении работ в меньшем объеме по цене, превышающей предусмотренную государственным контрактом от 08.07.2016 № 187-16 подтверждает факт нарушения и не свидетельствует об отсутствии нарушения и необходимости принятия мер, направленных на устранение причин и условий совершения  нарушения. Подпункт «а» части 1 статьи 95 Закона № 44-Ф предусматривает снижение цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы.

 Согласно п.10 представления: «При осуществлении бюджетных полномочий в части исполнения бюджетных обязательств в 2016 году произведены расходы по КБК 108040924Б0399998414310 по 2-м заявкам на кассовый расход от 23.03.2016 № 601 и от 15.12.2016 № 3648 2-мя платежными поручениями от 24.03.2016 № 792014, 16.12.2016 № 386604 по оплате работ по снегоборьбе (работы по ликвидации снежных заносов, вызванных стихийными явлениями (метель, буран, пурга) по принятым к учету Актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 16.03.2016 № 9, от 21.12.2016 №20, от 28.12.2016 № 21, содержащих недостоверные данные (при отсутствии документов,  подтверждающих факт выполнения работ), а именно: при отсутствии документов, подтверждающих факт наличия дней стихийного явления (метель, буран, пурга), необходимых для расчета объема убранного снега с использованием соответствующих норм и расценок Сборника № 1 «Земляные работы», и отсутствии Сметы, согласованной с заказчиком, на выполнение работ по снегоборьбе с использованием соответствующих норм и расценок Сборника № 1 «Земляные работы».

ФКУ «Сибуправтодор» нарушены пункт 1 статьи 72 и абзац 3 статьи 162 БК РФ, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подпункт «в» пункта 2 Раздела 1 ГСН 81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время», пункт 4.8. государственного контракта от 09.09.2014 № 189-14, заключенного ФКУ «Сибуправтодор» и ОАО «Новосибирскавтодор».

 Отклоняя доводы заявителя по указанному пункту, суд исходит из следующего.

Подпунктом «в» пункта 2 Раздела 1 ГСН 81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время» определено, что расчеты заказчика с подрядной организацией за работы по снегоборьбе (при подтверждении справками гидрометеорологической службы) следует производить на основании соответствующих норм и расценок Сборника № 1 «Земляные работы».

Смета, согласованная с заказчиком, на выполнение работ по снегоборьбе с использованием соответствующих норм и расценок Сборника № 1 «Земляные работы» отсутствует. Расчеты ФКУ «Сибуправтодор» с подрядной организацией производились на основании справок гидрометеорологической службы по установленному лимиту затрат в процентном отношении от сметной стоимости.

Подпунктом «в» пункта 2 Раздела 1 ГСН 81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время» так же определено, что снегоборьбой являются работы по ликвидации снежных заносов, вызванных стихийными явлениями (метель, буран, пурга).

Согласно предоставленных справок о данных метеостанции Коченево за январь-март, октябрь-ноябрь 2016 года, стихийные бедствия (метель, буран, пурга) в январе-марте и октябре-декабре 2016 года отсутствуют.

  Кроме того, затраты на снегоборьбу, принятые по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.03.2016 № 9 в сумме 251096,22 руб. (без учета НДС) и оплаченные по заявке на кассовый расход от 23.03.2016 № 601 и платежным поручением от 24.03.2016 № 792014, исключены по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2016 № 9, то есть после фактической оплаты, что подтверждается возражениями ФКУ «Сибуправтодор» к акту проверки.

Нарушение подтверждается материалами дела, в т.ч.  отчетом о выполненном строительно-техническом исследовании работ на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция, строительство автомобильной дороги М-51 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1392 - км 1422, Новосибирская область. 2 этап ПК135+00 - ПК239+00» в рамках государственного контракта от 09.09.2014 № 189-14 Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Новосибирске от 16.05.2018 № СТИ-Н-2018/8.

Оснований для   выводов  о незаконности  представления в указанной части  суд не усматривает. доводы учреждения не свидетельствуют о непраомерности указания казначейством нарушения.

 Согласно п. 11 обжалуемого представления: «При осуществлении бюджетных полномочий в части ведения бюджетного учета по оплате работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск граница с Монголией км 114+000 - км 130+000, Новосибирская область по государственному контракту от 08.07.2016 № 187-16, в 2016 году расходы по КБК 10804092420192058243 отнесены в бюджетном учете не на соответствующую статью (подстатью) классификации операций сектора государственного управления, а именно:

-расходы, подлежащие отнесению на расходы по статье КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» на основании 3-х Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), фактически отнесены на подстатью КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества»;

-расходы, подлежащие отнесению на расходы по статье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» по Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по статье КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств», фактически отнесены на подстатью КОСГУ310 «Увеличение стоимости основных средств». ФКУ «Сибуправтодор» нарушены пункт 1 статьи 72 и абзац 6 статьи 162 БК РФ, а также пункт 101 Инструкции по применению плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010 № 162н.

Доводы  заявителя судом рассмотрены и не  свидетельствуют об отсутствии нарушения, оснований для признания незаконным данного пункта предписания не имеется.

Согласно п. 12 обжалуемого представления: «При осуществлении бюджетных полномочий в части ведения бюджетного учета в 2017 году, в части правильности отражения операций в бухгалтерском учете, по дебету счета 1.40120 «Расходы текущего периода» кредиту счета 1.304.04 «Внутриведомственные расчеты» отражены, принятые от Федерального дорожного агентства по КБК 040924Б0399998244226 расходы за прочие работы, услуги (разработка проектной документации и работы по развитию системы кондиционирования технологических помещений), не являющиеся финансовыми и нефинансовыми активами, и при отсутствии документов, подтверждающих наличие обязательств между Управлением и Федеральным дорожным агентством». Нарушены: подпункт 6 пункта 1 статьи 162, пункт 2 статьи 264.1 БК РФ, пункт 276 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, пункт 110 Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010 № 162н.

  Факт совершения данного нарушения подтвержден вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 24.10.2018 № 51-22-30/18-174.

Оснований для    выводов об отсутствии нарушения   из материалов дела  не усматривается, нарушение   указано  в представлении обоснованно.

 Согласно п. 13 обжалуемого представления:  «При осуществлении полномочий в части формирования бюджетной отчетности, данные Отчета о финансовых результатах деятельности по состоянию на 01.01.2018 (форма по ОКУД 0503121) по средствам федерального бюджета по строке 150 «Расходы», графам 4 «Бюджетная деятельность» и 6 «Итого», по строке 170 «Приобретение работ, услуг», графам 4 «Бюджетная деятельность» и 6 «Итого» и по строке 176 «Прочие работы, услуги», графам 4 «Бюджетная деятельность» и 6 «Итого» завышены в результате отражения в 2017 году в бухгалтерском учете операций по принятым от Федерального дорожного агентства расходов за прочие работы, услуги (разработка проектной документации и работы по развитию системы кондиционирования технологических помещений), не являющихся финансовыми и нефинансовыми активами, и при отсутствии документов, подтверждающих наличие обязательств между ФКУ «Сибуправтодор» и Федеральным дорожным агентством». ФКУ «Сибуправтодор» нарушены подпункт 6 пункта 1 статьи 162, пункт 4 статьи 264.1 БК РФ часть 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 96 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2010 № 191 н.

Доводы  ФКУ «Сибуправтодор» о том, что  им  не допущено нарушение в части заполнения Отчета о финансовых результатах деятельности по состоянию на 01.01.2018 (форма по ОКУД 0503121) , поскольку  оплата указанных в нарушении    расходов    произведена    Федеральным    дорожным    агентством централизованно и передана заявителю по извещению (ф.0504805) № 6 от 19.12.2017 г., которое является документом, обязательным для исполнения судом  отклоняются.

В  рассматриваемом случае нарушение заполнения Отчета о финансовых результатах деятельности по состоянию на 01.01.2018 (форма по ОКУД 0503121) в части указания недостоверных (завышенных) данных явилось следствием неправомерного принятия к учету расходов (разработка проектной документации и работы по развитию системы кондиционирования технологических помещений), оплаченных Федеральным дорожным агентством централизованно и переданных заявителю  при отсутствии обязательств между ним и Федеральным дорожным агентством.

Возражения по факту обязательности исполнения документов Федерального дорожного агентства носят информационный характер и на классификацию нарушения не влияют. Федеральное дорожное агентство не наделено полномочиями по внесению изменений в нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения. Нарушение указано правомерно УФК по НСО.

Согласно п. 14 представления: «При осуществлении бюджетных полномочий в части исполнения бюджетных обязательств, принятых путем заключения государственного контракта от 12.09.2016 № 255-16, по ведомости объемов работ (Приложение № 10 дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 330/17 к государственному контракту от 12.09.2016 №255-16) в 2017 году уменьшены виды работ, указанные в ведомости объемов и стоимости работ государственного контракта от 12.09.2016 № 255-16 в объеме, превышающем допустимое уменьшение объемов работ более чем на десять процентов по государственному контракту от 12.09.2016 № 255-16, принятые по Актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), в том числе:

- по Акту о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 16.11.2016 № 2 по 9 позициям: 1, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17;

- по Акту о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 23.05.2017 № 1 по 8 позициям: 5, 11, 16, 17, 18, 19, 20, 21;

- по Акту о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 19.07.2017 № 2 по 6 позициям: 1, 2, 3, 4, 5, 6;

- по Акту о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 31.07.2017 № 3 по 14 позициям: 4, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24;

- по Акту о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 01.08.2017 № 4 по 1 позиции 12;

- по Акту о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 01.09.2017 № 6 по 13 позициям: 3, 4, 14, 15, 16, 23, 26, 27, 34, 54, 55, 56, 57;

- по Акту о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 25.09.2017 № 7 по 42 позициям: 17,18, 21,22, 25,40, 48,49, 50, 51, 52, 69, 70, 71, 72, 73,143, 148, 169, 170, 172, 173, 177, 179, 180, 181, 182, 184, 185, 186, 188, 203, 257, 258, 259, 260, 261, 263,265,319, 320, 321;

- по Акту о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 03.10.2017 № 8 по 10 позициям: 26, 66, 72, 79, 87, 88, 89, 107, 114, 137;

-по Акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 10.11.2017 № 9 по 24 позициям: 23, 24, 26, 27, 36, 44, 49, 67, 70, 71, 84, 169, 189, 193, 190, 191, 192,  194, 195, 196, 197, 198, 199, 202».

ФКУ «Сибуправтодор» нарушен  пункт 1 статьи 72, подпункт 2 пункта 1, пункт 2 статьи 162 БК РФ, часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 3.2 государственного контракта от 12.09.2016 №255-16.

Не соглашаясь с данным нарушением ФКУ «Сибуправтодор» поясняет, что основной причиной несоответствия проектных решений фактическому состоянию объекта является недостаточность объема инженерно-технологических изысканий, предусмотренного нормами проектирования. Поэтому заявителем было принято решение изменить отдельные виды и объемы работ, предусмотренные государственным контрактом от 12.09.2016 № 255-16 с целью улучшения характеристик объекта, что и повлекло за собой необходимость выполнения   дополнительных работ без увеличения цены контракта.

Пунктом 3.2 государственного контракта от 12.09.2016 № 255-16 предусмотрена возможность изменения существенных условий по соглашению сторон в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, который допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускает уменьшение количества товара, объема работы или услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, изменение объема видов работ, определенных государственным контрактом от 12.09.2016 № 255-16, более чем на десять процентов, не допускается.

Несоответствие проектных решений фактическому состоянию объекта вследствие недостаточности объема инженерно-технологических изысканий, предусмотренного нормами проектирования и принятие решения об изменении отдельных объемов работ, превышающих допустимое увеличение подтверждает факт нарушения.

 Согласно п. 15 обжалуемого представления: «При осуществлении бюджетных полномочий в части исполнения бюджетных обязательств, принятых путем заключения дополнительных соглашений, исключающих отдельные виды работ, в том числе:

-дополнительным соглашением от 24.10.2016 № 223/16 (Приложение № 10а) к государственному контракту от 08.07.2016 № 187-16 по ведомости объемов работ в 2016 году фактически исключены виды работ на сумму 766958,07 руб., указанные в ведомости объемов и стоимости работ государственного контракта от 08.07.2016 № 187-16 по 10 позициям: 113, 114, 425,426, 457-462;

- дополнительным соглашением от 10.11.2017 № 330/17 к государственному контракту от 12.09.2016 №255-16 в 2017 году фактически исключены виды работ, указанных в ведомости объемов и стоимости работ "государственного контракта от 12.09.2016 № 255-16 по 33 позициям №№ 7, 8, 9, 10,46, 47,48,106, 107,110, 238, 241, 242, 306, 307, 310, 311, 312, 511, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 525 на сумму 5618400,65 руб.».

ФКУ «Сибуправтодор» нарушены  пункт 1 статьи 72, абзац 3 статьи 162 БК РФ, часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 3.2 государственного контракта от 08.07.2016 № 187-16.

Не соглашаясь с данным нарушением ФКУ «Сибуправтодор» поясняет, что основной причиной несоответствия проектных решений фактическому состоянию объекта является недостаточность объема инженерно-технологических изысканий, предусмотренного нормами проектирования, в связи с чем заявителем было принято решение изменить отдельные виды и объемы работ, предусмотренные государственным контрактом от 08.07.2016 № 187-16 с целью улучшения характеристик объекта, что и повлекло за собой необходимость выполнения дополнительных работ без увеличения цены контракта.

Пунктом 3.2 государственного контракта от 08.07.2016 № 187-16 предусмотрена возможность изменения существенных условий по соглашению сторон в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, который допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта

Таким образом, изменение объема видов работ, равно как и включение и исключение видов работ, определенных государственным контрактом от 08.07.2016 № 187-16, не допускается.

Вмененные ФКУ «Сибуправтодор» нарушения, указанные в пунктах  3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15 обжалуемого Представления  управления обосновывает неправомерным  изменением видов и объемов работ, предусмотренных государственным контрактом на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от 08.07.2016 № 187-16 (Государственный контракт № 187-16), государственным контрактом на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от 12.09.2016 № 255-16 (Государственный контракт № 255-16) путем заключения дополнительных соглашений к ним, чем нарушен пункт 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

 Доводы ФКУ «Сибуправтодор» о том, что  решения, принятые в проектной документации, получили положительное заключение государственной экспертизы, а достоверность содержания сметной документации проверена органами государственной экспертизы, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно пункту 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в редакции, действовавшей на момент подписания дополнительных соглашений к Государственным контрактам № 187-16, № 255-16, подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации,  не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. В случае модификации такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или обеспечивается юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 48.2 ГрК РФ, указанное заключение также подтверждает, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не приводят к увеличению сметы на их строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах. Подготовка указанного заключения осуществляется в срок не более чем тридцать дней в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. При этом для подготовки предусмотренного настоящей частью заключения в орган исполнительной власти или организацию,   проводившие   экспертизу   проектной   документации   объекта капитального строительства, направляются на рассмотрение те разделы проектной документации объекта капитального строительства, в которые внесены изменения.

Как следует из части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как указывает  заявитель в дополнениях к заявлению от 06.03.2019 им получено и в материалы проверки Управления представлены положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости:

1)      капитальный ремонт автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией км 38+000 - км 46+000, Новосибирская область - 131-16/ОГЭ-4932/02 от 23.05.2016;

2)      капитальный ремонт автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск граница с Монголией км 114+000 -км 130+000, Новосибирская область - 092-16/ОГЭ-4975/02 от 13.04.2016.

Однако, дополнительным соглашением от 24.10.2016 № 223/16 к Государственному контракту № 187-16 (предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск граница с Монголией км 114+000 - км 130+000, Новосибирская область) приложение №10 «Ведомость объемов и стоимости работ» заменено приложением №10а, чем изменены существенные условия Государственного контракта № 187-16.

Государственная экспертиза проектной документации осуществлена 13.04.2016, то есть до заключения Государственного контракта № 187-16 (дата заключения - 08.07.2016), а проектная документация после внесения в нее изменений (дополнительное соглашение от 24.10.2016 № 223/16 к Государственному контракту № 187-16) не проходила государственную экспертизу.

Поскольку в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, заключение органа исполнительной власти или организации, которые уполномочены на проведение экспертизы проектной документации, не получено, доводы ФКУ «Сибуправтодор» о том, что  данные изменения не затронули конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства являются  не обоснованными.

Аналогичная ситуация в отношении Государственного контракта № 255-16. Дополнительным соглашением от 10.11.2017 № 330/17 к Государственному контракту № 255-16 (предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск -Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией км 38+000 - км 46+000, Новосибирская область) приложение №106 «Ведомость объемов и стоимости работ» заменено приложением №10в; изменена цена Государственного контракта № 255-16, чем изменены существенные условия Государственного контракта № 255-16.

Государственная экспертиза проектной документации осуществлена 23.05.2016, то есть до заключения Государственного контракта № 255-16 (дата заключения - 12.09.2016), а проектная документация после внесения в нее изменений (дополнительное соглашение от 10.11.2017 № 330/17 к Государственному контракту № 255-16) не проходила государственную экспертизу.

Ссылки  ФКУ «Сибуправтодор» на то, что  внося изменения в проектную документацию посредством протоколов технических советов, согласованную с проектировщиком, подтверждается необходимое внесение изменений,  заказчик совместно с проектировщиком, строительным контролем определяет необходимость замены тех или иных работ в целях обеспечения безопасности дорожного движения и безопасности объекта капитального строительства самостоятельно  не принимаются судом, поскольку  в нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ дополнительным соглашением от 24.10.2016 № 223/16 к Государственному контракту № 187-16, дополнительным соглашением от 10.11.2017 № 330/17 к Государственному контракту № 255-16 в указанные контракты необоснованно  были внесены изменения  и изменены существенные условия контрактов.

Применительно к рассматриваемой ситуации недопустимость изменения существенных условий государственных контрактов прямо следует из положений Федерального закона № 44-ФЗ.

 При этом допускаются изменения сметной документации, а также перераспределение стоимости отдельных статей сметного расчета, в соответствии с рабочей документацией в пределах твердой договорной цены государственного контракта, не снижающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

При расчете за выполненные работы, по решению заказчика, также допускается корректировка стоимости отдельных конструктивных элементов в случае использования новых технологий или способов производства работ, при условии, что это не снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

В   рассматриваемом случае,  по мнению суда, учреждением не доказано, что  произведенные изменения не снижают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1-7 части 1 названной статьи.

Возможность изменения объемов работ, предусмотренных государственными контрактами, путем выполнения их в объеме, превышающем предусмотренные государственными контрактами объемы работ более чем на 10 %, а также в объеме менее предусмотренного государственными контрактами более чем на 10 %, не указана в пункте 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых допускается изменение существенных условий контракта.

В связи с изложенным, дополнительное соглашение от 24.10.2016 № 223/16 к  Государственному контракту № 187-16, дополнительное соглашение от 10.11.2017 № 330/17 к Государственному контракту № 255-16 не соответствуют требованиям закона, поскольку их подписание создало (могло создать) преимущественные условия для подрядчиков по данным государственным контрактам и ограничило (могло ограничить) конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

Однако, в обжалуемом Представлении в качестве нарушений указываются не только работы, не предусмотренные государственными контрактами, принятые ФКУ «Сибуправтодор» по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оплаченные (дополнительные работы), но и работы, исключенные (невыполненные) из государственных контрактов, работы, выполненные в объеме, превышающем предусмотренный государственными контрактами объем более чем на 10% и оплаченные, работы, выполненные в объеме, менее предусмотренного государственными контрактами более чем на 10%.

 ФКУ «Сибуправтодор» ссылается на часть 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой при исполнении контракта допускается выполнение работ, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. По мнению ФКУ «Сибуправтодор», критерии определения улучшенных технических характеристик выполнения работ Федеральным законом № 44-ФЗ не установлены, а, следовательно, заказчик самостоятельно определяет такие критерии .

Из материалов дела судом не установлено, что заключив дополнительные соглашения к контактам, учреждением  было обеспечено  выполнение работ, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контрактах.

Так, согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 10 к Государственному контракту № 187-16) была предусмотрена установка панелей звукопоглощающих, акустических (перфорированных) ПЗО в количестве 3576 кв.м.  стоимостью 3003,08 рубля за 1 кв.м., панелей звукоотражающих светопрозрачных  «ПС» в количестве 894 кв.м. стоимостью 4783,77 рубля за 1 кв.м. В соответствии  с протоколом заседания технического совета ФКУ «Сибуправтодор» от 21.10.2016 № 27-ОР было приято решение об уменьшении объема работ без изменения сметной  стоимости по устройству шумозащитных экранов в районе п. Безменово.

Дополнительным соглашением от 24.10.2016 № 223/16 к Государственному контракту № 187-16 на основании протокола технического совета от 21.10.2016 № 27-ОР приложение №10 «Ведомость объемов и стоимости работ» было заменено приложением №10а, государственную экспертизу указанные изменения в проектную документацию не проходили..

В результате подрядчиком выполнены, а ФКУ «Сибуправтодор» оплачены работы по установке панелей звукопоглощающих, акустических (перфорированных) ПЗО в количестве 2682 кв.м. стоимостью 4205,17 рублей за 1 кв.м., панелей звукоотражающих светопрозрачных «ПС» в количестве 894 кв.м. стоимостью 5707,84 рублей за 1 кв.м. (пункт 9 представления).

Таким образом, как правомерно ссылается УФК по НСО, фактически: вместо 3576 кв.м. панелей звукопоглощающих, акустических (перфорированных) ПЗО было установлено 2682 кв.м., то есть на 894 кв.м. меньше, чем было предусмотрено Государственным контрактом № 187-16;стоимость панелей звукопоглощающих, акустических (перфорированных) ПЗО увеличилась с 3003,08 рубля за 1 кв.м. до 4205,17 рублей за 1 кв.м.; стоимость панелей звукоотражающих светопрозрачных «ПС» увеличилась с 4783,77 рубля за 1 кв.м. до 5707,84 рублей за 1 кв.м.

Из приведенного изложенного  не следует улучшения технических характеристик выполнения работ в пределах твердой цены контракта.

Нарушение Закона о контрактной системе выразилось в том, что дополнительным соглашением к государственному контракту  в указанный контракт включены иные, не предусмотренные изначально контрактом работы, а также исключены работы, предусмотренные контрактом; значительно увеличены или уменьшены объемы работ без изменения цены контракта.

Возможность изменения условий контракта подобным образом не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Аналогичные выводы изложены в судебной практики: Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 303-ЭС19-6719 по делу N А73-16809/2016 и др.

Нормы Федерального закона № 44-ФЗ о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров.

В регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (расторжению) государственных контрактов общие нормы ГК РФ о заключении, исполнении, расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении  закупки  или  приглашение  принять  участие  в   определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

  Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих предусмотренных данным пунктом случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а)при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б)если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Условия об объемах и стоимости подлежащих выполнению работ являются существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ.

При указанных обстоятельствах Закон о контрактной системе допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе). 

       Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Из анализа вышеуказанных положений ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ следует, что условия об объеме и видах работ являются существенными условиями государственного контракта на выполнение подрядных работ. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, если не подпадает ни под один из перечисленных в пункте 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ случаев.

Кроме того, изменение цены государственного контракта допустимо только по каждой позиции ведомости объемов и стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, отдельно, но в пределах 10 процентов.

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном порядке.

По смыслу данной правовой нормы причины, повлекшие необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, должны быть объективными, не зависящими от воли (усмотрения) какой-либо стороны.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Основываясь на положениях данной нормы, следует признать, что замена товара (работы, услуги) при исполнении контракта возможна только при совокупности следующих условий: качество (характеристики) товара (работы, услуги) являются улучшенными (а не равнозначными); наличие согласования такой замены между заказчиком и подрядчиком; изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов (zakupki.gov.ru). Соблюдение установленной законом процедуры призвано обеспечить гласность, прозрачность, эффективность и результативность осуществления закупок при использовании бюджетных средств.

Между тем объективная, не зависящая от воли сторон контракта, необходимость выполнения отдельных видов работ, замены  материалов, имеющих иные характеристики в сравнении с определенными контрактом  по имеющимся в деле документам не установлена.

 Приведенное заявителем обоснование,  по мнению суда,   нельзя признать достаточным с позиции обоснования улучшения технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) объекта капитального строительства.

Более того, проектная документация была открыта и доступна до заключения контракта, все возникшие вопросы могли быть разрешены на конкурентных принципах до заключения контракта.

Как следует из контракта на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от 08.07.2016 № 187-16  (далее - Государственный контракт № 187-16) данный контракт заключен на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27.06.2016 № 079. Извещение о проведении аукциона размещено в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 08.06.2016 № 0351100008916000079.

Согласно пункту 5.1 Государственного контракта № 187-16 срок окончания выполнения работ - 30.10.2016.

Дополнительным соглашением от 24.10.2016 № 223/16 к Государственному контракту № 187-16 на основании протокола технического совета от 21.10.2016 № 27-ОР приложение №10 «Ведомость объемов и стоимости работ» заменено приложением №10а, приложение №1 «Календарный график производства подрядных работ» заменен приложением № 1а, чем в нарушение указанных выше норм закона изменены существенные условия Государственного контракта № 187-16, а именно:

а)в ведомость объемов и стоимости работ включены работы, не

предусмотренные Государственным контрактом № 187-16;

б)из ведомости объемов и стоимости работ исключены работы,

предусмотренные Государственным контрактом № 187-16;

в)     в ведомости объемов и стоимости работ изменены объемы работ (увеличение более чем на 10% одних видов работ, уменьшение более чем на 10% других видов работ).

Более того, согласно  сведениям, размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок, информация об изменении контракта на сайте www.zakupki.gov.ru размещена не была. Действующая редакция контракта размещена на сайте 11.07.2016 в 17:22. Кроме того, на сайте содержится информация о дате окончания исполнения контракта - 30.10.2016.

Таким образом, дополнительное соглашение от 24.10.2016 № 223/16 к Государственному контракту № 187-16, заключенное в нарушение части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 3.2, 17.2 Государственного контракта № 187-16, предусматривающих условие о внесении изменений и дополнений в контракт только с учетом требований статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, не размещенное в Единой информационной системе в сфере закупок, с учетом того обстоятельства, что в Единой информационной системе в сфере закупок указана дата окончания исполнения контракта 30.10.2016 (то есть спустя всего 6 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения от 24.10.2016 № 223/16 к Государственному контракту №187-16 контракт был исполнен), не может считаться неотъемлемой частью Государственного контракта № 187-16, и документом, подтверждающим возникновение бюджетных обязательств.

Как следует из Государственного контракта на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от 12.09.2016 № 255-16 (далее - Государственный контракт № 255-16) данный контракт заключен на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 25.08.2016 № 085. Извещение о проведении аукциона размещено в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 22.07.2016 № 0351100008916000085.

Дополнительным соглашением от 10.11.2017 № 330/17 к Государственному контракту № 255-16 на основании протокола технического совета ФКУ «Сибуправтодор» от 09.11.2017 № 29-ОР приложение №16 «Календарный график производства подрядных работ» заменен приложением № 1в, приложение №106 «Ведомость объемов и стоимости работ» заменено приложением №10в; изменена цена Государственного контракта № 255-16, чем в нарушение указанных выше норм закона изменены существенные условия Государственного контракта № 255-16, а именно:

а)в ведомость объемов и стоимости работ включены работы, не

предусмотренные Государственным контрактом № 255-16;

б)из ведомости объемов и стоимости работ исключены работы,

предусмотренные Государственным контрактом № 255-16;

в)в ведомости объемов и стоимости работ изменены объемы работ (увеличение более чем на 10% одних видов работ, уменьшение более чем на 10% других видов работ).

Как следует из пункта 5.1 Государственного контракта № 187-16, срок окончания выполнения работ - 22.09.2017. В Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru также указана дата окончания исполнения контракта – 22.09.2017, что на 50 календарных дней раньше даты заключения дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 330/17 к Государственному контракту № 255-16.

Таким образом, дополнительное соглашение 10.11.2017 № 330/17 к Государственному контракту № 255-16, заключенное в нарушение части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 3.2, 17.2 Государственного контракта № 255-16, предусматривающих условие о внесении изменений и дополнений в контракт только с учетом требований статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, позднее даты окончания исполнения контракта на 50 календарных дней, не может считаться неотъемлемой частью Государственного контракта № 255-16,  и  документом, подтверждающим возникновение бюджетных обязательств.

Кроме того, факт нарушения норм бюджетного законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные отношения, при осуществлении бюджетных полномочий в части исполнения бюджетных обязательств в 2017 году в результате неправомерного изменения существенных условий Государственного контракта № 255-16 подтверждается постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о назначении административного наказания от 06.11.2018 № 08-07-301, в соответствии с которым должностное лицо ФКУ «Сибуправтодор» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.  

В связи с изложенным, представление   в части пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15 является правомерным.

 В пункте 16 обжалуемого представления содержится следующее нарушение: «При осуществлении бюджетных полномочий в части принятия бюджетных обязательств путем заключения 6-ти государственных контрактов общей ценой 2067305835,71 руб. размеры штрафов, начисляемых в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, не установлены   в   виде   фиксированных   сумм    (для   исполнителя   в   размере 9884453,53 руб.,   для  заказчика  в   размере   501000,00  руб.),   в  том   числе:    в государственных контрактах: от 28.11.2017 № 411-17 ценой 950000,00 руб. в общей сумме 96000,00 руб. (в размере 95000,00 руб. - 10% цены государственного контракта для исполнителя и в размере 1000,00 руб. для заказчика); от 28.11.2017 № 412-17 ценой 381929224,60 руб. в общей сумме 2009646,12 руб. (в размере 1909646,12 руб. - 0,5 % цены государственного контракта для исполнителя и в размере 100000,00 руб. для заказчика); от 28.11.2017 № 413-17 ценой 459123938,82 руб. в общей сумме 2395619,69 руб. (в размере 2295619,69 руб. - 0,5 % цены государственного контракта для исполнителя и в размере 100000,00 руб. для заказчика); от 28.11.2017 № 415-17 ценой 394220495,30 руб. в общей сумме 2071102,48 руб. (в размере 1971102,48 руб. - 0,5 % цены государственного контракта для исполнителя и в размере 100000,00 руб. для заказчика); от 01.12.2017 № 417-17 ценой 288756530,27 руб. в общей сумме 1543782,65 руб. (в размере 1443782,65 руб. - 0,5 % цены государственного контракта для исполнителя и в размере 100000,00 руб. для заказчика); от 08.12.2017 № 426-17 ценой 542325646,72 руб. в общей сумме 2269302,59 руб. (в размере 2169302,59 руб. - 0,4 % цены государственного контракта для исполнителя и в размере 100000,00 руб. для заказчика)».

ФКУ «Сибуправтодор» нарушены  пункт 1 статьи 72, подпункт 2 пункта 1 статьи 162 БК РФ, части 5, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункты 1-9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим     силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

Пунктом 2 Правил определено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3-9 Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

В письме Минфина России от 31.10.2017 № 24-03-07/71734 и Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, на которые ссылается заявитель, содержатся выводы об определении размера штрафа в документации о закупке и проекте контракта, то есть они применимы на этапе проекта государственного контракта.

Пунктом 5.5 государственного контракта от 28.11.2017 № 411-17 определено, что «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 30.08.2017  № 1042 за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. рублей...».

Положения статьи 34 Закона о контрактной системе, определяющие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа (пени) в фиксированной сумме и порядка его определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заявителя по своему усмотрению подменять такие условия ссылкой на определение размера штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1042. При этом в данном случае  казначейством  рассматривались  не проекты  контрактов, а уже заключенные контракты, где учреждение  могло указать  соответствующие  размеры  в фиксированной сумме.

Исходя из изложенного, указанное  нарушение   правомерно указано в представлении. 

Оспариваемое  представление полностью   соответствует действующему законодательству, не содержит невыполнимых указаний, контролирующий орган требует по существу  принять меры по предотвращению аналогичных нарушений в будущем. 

В отличие от предписания, направленного на устранение самих нарушений, вынесение представления имеет направленность профилактического характера, направлено на предупреждение нарушения норм законодательства впредь. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым представлением. Направление представления с указанием информации о выявленных нарушениях и требованием принять меры по устранению причин и условий их совершения не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и не влечет неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое представление вынесено на основании результатов проверки и в пределах прав, предоставленных Управлению законом, представление не содержит конкретных мер принуждения в отношении заявителя, ограничивающих его права в финансово-бюджетной сфере.

 Оспариваемое представление не содержит принудительных и иных мер, препятствующих нормальной финансово-хозяйственной деятельности заявителя,  которые  могут непосредственно  повлиять  на законные  интересы учреждения    в сфере его деятельности.

Оспариваемое  заявителем представление  соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает его прав и законных интересов, в связи с чем  оснований для удовлетворения требований   заявителя  исходя из  ст. ст. 198, 201 АПК РФ  не имеется.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Руководствуясь  статьями   110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                          И.А. Рубекина