ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.10.2022

 

Дело № А40-26494/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО1 о признании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета

должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Золотов», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 ООО «Золотов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Золотов». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Золотов» утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 отстранен арбитражный управляющий ФИО4 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Золотов». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 конкурсным управляющим ООО «Золотов» утверждена ФИО5.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, признаны недействительными сделками перечисление денежных средств ООО «Золотов» с расчетного счета 

<

***>, открытого в АО «Райффайзенбанк», в пользу ФИО1 в период с 22.12.2016 по 01.02.2017 в общем размере 8 680 000 руб. с назначениями платежей «Возврат денежных средств по договору возвратной финансовой помощи от 01.07.2016; применены последствия недействительности сделок; взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Золотов» 8 680 000 руб. в конкурсную массу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда округа ФИО1 поддержал свою кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на то что оспариванию подлежит перечисление денежных средств ООО «Золотов» с расчетного счета 

<

***>, открытого в АО «Райффайзенбанк», в пользу ФИО1 в период с 22.12.2016 по 01.02.2017 в общем размере 8 680 000 рублей с назначениями платежей «Возврат денежных средств по договору возвратной финансовой помощи от 01.07.2016», поскольку указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенные безвозмездно в пользу бывшего учредителя в целях избежания обращения взыскания на них со стороны кредиторов, сделки совершены в период проведения выездной налоговой проверки. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных обстоятельств.

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно учредительным документам ООО «Золотов» установлено, что ФИО1 являлся учредителем с 14.01.2015 по 02.08.2016 с долей владения 50% (5 000 руб.) и генеральным директором с 21.06.2012 по 13.04.2015, также в период с 21.06.2012 он исполнял обязанности по ведению бухгалтерского учета должника. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу №А40-173713/2017 установлено, что после вручения решения о проведении налоговой проверки, в отношении ООО «Золотов» 03.08.2016, в ЕГРЮЛ  внесены изменения в состав учредителей и генерального директора общества, которыми в одном лице становится ФИО6, проживающий в г. Саратове.

Также установлено, что решением Кузьминского районного суда города Москвы от 20.06.2017 года взыскано солидарно с ООО «Золотов», гр. ФИО1, гр. ФИО7 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» сумма основного долга 162 649 843 рубля 08 копеек, проценты за период с 01.11.2016 по 17.11.2016 г. - 1 163 454 рубля 08 копеек, сумму процентов, начисляемые на сумму остатка основного долга 25 055 680 рублей по ставке 16,5 % годовых начиная с 18 ноября 2016 г. по 22 декабря 2016 года включительно и 137 594 163 рубля 08 копеек по ставке 15,2 % годовых начиная с 18 ноября 2016 г. по 22 декабря 2016 г. включительно.

Суд округа признает обоснованными выводы судов о том, что ФИО1 продолжал контролировать финансово-хозяйственную деятельность ООО «Золотов», знал о неисполненных обязательствах перед третьими лицами. В связи с этим, контролирующим должника лицом намеренно были произведены перечисления денежных средств в свою пользу, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Суды признавая, действия ФИО1 как противоречащие положениям действующего законодательства о банкротстве и являющие злоупотреблением правом, ссылаются на то, что документальных доказательств перечисления ранее в пользу должника финансовой помощи в размере 8 680 000 рублей не имеется, в связи с чем, является обоснованным довод конкурсного управляющего о безвозмездности сделок.

Суды констатировали, что о злоупотреблении правом сторон сделки свидетельствует тот факт, что общество, зная о неудовлетворительном финансовом положении, а также о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, на этапе проведения налоговой проверки, произвело действия, направленные на вывод имущества в целях недопущения включения его в конкурсную массу в пользу аффилированного лица. Следовательно, при совершении указанных сделок сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника. 

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов: в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; о противоправном характере сделки было известно ответчику ввиду аффилированности сторон. 

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 305- ЭС19-8220(4), начало течения срока исковой давности не является днем утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а срок исчисляется с момента объективной осведомленности конкурсного управляющего как о совершении подозрительных сделок, так и наличии оснований для такого оспаривания. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, достаточных для признания сделок недействительными, в том числе, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А40-26494/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья      В.Л. Перунова   

Судьи:                Л.В. Михайлова 

                                                                                            Д.В. Каменецкий