Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-107371/24-162-1044

09 декабря  2024 года

г. Москва

                                                                     

Резолютивная часть решения  оглашена 29 октября 2024 года                                                                                                                                  

Полный текст решения изготовлен 09 декабря  2024 года  

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНЧУР КАПИТАЛ"

101000, Г.МОСКВА, УЛ. ПОКРОВКА, Д. 1/13/6, СТР. 2, Э 3 ПОМ I К 1 ОФ 5К, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2016, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР УПРАВЛЕНИЯ"

105082, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ, Д. 18/20, СТР. 15, ПОМЕЩ. 10/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2021, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 1 347 912 руб. 88 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – ФИО1, доверенность от 25.10.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" в лице Конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР УПРАВЛЕНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения 1 050 000 руб., процентов в размере  297 912 руб. 88 коп., процентов начиная с 16.05.2024г. по день исполнения обязательства.

Представитель истца в  судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением АС города Москвы от 15.11.2023 г. (резолютивная часть объявлена 09.11.2023) по делу № А40-26219/2023 ООО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 101000, г. Москва, 

<

...> Д. 1/13/6, СТР. 2, Э 3 ПОМ I К 1 ОФ 5К) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Союза АУ "Возрождение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>). 

Согласно банковской выписке по счету ПАО «Промсвязьбанк» между ООО «Венчур Капитал» и ООО «Вектор Управления» заключен договор займа №ВК/ВУ/09/2021 от 28.09.2021. 

В адрес ответчика 28.11.2023 г. направлен запрос на предоставление Договора займа №ВК/ВУ/09/2021 от 28.09.2021 г., и доказательства погашения задолженности. Данный запрос ответчиком оставлен без исполнения. 

26.02.2024 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое так же оставлено без исполнения.

Истец указал, договор займа №ВК/ВУ/09/2021 от 28.09.2021, ссылка на который имеется в банковской выписке по расчетному счету № 

<

***> в ПАО Промсвязьбанк, представить невозможно, ввиду его отсутствия у конкурсного управляющего ООО «Венчур капитал»

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что обязательства ответчика по оплате задолженности по договору займа № ВК/ВУ/09/2021 от 28.09.2021 в размере 1 050 000 руб., в том числе в отношении процентов прекращены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Так судом установлено, между сторонами был заключен договор № ВК/ВУ/04/2021 от 30.04.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию 24 многоквартирных домов. Услуги по договору № ВК/ВУ/04/2021 от 30.04.2021 были оказаны в период с 30.04.2021 по 01.10.2021 в полном объеме и приняты истцом без возражений, стоимость оказанных услуг составила 1 250 000 руб. Услуги по договору оплачены не были.

В последующим стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, заключенным 14.01.2022, согласно которому обязательства истца и ответчика по договору оказания услуг № ВК/ВУ/04/2021 от 30.04.2021 и договору займа № ВК/ВУ/09/2021 от 28.09.2021 были прекращены. Также стороны отказались от требования уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, за несвоевременную оплату услуг и возврат заемных средств по договорам.

Указанные договоры и соглашения подписаны уполномоченными лицами сторона, копии которых представлены в материалы дела.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако, одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражениях на иск.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, конкурсный управляющий общества, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца.

Суд считает необходимым указать, что отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих обоснование требований не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в доход бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления судом предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ВЕНЧУР КАПИТАЛ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 479 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков