АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17424/2019

г. Краснодар

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Конопатова В.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от ФИО1 ? ФИО2 (доверенность от 29.09.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтавропольИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 ? ФИО4 (в режиме веб-конференции, доверенность от 11.03.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтавропольИнвестСтрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А63-17424/2019 (Ф08-680/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтавропольИнвестСтрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных ФИО1 в период исполнения ею обязанностей генерального директора должника на общую сумму 561 754 234 рубля 12 копеек. 

Определением суда от 04.02.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ФИО5, являющийся участником должника, и ФИО6, исполняющая обязанности генерального директора должника до 06.04.2017.

Определением суда от 11.05.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и ФИО5 привлечен в качестве соответчика в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Определением суда от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств отказано; требования конкурсного управляющего в части взыскания убытков с ФИО5 выделено в отдельное производство; в удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что единственным и разумным поведением руководителя должника явилось предъявление требований ко всем поручителям, наравне с основным должником, поскольку вероятность удовлетворения требований путем продажи залогового имущества АО «СУ-155» является сомнительной. Конкурсный управляющий полагает, что бездействия ФИО1 в части несвоевременного предъявления требований к ФИО7 и ООО «Стройарсенал» привели к причинению убытков должнику.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 18.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

ОАО «МИнБ» (банк) и АО «СУ-155» (заемщик) заключили кредитный договор от 29.04.2013 № 26 (далее – кредитный договор), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 7 812 долларов США (с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2015 № 2) с уплатой процентов в размере 13% годовых. Срок возврата кредита 30.11.2015.

В обеспечение исполнения обязательств АО «СУ-155» по кредитному договору банк заключил договоры поручительства  от 29.04.2013 № 26-П с ФИО7 и от 29.10.2015 № 26-П2 со ООО «Стройарсенал», согласно которым действие поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно договору уступки права требования от 01.12.2015 № 1 банк уступил ООО «Стройконсалтинг» право требования по кредитному договору и права требования, обеспечивающие исполнение обязательств АО «СУ-155».

12 апреля 2016 года должник, банк и ООО «Стройконсалтинг» заключили соглашение о замене стороны и переводе долга по договору уступки права требования от 01.12.2015 № 1, в результате которого банк передал права требования к заемщику (АО «СУ-155») в пользу должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 по делу № А41-1022/16 в отношении АО «СУ-155» введено наблюдение. Решением суда от 12.04.2018 АО «СУ-155» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда признаны установленными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов застройщика (АО «СУ-155») требования должника в размере 554 760 993 рублей 74 копеек, из которых 528 809 164 рубля 05 копеек – основной долг и 25 951 829 рублей 69 копеек – проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-205872/15-103-361 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом); введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 Реестр требований кредиторов ФИО7 закрыт 30.05.2019.

Должник (инвестор) и ООО «ПКФ "Керамзит"» (заказчик) заключили договор инвестирования от 01.02.2018 № Инв-02/18 (далее – договор инвестирования), согласно которому инвестор осуществляет капитальные вложения в размере инвестиционного взноса в целях приобретения прав на результат инвестиционной деятельности, а заказчик обеспечивает реализацию инвестиционного проекта в соответствии с законодательством Российской Федерации, исходно-разрешительной, проектной документацией и настоящим договором, за счет инвестора создает и передает инвестору результат инвестиционной деятельности. Права инвестора на участок являются предметом данного договора и передаются ему в установленном законодательством порядке по отдельному договору аренды собственником земельного участка. Заказчик обязуется оказать инвестору необходимое содействие в приобретении прав аренды на участок после передачи инвестору результата инвестиционной деятельности (пункт 1.3 договора инвестирования). Согласно пункту 1.4 договора в качестве результата инвестиционной деятельности инвестор приобретает право застройщика по застройке части территории 2 очереди строительства микрорайона площадью не менее 5,9 га в общем объеме инвестиционного проекта по развитию жилого района Юго-Западной части города Ставрополя.

19 сентября 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору инвестирования, согласно которому в качестве результата инвестиционной деятельности инвестор приобретает право застройщика 2 очереди строительства по застройке земельного участка площадью 25,7 га, состоящего в границах земельных участков общей площадью 2 024 637 кв. м (202,46 га), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, и преобразованных из единого в прошлом земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:44. Стороны увеличили цену договора (размер инвестиционного взноса) до 23 900 тыс. рублей. Пунктом 3.1.6 договора (с учетом дополнительного соглашения) стороны согласовали, что заказчик обязуется передать инвестору по акту приема-передачи указанный в пункте 1.4 договора земельный участок согласно пунктам 1.3, 1.5 договора, и в соответствии с приложением № 1 к договору, в срок не позднее 30 рабочих дней с момента обращения инвестора к заказчику для дальнейшей фактической реализации права застройщика и наличия юридической возможности передачи указанного земельного участка.

Во исполнение условий договора инвестирования должник перечислил ООО «ПКФ "Керамзит"» денежные средства в общей сумме 6 993 240 рублей 38 копеек, однако обязательство заказчика перед инвестором по передаче результата инвестиционной деятельности не исполнено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2019 по делу № А06-6724/2019 ООО «ПКФ Керамзит» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введено конкурсное производство. Реестр требований кредиторов ООО «ПКФ "Керамзит"» закрыт 21.10.2019.

Конкурсный управляющий, полагая, что ФИО1, обладая сведениями о введении в отношении основного должника по приобретенным правам требования по кредитному договору процедуры банкротства, не предъявила своевременно требования к поручителям по основному обязательству (ФИО7 и ООО «Стройарсенал»), лишила должника возможности взыскать дебиторскую задолженность, возникшую на основании кредитного договора в полном объеме, и причинила убыток сумме 554 760 993 рублей 74 копейки, а также не предъявила требования к ООО «ПКФ "Керамзит"», чем причинила убытки в сумме 6 993 240 рублей 38 копеек, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Принимая по внимание положения пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды указали, что по делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.20, пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве следует, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды исходили из того, что в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что с 14.04.2017 по дату открытия конкурсного производства в отношении должника его руководителем зарегистрирована ФИО1

Суды указали, что ФИО1 своевременно реализовала право на включение в реестр требований кредиторов заемщика (АО «СУ-155»), заявив 30.11.2017 требование по кредитному договору, как обеспеченное залогом имущества  указанного общества. Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу № А41-1022/2016 требование должника в размере 554 760 993 рублей 74 копеек включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «СУ-155», как требования обеспеченные залогом имущества должника. В рамках дела № А41-1022/2016 утверждено положение о порядке реализации залогового имущества и проводятся мероприятия по его реализации; начальная стоимость лота, включающего залоговое имущество, обеспечивающее требование должника, установлена в размере 502 105 388 рублей 40 копеек. Суды пришли к выводу о своевременной реализации ФИО1, как руководителем должника, права по взысканию задолженности с АО «СУ-155» посредством включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве основного должника по кредитному договору.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что в результате бездействий ФИО1 по предъявлению требований к поручителям (ФИО7 и ООО «Стройарсенал»), должнику и его кредиторам причинены убытки в виде невзысканной дебиторской задолженности по указанному кредитному договору в сумме 554 760 993 рублей 74 копеек, суды указали, что при принятии ФИО1 решения относительно целесообразности и разумности принятия (непринятия) мер по взысканию дебиторской задолженности с поручителей, она руководствовалась информацией, полученной относительно ФИО7 и ООО «Стройарсенал» из официальных общедоступных источников, и пришла к верному выводу о неперспективности заявления требований к поручителям.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте ЕФРСБ, сумма требований кредиторов ФИО7, установленная и включенная в реестр его кредиторов, составляет более 11 млрд рублей, в то время как на торги выставлено имущество стоимостью 75 300 тыс. рублей. Учитывая значительный размер кредиторской задолженности ФИО7, суды указали, что у ФИО1 отсутствовали основания полагать, что за счет средств ФИО7 могут быть погашены требования, основанные на договоре поручительства.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о выявлении и оценке имущества ФИО7 на сумму 123 757 100 рублей, суды указали, что данная сумма несоразмерна сумме требований по кредитному договору, включенной в реестр АО «СУ-155» и не свидетельствует о возможности погашения за счет его имущества требований по кредитному договору, как до признания его банкротом, так и после.

Вместе с тем суды не исследовали и не оценили довод конкурсного управляющего о том, что доля требования должника в реестре требований кредиторов ФИО7 составляет 4,8 % и в случае своевременного предъявления требований составила 3 615 263 рубля 25 копеек. Суды не проверили расчет указанной суммы, представленной конкурсным управляющим.  Кроме того, суды не дали оценки доводу конкурсного управляющего о том, что часть имущества ФИО7 уже продана и должник в случае своевременного предъявления требований мог бы претендовать на денежные средства, поступившие от продажи данного имущества. 

Относительно непринятия мер по взысканию задолженности с поручителя ООО «Стройарсенал», суды указали, что исполнительное производство в отношении ООО «Стройарсенал», возбужденное на основании исполнительного листа от 02.08.2017, выданного в рамках дела № А40-54142/17-81-502 окончено 07.09.2019 и исполнительный лист возвращен взыскателю с указанием на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 

Однако конкурсный управляющий представил справку сервиса «КонтурФокус» от 01.03.2021, согласно которой балансовая стоимость активов ООО «Стройарсенал» на конец 2017 года превышала 113 миллионов рублей, а на конец 2018 года – 111 млн рублей. Суды указанному доводу своей правовой оценки не дали.

Кроме того, суды, указывая на достаточность заявления ФИО1 требований только к основному заемщику, не учли, что имущество АО «СУ-155» еще не продано, в связи с чем данный вывод суда является необоснованным.

При указанных обстоятельствах является преждевременным вывод судов о том, что конкурсный управляющий, указывая на причинение убытков должнику и кредиторам ФИО1 ввиду ее бездействия в части непредъявления требований к поручителям по кредитному договору, не представил документов и сведений, указывающих на реальную возможность взыскания данной дебиторской задолженности с ФИО7, ООО «Стройарсенал», а также не доказал невозможность взыскания денежных средств с основного должника, в рамках дела о банкротстве которого производится реализация залогового имущества, переданного обществу в обеспечение исполнения его обязательств по указанному договору. 

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы конкурсного управляющего, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А63-17424/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                В.В. Конопатов

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова