АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар

Дело № А32-25556/2019

 

Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18.11.2019 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ООО «Квартирно-правовая служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ответчик: ЗАО «Пансионат «Приветливый берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 

1. Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик,

2. ЗАО «Агростроймаш»,

об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:2405…, 

о понуждении заключить соглашение о сервитуте,

 

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Быховая Н.И. – по доверенности, 

остальные: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квартирно-правовая служба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Пансионат «Приветливый берег»  (далее – ответчик) с требованиями:

- установить на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:2405, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве аренды ЗАО «Пансионат «Приветливый берег», постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) площадью 1 245 кв.м., для обеспечения прохода и проезда к боксу-эллингу №8 (кадастровый номер 23:40:0402011:246), расположенному по адресу: 

<

...> по указанным координатам;

-  обязать ЗАО «Пансионат «Приветливый берег» заключить соглашение о сервитуте на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:2405.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, определение суда от 30.09.2019 не исполнил.

Представитель ответчика возражал против требований, настаивал на рассмотрении по существу, а также на заявленном ранее заявлении о взыскании судебных расходов.

В представленном ранее отзыве ответчик пояснил, что имеются иные способы реализации истцом своих прав, в том числе по землям общего пользования, ссылается на решение Арбитражного суда от 26.01.2018 № А32-19699/2017 по иску ЗАО «Агростроймаш» к ЗАО «Пансионат «Приветливый берег» об установлении сервитута через земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:2405 к соседним объектам недвижимости, которым было отказано в удовлетворении требований. В ходе рассмотрения данного дела проводилась экспертиза, которой было установлено, что кроме проезда (прохода) по территории ЗАО «Пансионат «Приветливый берег» от ближайшей транспортной магистрали общего пользования - ул. Луначарского имеются ещё два альтернативных прохода (проезда автотранспортных средств).

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2014 (далее – договор) ФИО1 (продавец) передала в собственность ЗАО «Агростроймаш» (покупатель) помещение бокс-эллинг № 8, назначение: нежилое, общей площадью 181,5 кв.м., расположенное на 1-2 этажах здания эллингов, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2016 к договору от 29.12.2014, на основании агентского договора от 28.12.2014 права и обязанности покупателя по договору от 29.12.2014 были переданы ООО «Квартирно-правовая служба».

Эллинг расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402011:44 площадью 1080 кв. м. таким образом, что проезд к нему возможен через общегородскую пешеходную набережную Приморского бульвара.

На возможных проездах по земельным участкам, примыкающим к общегородской пешеходной набережной Приморского бульвара администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик установлены инженерно-технические заграждения в виде железобетонных столбиков и шлагбаумов, ограничивающих въезд на пешеходную набережную.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 20.06.2014 № 000003560 ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:2405, площадью 44 771 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, сроком до 18.07.2051. В договоре не предусмотрено получение согласия уполномоченного органа на заключение соглашения об установлении сервитута.

Как пояснил истец, проезд между территориями ЗАО пансионат «Приветливый берег» и санаторием «Солнечный берег» использовался истцом беспрепятственно, однако в марте 2019 установлены металлические ворота, препятствующие свободному проезду к боксу-эллингу №8.

В связи с этим 23.04.2019 истец обратился к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:2405. До настоящего времени ответ не получен.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении сервитута.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 11.10.2016 № 18-КГ16-113 указал, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Установление сервитута не должно нарушать разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельный участок.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 39.23 ЗК РФ устанавливает, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, Земельным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что использование бокса-эллинга № 8 возможно при условии установления сервитута на земельном участке ответчика, площадью 1 245 кв.м. Иного способа обеспечить основные потребности истца как собственника недвижимого имущества нет имеется.

Решением Арбитражного суда от 26.01.2018 № А32-19699/2017 по иску ЗАО «Агростроймаш» к ЗАО «Пансионат «Приветливый берег» об установлении сервитута через земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:2405 к соседним объектам недвижимости, которым было отказано в удовлетворении требований. 

Согласно заключению экспертизы от 25.07.2018 № У53-18, проведенной  в рамках дела, кроме проезда (прохода) по территории ЗАО «Пансионат «Приветливый берег» от ближайшей транспортной магистрали общего пользования - ул. Луначарского имеются ещё два альтернативных прохода (проезда автотранспортных средств):

- проезд от улицы Луначарского к городской набережной междупансионатом «Солнечный берег» и мкр. Магнолия (вдоль гостиницы «Круиз»,«Korsar», «Белый дом»).

- проезд от улицы Луначарского к городской набережной по ул. Герцена.

Кроме того, наличие фактического проезда к имуществу истца, подтверждается представленными ответчиком фотоматериалами, на которых зафиксирован автотранспорт, стоящий на земельном участке по адресу: бульвар Приморский д.29, г. Геленджик, для проезда на который с целью доступа к своему имуществу истец требует установления сервитута, мотивируя это отсутствием возможности проезда без установления такого ограничения.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Представленные в дело ответчиком фотоматериалы свидетельствуют о реальной возможности подъезда к боксу-эллингу № 8 и подтверждают факт того, что истец не находится в той ситуации, когда лишен объективной возможности обеспечить проезд к своему имуществу иным способом без установления сервитута.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу А32-27529/2016 АО «Агростроймаш» обязано привести боксы-эллинги № 7 и № 9 в первоначальное состояние. Встречное исковое заявление о сохранении нежилых помещений в реконструированном состоянии, признании права собственности на них, суд оставил без удовлетворения.

В качестве правового основания при принятии решения судом была применена статья 222 ГК РФ, регулирующая правоотношения, возникшие из самовольного строительства объекта недвижимого имущества, как такому имуществу дано определение в статье 130 ГК РФ.

Боксами-эллингами являются помещения, предназначенные для хранения и мелкого ремонта спортивных яхт и катеров. То есть боксы-эллинги представляют собой гаражи для хранения маломерных судов.

В настоящем случае такое назначение этих объектов подтверждается их нахождением на территории пляжа в непосредственной близости от уреза воды для удобства перемещения катеров и яхт из места хранения на воду и обратно. 

Суд по делу № А32-27529/2016 пришел к выводу о том, что ранее существовавшие боксы-эллинги в результате самовольной, в отсутствие разрешения на строительство, реконструкции, были видоизменены на объекты, предназначенные для оказания гостиничных услуг. В решении отражено, что ответчиком была осуществлена реконструкция боксов, в результате которой количество этажей увеличилось с двух до трех, а также изменилось фактическое назначение объектов – для оказания гостиничных услуг.

В настоящем деле истец просит установить сервитут к боксу-эллингу № 8, который является соседним с боксами-эллингами № 7 и № 9, которые были предметом спора в рамках вышеуказанного дела.

В настоящее дело представлены фотоматериалами бокса-эллинга № 8, который представляет собой трехэтажный, предназначенный для проживания в нем корпус с окнами и балконами на втором и третьем этаже, имеющими ограждения ниже человеческого роста (для безопасности нахождения на них), а также дверями для выхода на балконы. Фотоматериалы отражают наличие в помещении кондиционеров для каждого помещения, спутниковых антенн. В непосредственной близости от жилого корпуса сооружен бассейн с поручнями для входа в него и выхода, а также с детской водной горкой. Имеется рекламная текстовая конструкция BOATS HOUSE BAR (бар Дом лодки), из размещения вывески следует, что бар расположен в спорном объекте.

Определениями от 22.08.2019 и от 30.09.2019 суд предлагал истцу представить возражения на отзывы ответчиков, правоустанавливающие документы на эллинг № 8, в том числе техпаспорт, которые представлялись для его государственной регистрации, решить вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия и возможной реконструкции здания строения, для использования которого истец просит установить сервитут, и эллинга № 8, собственником которого является истец, выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402011:44, представить графическое изображение предполагаемого сервитута в целях установления его местоположения на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:2405 и по отношению к другим эллингам, находящимся на этом же участке, пояснить, права каких ещё лиц могут быть затронуты установлением испрашиваемого сервитута.

Однако данные определения истцом не были исполнены.

Из Управления Росреестра по Краснодарскому краю в материалы дела поступила копия дела правоустанавливающих документов на объект – бокс-эллинг № 8 с кадастровым номером 23:40:0402011:246, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402011:44.

Из данных материалов следует, что разрешение на строительство от 02.06.2008      № Ru-23303000013/Ю выдавалось на реконструкцию здания эллингов для маломерных судов этажностью – 2 этажа, также данные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом помещения от 28.05.2009, тогда как из вышеизложенных фотоматериалов следует, что принадлежащий истцу бокс-эллинг № 8 состоит из трех этажей.

Таким образом, бокс-эллинг № 8 является самовольной постройкой.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, указано, что не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

В материалах дела имеется заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены:

- договор об оказании юридической помощи от 01.08.2019, заключенный между адвокатом Быховой Н.И. (далее – адвокат) и ответчиком (далее – доверитель), согласно которому адвокат оказывает доверителю юридическую помощь;

- расходный кассовый ордер от 29.08.2019 №145 на сумму 35 000 руб.;

При оценке требований заявителя суд руководствуется, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.

Согласно п. 1.3. Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017-2018 г.г. от 04.03.2019 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8500 руб.

В соответствии с п. 2.2. данного мониторинга участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48000 руб., или не менее 8500 руб. за каждый день работы.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, а также исходя из критериев разумности, соразмерности, учитывая сложность спора, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 35 500 руб.

Судебные расходы суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ  относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Квартирно-правовая служба» (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «Пансионат «Приветливый берег» (ИНН 

<

***>) 35000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                             Р.Ю. Савин