/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-17695/2016

20 июня 2017 года

г.Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:

представителя Администрации города Красноярска Арабской Анны Николаевны (доверенность от 13.12.2016 и паспорт),

представителя конкурсного управляющего муниципального предприятия       города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» Антонова Дмитрия Владимировича - Муравьева Сергея Александровича (доверенность от 26.04.2017 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации        города Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля    2017 года по делу № А33-17695/2016 (суд первой инстанции – Патракеева А.Г.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.), 

установил:

производство по делу № А33-17695/2016 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» (ОГРН 1052462032655, г.Красноярск, далее – МП «Дирекция спецжилфонда», должник) возбуждено на основании заявлений акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – АО «ТГК-13») и акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» (далее – АО «Красноярская теплотранспортная компания»), принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2016 года.

С 19.10.2016 в отношении МП «Дирекция спецжилфонда» временным управляющим Антоновым Дмитрием Владимировичем (далее – Антонов Д.В., временный управляющий) осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения.

Определением от 23 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 года, приняты по заявлению временного управляющего обеспечительные меры в виде запрещения муниципальному образованию город Красноярск в лице Администрации города Красноярска (далее – МО г.Красноярск, Администрация г.Красноярска) совершать действия, направленные на отчуждение или обременение 58 объектов недвижимого имущества, расположенных в г.Красноярске, и принадлежащих на праве собственности МО г.Красноярск, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - производить регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное имущество до разрешения спора, предметом которого они являются.

Решением от 2 мая 2017 года МП «Дирекция спецжилфонда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство до 26.10.2017, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего.

Определением от 29 мая 2017 года конкурсным управляющим МП «Дирекция спецжилфонда» утвержден Антонов Д.В. (далее – конкурсный управляющий).

В кассационной жалобе Администрация г.Красноярска просит отменить определение от 23 декабря 2016 года и постановление от 5 апреля 2017 года, дело            № А33-17695/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, для признания недействительными сделок, по которым имело место отчуждение спорного недвижимого имущества, отсутствуют признаки и основания оспаривания; отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, а также не соблюдение 2-месячного срока рассмотрения апелляционной жалобы, не соответствуют нормам процессуального права; не привлечение к участию в деле Администрации г.Красноярска для рассмотрения ходатайства временного управляющего является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие    содержащимся в ней доводам, поступивший от АО «ТГК-13» и от АО «Красноярская теплотранспортная компания», не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 25 мая 2017 года о назначении на 20.06.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Администрации г.Красноярска, заявившей ходатайство об использовании при его проведении систем видеоконференц-связи  Арбитражного суда Красноярского края, на определение от 23 декабря 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 года по делу № А33-17695/2016 размещено 26.05.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе        заявитель кассационной жалобы 30.05.2017 (регистрируемое почтовое отправление         № 66402511051032).

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явились представители Администрации г.Красноярска Арабская А.Н. и конкурсного управляющего Муравьев С.А.

Представитель Администрации г.Красноярска Арабская А.Н. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Муравьев С.А. указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и временного управляющего, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм права при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 23 декабря 2016 года и постановления от 5 апреля 2017 года.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и видно из материалов дела, после возбуждения производства по делу о банкротстве МП «Дирекция спецжилфонда», в том числе после введения процедуры наблюдения, зарегистрировано прекращение права хозяйственного ведения должника, являвшегося актуальным до 05.12.2016, в отношении 58 объектов недвижимого имущества с последующей регистрацией аналогичного права на эти же объекты за муниципальным предприятием города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» (далее – МУП «Правобережная») (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2016 и от 16.12.2016) (л.д.18-73 т.10). 

Временный управляющий, установив выбытие имущества, ранее находившегося у должника на праве хозяйственного ведения, и высказывая намерение принять меры по его возврату в конкурсную массу, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые временным управляющим обеспечительные меры направлены на реализацию целей, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволят сохранить спорное имущество в собственности           МО г.Красноярск до установления факта правомерности или неправомерности действий по его изъятию у МП «Дирекция спецжилфонда», способны обеспечить условия для предотвращения причинения значительного ущерба должнику.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Администрации г.Красноярска постановлением от 5 апреля 2017 года оставил без изменения определение от 23 декабря 2016 года. 

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Администрация г.Красноярска просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая отсутствующими признаки и основания оспаривания сделок, по которым происходило отчуждение спорного недвижимого имущества; указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в не приобщении к материалам дела документов, в несоблюдении 2-месячного срока рассмотрения апелляционной жалобы и в непривлечении к участию в деле Администрации г.Красноярска. 

Пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) позволяет арбитражному суду принять по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку оспаривание сделок должника в судебном порядке осуществляется, в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, поэтому обеспечительные меры, о принятии которых обратился временный управляющий при проведении в отношении                     МП «Дирекция спецжилфонда» наблюдения, носят характер предварительных, направленных на сохранение существующего положения между сторонами будущего спора в период времени, предшествующий его рассмотрению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина принимает предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, по правилам, предусмотренным главой 8 названного Кодекса, и с особенностями, установленными статьей 99.

Обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые могут иметь место на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Учитывая отсутствие у временного управляющего полномочий по оспариванию сделок должника в соответствии с правилами главы III.1 Закона о банкротстве, которые приобретает конкурсный управляющий со дня открытия конкурсного производства, отсутствие у должника спорного имущества; возможность совершения собственником действий, направленных на отчуждение объектов, ранее принадлежавших должнику на праве хозяйственного ведения, суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении заявления в порядке апелляционного производства, о наличии оснований для принятия обеспечительных мер как направленных на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю.

Мнение Администрации г.Красноярска об отсутствии оснований для признания сделок недействительными не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку рассмотрение заявления о принятии предварительных обеспечительных мер не предполагает разрешения судом по существу вопроса о недействительности или действительности сделок, по которым осуществлялось отчуждение имущества.

Указание в кассационной жалобе на несоответствие нормам процессуального права отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов - копии распоряжения Администрации г.Красноярска от 28.07.2016 № 3998-недв (о передаче имущества из хозяйственного ведения должника), копии приложения к распоряжению Администрации г.Красноярска от 28.07.2016             № 3998-недв (перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих передаче в городскую казну), копии акта от 28.07.2016 приема-передачи имущества из хозяйственного ведения должника в городскую казну, копии приложения к акту от 28.07.2016 (перечень имущества, передаваемого в городскую казну от должника), является ошибочным. Названное ходатайство являлось предметом рассмотрения Третьего арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано. Действительно, документы, которые предлагалось приобщить к материалам дела (распоряжения Администрации г.Красноярска и акты приема передачи имущества), не имеют значение для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, направленных, в том числе, на сохранение имущества за его собственником, а также на предотвращение возможности его отчуждения до разрешения спора о правомерности (неправомерности) изъятия спорных объектов из хозяйственного ведения должника. 

Администрацией г.Красноярска не соотнесен довод о нарушении судом апелляционной инстанции 2-месячного срока рассмотрения апелляционной жалобы с предметом исследования в связи с разрешением ходатайства о принятии обеспечительных мер, соответственно, его приведение в кассационной жалобе как на основание для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не объяснено.

Не основан на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также довод заявителя кассационной жалобы о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, сопровождаемый ссылкой на не привлечение к участию в деле (в рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер) Администрации г.Красноярска. Обеспечительные меры принимаются не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд, без извещения сторон, соответственно, без привлечения каких-либо лиц к участию в его рассмотрении (часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа также учитывает то, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2017 года принятые обеспечительные меры на основании ходатайства временного управляющего отменены в отношении 37 объектов спорного недвижимого имущества по причине их возвращения должнику в добровольном порядке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты, несогласие которым выражает ее заявитель, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты без нарушения норм права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражными судами по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер в делах о банкротстве юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 года по делу № А33-17695/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

      И.Н.Умань 

      И.А.Бронникова

      О.А.Николина