АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-6440/2019

24 декабря 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола помощником судьи Андрюшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Коллегии адвокатов города Москвы «ПРАВДА», 125315, 

<

...>, ком.9, эт.7, пом.Х, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к Федеральному государственному унитарному научно-производственному предприятию «АЭРОГЕОЛОГИЯ», 248000, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия «Аэрогеология» члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" ФИО1 (регистрационный номер в Росреестре №6969; ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 430000, 

<

...>).

  о взыскании задолженности в сумме 750 000 руб.

без участия представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

Коллегия адвокатов города Москвы «ПРАВДА» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному научно-производственному предприятию «АЭРОГЕОЛОГИЯ» о взыскании задолженности в сумме 750 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления «01» февраля 2018 года между адвокатом Коллегии адвокатов города Москвы «ПРАВДА» ФИО2 (Поверенный) и ФГУНПП «Аэрогеология» (Доверитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1.1. которого доверитель поручил, а поверенный обязался оказать юридическую помощь в виде юридические консультации по вопросам текущим вопросам деятельности предприятия как письменные, так и устные, в том числе подготовка проектов ответов на запросы и претензии; участие в судебных заседаниях по искам, предъявленным к предприятию и искам и жалобам самого предприятия (судебная защита); участие в переговорах Доверителя по вопросам коммерческой деятельности.

В соответствии с п. 4.1. соглашения за оказываемую юридическую помощь, предусмотренную настоящим соглашением доверитель уплачивает 150 000 рублей в месяц.

Согласно п. 4.5. соглашения поверенный ежемесячно направляет доверителю отчет об оказанных услугах в рамках настоящего договора. Отчет считается принятым, если в течении 10 дней не поступило возражений.

Во исполнение соглашения услуги за период с августа по декабрь 2018 года доверителю оказаны, что подтверждается должником в подписанных актах выполненных работ (акты сдачи-приемки оказанных услуг №7 от 03 сентября 2018г., №8 от 01 октября 2018г, №9 от 01 ноября 2018г., №10 от 03 декабря 2018г., №11 от 29 декабря 2018).

Денежные средства по договору должником не оплачены. Претензия истца исх. № 01-22/04-19 от 22.04.2019 г. ответчиком оставлена без удовлетворения

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

 По договору возмездного оказания услуг в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

Обязательство заказчика оплатить оказанные услуги обусловлено фактами их оказания и сдачи исполнителем. 

Если заказчик недобросовестно уклоняется от приемки услуг (письменной фиксации такого факта), услуги считаются принятыми в одностороннем порядке посредством направления акта. 

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно положениям п. 1 ст. 168 ГК по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

 В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК). 

Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ч. 2 ст. 8 закона №44-ФЗ установлен такой законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям закона №44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет установить следующее.

Государственные унитарные предприятия (далее - ГУП) относятся к заказчикам, которые осуществляют закупки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ N 44-ФЗ).

 Однако если закупки проводятся «без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» ГУП могут провести их по Федеральному закону от 18 июля 2011 года N 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - ФЗ N 223-Ф3) (п. 7 ч. 1 ст. 3, ч. 2.1 ст. 15 Закон; N 44-ФЗ, п. 5 ч. 2 ст. 1 Закона N 223-Ф3). Однако эти изменения были внесены в подп.2) п.2.1 ст.15 ФЗ N 44-ФЗ Федеральным законом от 29.06.2018 I 174-ФЗ путем дополнения статьи подп. «в)». 

Этот Федеральный закон от 29.06.2018 N 174-ФЗ вступил в силу 29.06.2018 (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.06.2018). Также, законом N 174-ФЗ изложена в новой редакции ч.42 ст. 112 ФЗ N 44-ФЗ, согласно которой: «42. 

До октября 2018 года государственные, муниципальные унитарные предприятия вправе изменить или утвердит правовой акт, регламентирующий в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-Ф3 "О закупка товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" правила закупки, для осуществления закупок предусмотренных подпунктом "в" пункта 2 части 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, в 2018 году.) 

Согласно размещенным ФГУНПП «Аэрогеология» в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайт http://www.zakupki.gov.ru редакциям положений о закупках соответствующее Положение о закупках регламентирующее в соответствии сФЗ N 223-ФЭ правила закупки, для осуществления закупок, предусмотренных подп. "в" п.2 4.2.1 ст.15 в 2018 году, было размещено ФГУНПП «Аэрогеология» только 10.10.2018г. (24.01.2018 разместило Положение в новой редакции), что позволяло ФГУНПП «Аэрогеология» проводить закупки в соответствии с новым положением с 01.01.2019г. 

Вместе с теми, Соглашение с КА «Правда» датировано 01.02.2018.

По состоянию на эту дату для ГУП разрешалось производить закупки в порядке, предусмотренном ФЗ № 44-ФЗ, а также в определенных, указанных в законе случаях, в порядке, предусмотренном ФЗ N 223-Ф3. 

Согласно подп. 5) п.2 ст.1 ФЗ N 22Э-ФЗ (в редакции от 31.12.2017г.):

«2.Настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: 

5) государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупок: 

а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное; 

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; 

в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации государственными, муниципальными унитарными предприятиями, являющимися аптечными организациями; 

б) федеральными государственными унитарными предприятиями, имеющими существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации. 

Закупка услуг КА «ПРАВДА» не производилась за счет грантов; закупка услуг КА «ПРАВДА» не производилась ФГУНПП «Аэрогеология» в качестве исполнителя по контракту при привлечении на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом его обязательств (в рамках Соглашения от 04.06.2018, заключенного с КА «ПРАВДА», были оказаны юридические услуги, имевшие самостоятельное значение); ФГУНПП «Аэрогеология» не является аптечной организацией: ФГУНПП «Аэрогеология» не включалось в перечень предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, который утвержден Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2016 N 2931-р «Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства». 

Таким образом, приведенная норма закона не допускала проведение закупки по ФЗ N 223-Ф3 при закупке услуг по Соглашению от 01.02.2018, заключенному с КА «ПРАВДА».

При применении в ходе неконкурентной закупки у единственного поставщика положений ФЗ N 44-Ф (в редакции от 23.04.2018г.) действовали бы следующие правила согласно подп.4 пункту 1 ст.93 ФЗ N 44-ФЗ: подп.4) осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей. 

Закупка у КА «ПРАВДА» услуг на сумму 750 000 многократно превышала предельно допустимую сумму, указанную в названном законе. В связи с этим, закупка у КА «ПРАВДА» услуг могла быть произведена только конкурентными способами (путем конкурса, аукциона и др.) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в порядке, установленном ФЗ N 44-Ф с размещением извещения об осуществлении закупки в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru.

В ситуации заключения договора в нарушение конкурентных процедур, принимая во внимание цели законодательного регулирования Федерального закона N 223-Ф3, сделка признается противоречащей закону, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о ее ничтожности (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2019 N Ф10-1840/2018 по делу N А62-2816/2017). 

Учитывая изложенное, якобы совершенные КА «ПРАВДА» с ФГУНПП «Аэрогеология» сделки, в обход конкурентных процедур, предусмотренных ФЗ N 44- ФЗ, свидетельствует о нарушении такими сделками явно выраженного запрета, установленного законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

В этой ситуации не могут быть применены и положения п.5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», поскольку действия сторон в обход соблюдения процедуры торгов свидетельствует о недобросовестности исполнителя и лица, выступающего от имени заказчика (статьи 1,10 Гражданского кодекса РФ). 

В условиях отсутствия договора на выполнение указанных услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных ФЗ N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы давало бы недобросовестным исполнителям работ и государственным заказчикам возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

Также обращает на себя внимание, с учетом вышеуказанной ситуации незаконного оформления закупки, попытка КА «ПРАВДА» «массового» оформления задолженности предприятия по 2-м другим, также, незаконно оформленным договорам на оказание юридических услуг, предусматривающего ежемесячную плату (250 000 в месяц и 150 000 в месяц), судебными приказами накануне введения в отношении предприятия процедуры банкротства.

 Согласно сведениям, опубликованным в КАД Арбитр, КА «ПРАВДА» в период с 04.06.2019г. по 24.06.2019г. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы и Арбитражный суд Калужской области с заявлениями о выдаче судебных приказов в кол-ве 8 шт. о взыскании с ФГУНПП «Аэрогеология» стоимости юридических услуг: по делу №А40-141960/2019 с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 250 000 руб.; по делу №А40-141946/2019 с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 250 000 руб.; по делу № А40-141460/2019 с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 250 000 руб.; по делу № А40-150403/2019 с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 250 000 руб.; по делу № А40-150409/2019 с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 250 000 руб.; по делу № А23-4796/2019 с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 300 000 руб.; по делу № А23-4797/2019 с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 300 000 руб.; по делу №А23- 4798/2019 с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 300 000 руб.; по делу № А23-5045/2019 с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 300 000 руб.; по делу № А23-5046/2019 с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 300 000 руб.; по делу № А23-5047/2019 с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 150 000 руб. 

Таким образом, КА «ПРАВДА» были предъявлены к должнику совокупные связанные требования, распределенные по нескольким заявлениям о выдаче судебных приказов, на общую сумму 2 900 000 руб.

Заявления о выдаче судебных приказов подавались КА «ПРАВДА» в Арбитражный суд г.Москвы и Арбитражный суд Калужской области. 

Арбитражный суд г.Москвы ни одно из указанных заявлений КА «ПРАВДА» о выдаче судебного приказа не удовлетворил. 

В отношении задолженности предприятия в пользу КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ ГОРОДА МОСКВЫ «ПРАВДА» (далее - КА «ПРАВДА») по заявлениям арбитражного управляющего Арбитражный суд Калужской области отменил, выданные судебные приказы. 

Необходимо также отметить, что, несмотря на то, что задолженность ФГУНПП «Аэрогеология» возникла задолго до обращения КА «ПРАВДА» в суд и не оплачивалась, КА «ПРАВДА» продолжала оказывать услуги и не принимала мер для принудительного взыскания задолженности даже в условиях возбуждения с 08.08.2018г. в отношении ФГУНПП «Аэрогеология» дела о банкротстве. Обстоятельства неисполнения денежных обязательств ФГУНПП «Аэрогеология» перед КА «Правда» в течение длительного времени и оказание, несмотря на это, услуг со стороны КА «Правда», обстоятельства предъявления требований к ФГУНПП «Аэрогеология» за несколько дней до введения в отношении ФГУНПП «Аэрогеология» процедуры банкротства, сопровождавшееся попыткой КА «Правда» подтвердить свои требования к ФГУНПП «Аэрогеология» судебными актами в упрощенном порядке (путем получения судебных приказов) с дроблением требований в пределах лимита судебных приказов, обстоятельства оформление закупки с нарушением императивных норм законодательства о закупках, свидетельствует в пользу вывода о том, что все действия КА «Правда» были направлены на приобретение незаконных имущественных выгод за счет РФ в обход закона.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка заключенная между сторонами является ничтожной в силу закона, истец не доказал документально факт оказания ответчику спорных услуг на заявленную сумму исковых требований, в связи с чем, суд считает факт наличия задолженности документально не подтвержденным, требования истца о взыскании долга подлежащими отклонению.

Кроме того, данные доводы подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-141244/19-2-943.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                    А.В. Бураков