АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23645/2022

г. Челябинск

05 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройПрогресс», ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, 

о взыскании задолженности в размере 4 761 443 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 23.09.2022, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж», ИНН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройПрогресс», ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, о взыскании задолженности в размере 4 761 443 руб. 08 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им был поставлен товар, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена.

Ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 25.07.2022.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, регулируемому нормами главы 30 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «ЭнергоМеталлургМонтаж» (поставщик) и ответчиком Обществом «УралСтройПрогресс» (покупатель) был заключен договор от 01.07.2020 № 320/20 (далее – договор), по которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю партиями Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплатить Товар. Наименование, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки, грузополучатель, срок и условия оплаты продукции согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик передает Покупателю Товар свободным от прав третьих лиц (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1.2 договора Ассортимент, количество и цена за единицу товара, а также общая стоимость соответствующей партии товара, подлежащей поставке, устанавливаются в согласованных сторонами Спецификациях. Цена единицы товара определяется исходя из цены товара, установленной Поставщиком в день подписания договора, или по соглашению сторон. Цена договора определяется исходя из общей стоимости товара по Спецификациям, являющихся приложениям к настоящему договору.

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара. 

Также 22.04.2020 между истцом Обществом «ЭнергоМеталлургМонтаж» (поставщик) и ответчиком Обществом «УралСтройПрогресс» (покупатель) был заключен договор поставки строительных материалов № 230/20 по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю партиями товар, а Покупатель принять его и оплатить. 

Также 22.11.2019 между истцом Обществом «ЭнергоМеталлургМонтаж» (поставщик) и ответчиком Обществом «УралСтройПрогресс» (покупатель) был заключен договор поставки № 284 по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю бетонные смеси, а Покупатель принять их и оплатить. 

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар.

Претензиями истец потребовал оплаты задолженности и неустойки по договорам (л.д. 12-14).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензии истца ответчиком была оставлены без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Как следует из спецификации от 30.09.2020 (приложение № 1 к договору № 320/20 от 01.07.2020), сторонами согласован ассортимент товара (пункт1), а также порядок расчетов сторон - оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и подписания товарно-транспортной накладной.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) от 30.09.2020 № 30.09./14 на сумму 1 176 060 руб. 

Первичные документы о получении товара подписаны работниками ответчика, имеются оттиски печати ответчика.

Поскольку в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что товар принят и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ возникла обязанность по оплате поставленного товара.

По договору поставки от 22.04.2020 № 230/2 Поставщик за период с 30.06.2020 по 10.02.2021 произвел поставку товара на сумму 11 892 330 руб. 26 коп., что подтверждается: универсальным передаточным документом № 30.06/5 от 30.06,2020, универсальным передаточным документом № 15.10/1 от 15.10.2020, универсальным передаточным документом № 20.10/12 от 20.10.2020, универсальным передаточным документом № 5.11/2 от 05.11.2020, универсальным передаточным документом № 31.01/22 от 31.01.2021, универсальным передаточным документом № 10.02/1 от 10.02.2021, товар был принят покупателем в полном объеме, оплачен частично на сумму 11 632 141 руб. 43 коп. по платежному поручению от 28.04.2020 № 902.

Поставщик в рамках договора от 22.11.2019 за период с 01.01.2020 по 04.12.2020 произвел поставку товара на сумму 286 405 руб. 00 коп., что подтверждается: универсальным передаточным документом № 9.04/3 от 09.04.2020, универсальным передаточным документом № 24.06/2 от 24.06.2020, универсальным передаточным документом № П.07/1 от 11.07.2020, универсальным передаточным документом № 24.07/7 от 24.07.2020, универсальным передаточным документом № 26.07/1 от 26.07.2020, универсальным передаточным документом № 11.09/4 от 11.09.2020, универсальным передаточным документом № 4.10.2 от 04.10.2020, универсальным передаточным документом № 8.10/2 от 08.10.2020, универсальным передаточным документом № 13.10/1 от 13.10.2020, универсальным передаточным документом № 5.11/5 от 05.11.2020, универсальным передаточным документом № 19.11/1 от 19.11.2020, универсальным передаточным документом № 20.11/1 от 20.11.2020, универсальным передаточным документом № 27.11/1 от 27.11.2020, универсальным передаточным документом № 4.12/1 от 04.12.2020. Товар был принят Покупателем без замечаний, но не оплачен полностью.

Ответчик по договору поставки от 01.06.2020 № 320/20 не оплатил поставленный товар в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 1 176 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом в рамках договора поставки от 22.04.2020 № 230/20 составляет 260 188 руб. 83 коп. (11 892 330 руб. 26 коп. (общая стоимость поставленных материалов) - 11 632 141 руб. 43 коп. (сумма частичной оплаты) = 260 188 руб. 83 коп.).

Задолженность ответчика перед истцом в рамках договора поставки от 22.11.2019 № 284 составляет 286 405 руб..

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭнергоМеталлургМонтаж» (субподрядчик) и обществом «Уралстройпрогресс» (подрядчик) заключен договор субподряда от 22.06.2020 № 211 (далее – договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории согласно проекта М39752.15.00-ГП2, на объекте «ООО «Группа «Магнезит». Департамент по производству плавленого периклаза. Цех по обжигу огнеупорных материалов в электропечах, мощностью 50 тысяч тонн в год», а Подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Субподрядчик частично выполнил работы, предусмотренные договором, а Подрядчик (в силу условий, предусмотренных п.4.3. договора) обязался произвести оплату работ в течение семи календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, получения счет-фактуры.

За период действия договора Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 35 170 959 руб. 76 коп.

ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж» выполнило свои обязательства по выполнению работ, своевременно выставив счета-фактуры, сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ без замечаний и разногласий.

Ответчик в нарушение условий договора, ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ не осуществил расчеты за выполненные работы в полном объеме.

Выполнение истцом работ на общую сумму 35 170 959 руб. 76 коп, подтверждается подписанными сторонами счетом-фактурой № 31.07711 от 31.07.2020, актом по форме КС-2 № 1 от 31.07.2020, справкой по форме КС-3 № 1 от 31.07.2020 на сумму 733 194 руб. 60 коп., счет-фактура № 15.10/2 от 15.10.2020. актом по форме КС-2 № 2 от 15.10.2020. справкой по форме КС-3 № 2 от 15.10.2020 на сумму 7 931 579 руб. 92 коп., счет-фактура № 2.11/1 от 02.11.2020, актом по форме КС-2 № 4 от 02.11.2020, справкой по форме КС-3 № 4 от 02.11.2020 на сумму 8 125 448 руб. 50 коп., счет-фактура № 20.10/11 от 31.10.2020, актом по форме КС-2 № 3 от 31.10.2020, справкой по форме КС-3 № 3 от 31.10.2020 на сумму 13 376 696 руб. 42 коп., счет-фактура № 4.12/3 от 04.12.2020, актом по форме КС-2 № 5 от 04.12.2020, справкой по форме КС-3 № 5 от 04.12.2020 на сумму 2 160 878 руб. 82 коп., счет-фактура № 15.01/1 от 15.01.2021, актом по форме КС-2 № 6 от 15.01.2020, справкой по форме КС-3 № 6 от 15.01.2020 на сумму 2843162 руб. 10 коп.

Также стороны заключили соглашение № 174 от 07.06.2021 об уступке права требования, в качестве оплаты за уступаемое право требования между Ответчиком и Истцом, стороны договорились произвести зачет в рамках договора субподряда № 211 от 22.06.2020 по полученному авансу по платежному поручению № 101 от 30.09.2020 года на сумму 368 367 руб. 53 коп. Таким образом, стоимость уступаемого права требования зачтена сторонами в качестве выполнения истцом работ по договору субподряда № 211от 22.06.2020.

Суммирование стоимости каждого сегмента выполненных работ (с учетом соглашения № 174 об уступке прав требования от 07.06.2021) показывает, что общая стоимость таковых составляет 35 539 327 руб. 29 коп. (733 194 руб. + 7 931 579 руб. 92 коп.+ 13 376 696 руб. 42 коп. + 8 125 448 руб. 50 коп. + 2 160 878 руб. 82 коп.+ 2 843 162 руб. 10 коп. + 368 367 руб. 53 коп. = 35 539 327 руб. 29 коп.)

Истец исполнил свои обязательства выполнению работ в соответствии с условиями договора и приложений к нему. Претензий по качеству и срокам выполненных работ в адрес Истца не поступало.

Ответчик частично оплатил выполнение работы по платежным поручениям: № 101 от 30.09.2020 на сумму 4 000 000 руб.; № 21919 от 06.11.2020 на сумму 5 000 000 руб.; № 1948 от 09.11.2020 на сумму 4 000 000 руб.; № 2035 от 17.11.2020 на сумму 1 567 088 руб.; № 2180 от 22.12.2020 на сумму 4 999 000 руб.; № 2241 от 30.12.2020 на сумму 1 499 000 руб.; № 34 от 20.01.2021 на сумму 1 500 000 руб.; № 76 от 25.01.2021 на сумму 500 000 руб.; № 127 от 05.02.2021 на сумму 600 000 руб.; № 171 от 15.02.2021 на сумму 3 500 000 руб.; № 395 на сумму 500 000 руб.; № 249 от 18.06.2021 на сумму 500 000 руб.; № 905 от 27.09.2021 на сумму 500 000 руб.; № 55 от 18.01.2022 на сумму 350 000 руб.; № 137 от 18.02.2022 на сумму 100 000 руб.; № 233 от 03.03.2022 на сумму 200 000 руб..

Помимо этого, сторонами было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 11.07.2021, по условиям которого денежная сумма в размере 3 822 380. 64 руб. зачтена в счет исполнения ответчиком денежных обязательств по договору субподряда № 211 от 22.06.2020 Следовательно, общий размер оплаты со стороны ответчика составил 33 087 468 руб. 64 коп.

Таким образом, сумма основного долга по договору субподряда № 211 от 22.06.2020 составляет 2 451 858 руб. 65 коп. (35 539 327 руб. 29 коп. (общая стоимость выполненных работ) - 33 087 468 руб. 64 коп. (сумма частичной оплаты и зачтенная сторонами сумма по соглашению об уступке права требования от 11.07.2021) = 2 451 858 руб. 65 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ .

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено. 

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

С учетом произведенных ответчиком оплат и выполненных истцом работ, сумма задолженности составила 2 451 858 руб. 65 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 451 858 руб. 65 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

01.10.2019 между ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж» (Исполнитель) и ООО «УралСтройПрогресс» (Заказчик) был заключен договор № 23 на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом, по условиям которого Исполнитель обязался предоставить заказчику за плату машины, механизмы и автотранспорт с экипажем, а заказчик - принять в пользование эту технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика и исполнителя (пункт 1.1. договора). 

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в п. 2.2. договора - в течение 7 дней после получения заказчиком надлежащим образом оформленных первичных документов.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается следующими УПД: № 30.09/24 от 30.09.2019 на сумму 81 152 руб. 40 коп., № 17.110./1 от 17.10.2019 на сумму 251 186 руб.; № 31.10/51 от 31.10.2019 на сумму 204 813 руб. 20 коп., № 11.11/3 от 11.11.2019 на сумму 144 915 руб.; № 30.11/12 от 30.11.2019 на сумму 304 415 руб. 20 коп.: № 31.01/5 от 31.01.2020 на сумму 762 218 руб. 40 коп., № 29.02/9 от 29.02.2020 на сумму 89 553 руб.; № 31.03/23 от 31.03.2020 на сумму 162 751 руб. 50 коп., № 30.04/15 от 30.04.2020 на сумму 8 650 руб.; № 30.06/14 от 30.06.2020 на сумму 115 000 руб.; № 30.04/16 от 30.04.2020 на сумму 60 864 руб. 30 коп., № 31.05/11 от 31.05.2020 на сумму 35 490 руб.; № 30.06/15 от 30.06.2020 на сумму 104 710 руб.; № 30.06/29 от 30.06.2020 на сумму 1 980 руб.; № 31.07/16 от 31.07.2020 на сумму 93 550 руб.; № 16.09/1 от 16.09.2020 на сумму 106 600 руб.; № 30.09/27 от 30.09.2020 на сумму 38 870 руб.; № 31.10/22 от 31.10.2020 на сумму 58 200 руб.; № 30.11./20 от 30.11.2020 на сумму 315 160 руб.; № 28.02/20 от 28.02.2021 на сумму 40 950 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 2 981 529 руб.. 

Между тем, ответчик только частично оплатил оказанные услуги. Размер частичной оплаты составил 2 394 598 руб. 40 коп. (платежные поручения № 87 от 24.01.2020, № 1133 от 30.10.2019, № 1226 от 08.11.2019, № 1413 от 05.12.2019, № 1605 от 31.12.2019 № 173 от 07.02.2019, № 840 от 20.04.2020, № 969 от 08.05.2020).

Размер задолженности по договору № 23 от 01.10.2019 составляет 586 930 руб. 60 коп. (2 981 529 руб. (общая стоимость оказанных услуг) – 2 394 598 руб. 40 коп. (сумма частичной оплаты) = 586 930 руб. 60 коп.).

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком сложились отношения, по возмездному оказанию услуг.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках указанного договора регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг. 

Буквальное толкование положений главы 39 ГК РФ позволяет сделать вывод о следующем: целями заключения договора возмездного оказания услуг являются получение от исполнителя заказчиком услуг, которые осуществляются исполнителем по заданию заказчика; исполнение указанного договора не имеет овеществленного результата.

В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не всегда могут быть переданы с фиксацией количества и качества.

Согласно сложившимся обычаям делового оборота исполнение договора возмездного оказания услуг оформляется участниками гражданских правоотношений путем составления акта приема-передачи оказанных услуг.

Поскольку оказание услуг не имеет овеществленного результата, в связи, с чем последующее опровержение ответчиком факта оказания услуг должно быть основано на безусловных и достоверных доказательствах отсутствия оказания указанных услуг.

Подобных доказательств в нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчиком и третьими лицами не представлено.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания спорных услуг.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что услуги приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 779, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 586 930 руб. 60 коп.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за оказанные, но не оплаченные услуги в размере 586 930 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В результате арифметического сложения всего объема задолженности ответчика перед истцом, получается, что взысканию подлежит 4 761 443 руб. 08 коп. (1 176 000 руб. договор поставки № 320/20 от 01.07.2020 + 2 451 858 руб. 65 коп. - договор субподряда № 211 от 22.06.2020 + 586 930 руб. 60 коп. - договор № 23 от 01.10.2019 + 286 405 руб. - договор № 284 от 22.11.2019 + 260 188 руб. 83 коп. - договор № 230/20 от 22.04.2020).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 46 807 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 46 807 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2022 № 2193.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройПрогресс», ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по в размере 4 761 443 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 807 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru