ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5819/2018

г. Челябинск

02 августа 2018 года

Дело № А76-29772/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоуст» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2018 по делу № А76-29772/2017 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорожная техника и запчасти» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Благоуст» (далее – ООО «Благоуст», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная техника и запчасти» (далее – ООО «ДТЗ», ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 03.03.2017 №03/03, взыскании задолженности в размере 2 151 000 руб. (с учетом изменения основания исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной техники» (ООО «ЧЗДТ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2018 (02.03.2018) в иске отказано.   

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Благоуст», просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд неверно установил значимые для дела обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права и неверному распределению бремени доказывания. Судом оценивалось качество товара, однако, товар не соответствует существенным условиям договора купли-продажи. Предметом договора являлся бульдозер Б-10, однако, согласно товарной накладной, ответчик произвел поставку самоходной машины Б10М – это иная модификация бульдозера. Таким образом, товар по договору не поставлен при наличии оплаты. При таких обстоятельствах условие о качестве товара не имеет правового значения, так как соглашение о замене товара сторонами не заключалось. Суд не дал оценки предмету договора. Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не установлена дата принятия товара. Акт приема-передачи от 29.04.2017 не подписан со стороны истца и не мог быть подписан, так как на этот момент товар еще не был поставлен. Факт доставки  10.05.2017 подтверждается товарной накладной. Истец полагает, что ответчик злоупотребил правом. Судом допущено нарушение норм процессуального права, необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи, не обеспечена состязательность процесса.      

Судебное заседание 28.06.2018, проведенное путем использования систем видеоконференцсвязи, было отложено на 26.07.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Тихоновским Ф.И., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Судом с учетом мнения ответчика принято к рассмотрению дополнение к апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приобщить к материалам дела документы во исполнение определения суда. Учитывая наличие доказательств направления представленных документов в адрес истца, судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи №03/03, подписана спецификация.

По договору продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя технику (далее именуемую - товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену (пункт 1.1 договора).

Наименование, цена и количество поставляемого товара определены в пункте 1.2 договора: Бульдозер Б-10 (2016 года выпуска) в комплектации согласно Приложению №1 к договору, по цене 2 151 000 руб., в количестве 1 штука.

Характеристика, параметры, технические данные, комплектация товара приведены в спецификации товара, являющейся Приложением №1 к договору (пункт 1.5 договора).

Покупатель производит 25% предварительную оплату от общей суммы договора в течение пяти банковских дней с момента получения счета на предоплату от продавца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Окончательный расчет в размере 75% от стоимости товара, производится по факту готовности к передаче товара (пункт 2.2 договора).

Отгрузка товара осуществляется в срок до 25 рабочих дней с момента предоплаты за товар, согласно п.2.2 договора, но при условии полной оплаты за товар (пункт 2.3 договора).

Продавец отгружает продукцию своими силами и за свой счет ж/д транспортом или автотранспортом до г. Мончегорск Мурманская область (пункт 2.4 договора).

Обязательства продавца по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза по железной дороге, автотранспортом, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной (пункт 2.5 договора).

Покупатель имеет право при приемке товара предъявить продавцу претензии по комплектности в пределах спецификации к договору, а также по качеству товара при приемке и в течение гарантийного срока, предусмотренного п.7.1 договора (пункт 3.2.1 договора).

Продавец обязан передать покупателю товар, характеристики, качество и комплектность которого соответствует условиям настоящего договора и относящиеся к нему документы, перечень которых предусмотрен п.5.3 договора (пункт 3.4.1 договора).

В случае, если характеристики, качество, количество и комплектность поставленного товара не будут соответствовать условиям договора, продавец обязан устранить все недостатки в течение 15 календарных дней или иной срок, согласованный сторонами с момента составления Акта о выявленных недостатках (пункт 3.4.2. договора).

Продавец обязан передать товар, а покупатель обязан принять товар в течение двух рабочих дней с момента отгрузки товара подписать акт приемки-передачи товара (пункт 5.1 договора).

По результатам приемки-передачи по количеству и комплектности товара покупатель и продавец составляют акт приемки-передачи товара. Форма Акта приема-передачи товара согласована сторонами в Приложении №2 к договору, которое является неотъемлемой частью данного договора (пункт 5.2 договора).

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами по договору Акта приема-передачи товара (пункт 5.5 договора).

В случае выявления при приемке товара покупателем несоответствия товара условиям договора и/или нормативной технической документации, сторонами составляет Акт о выявленных недостатках, после составления которого товар считается не поставленным (пункт 5.7 договора).

Срок действия гарантии продавца на товар, поставляемый по договору, составляет 6 месяцев или 750 моточасов с даты поставки, в зависимости от того какой из сроков истекает первым. Гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания сторонами Акта приема-передачи товара (пункт 7.1 договора).

Споры, возникающие в процессе исполнения, изменения, расторжения договора, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (п.9.2 договора).

Полагая, что ответчик поставил товар, не соответствующий условиям договора, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании стоимости поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их того, что при приемке товара истец претензий относительно поставки не того товара не заявил, товар принял, подписал акт приема-передачи без замечаний, выявленные недостатки надлежащим образом не оформил, на ответственное хранение товар не принял.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что договором купли-продажи и спецификацией к договору стороны согласовали поставку товара: Бульдозер Б-10, страна изготовитель – Россия, год выпуска 2016 год, рабочее оборудование: бульдозерный передний отвал; цвет желтый; вид движителя: гусеничный, мощность двигателя: 132 кВт (180 л.с.), конструкционная масса 19400 кг, максимальная конструктивная скорость 10,38 км/ч, габаритные размеры: 5920 х 3330 х 3190, стоимостью 2 151 000 руб., в количестве 1 штука.

Согласно акту приема-передачи от 29.04.2017, товар передан продавцом и принят покупателем. Истец принял оборудование без замечаний. 

Акт о выявленных недостатках сторонами в соответствии с пунктом 5.6 договора, не составлялся. 

Как следует из акта приемки-передачи товара от 29.04.2017, передаваемый товар по номенклатуре, количеству и комплектности соответствует условиям договора; товар имеет пломбы (печати) в местах, не подлежащих вскрытию грузополучателем; товар не содержит следов вскрытия, проникновения и повреждения; при наружном осмотре и осмотре доступных участков товара без использования технических приспособлений недостатков не выявлено; при проверке товара на холостом ходу и под нагрузкой в работе недостатков не выявлено; покупатель не имеет претензий по качеству, количеству и комплектности товара, которые можно обнаружить при его внешнем осмотре. С момента подписания акта право собственности на товар, указанный в пункте 1 акта, переходит к покупателю. С момента подписания акта все риски порчи, утраты, гибели и повреждения товара, а также риск гражданской ответственности перед третьими лицами, которая может возникнуть при использовании товара, переходят к покупателю.

Указанный акт подписан руководителем истца, содержит оттиск печати ООО «Благоуст».

В соответствии с пунктом 5.3 договора купли-продажи от 03.03.2017 №03/03, при приемке оборудования истцу был передан оригинал паспорта самоходной машины.

Оплата за поставленный товар платежными поручениями от 07.03.2017 №1302, от 02.05.2017 №1382, от 23.03.2017 №1328, от 27.03.2017 №1337.

11.05.2017 в адрес третьего лица ООО «Челябинский завод дорожной техники» (не являющейся стороной договора купли-продажи) истцом направлена претензия о том, что при приемке бульдозера Б-10 истцом выявлены следующие дефекты: капот весь ободран, т.к. боковины были брошены на капот; тосол из системы охлаждения течет ручьем; прибор давления масла двигателя не работает; с плунжеров ТНВД ручьем течет соляра; крепление головки ГБЦ первого цилиндра гайки накручены на 1,5 витка, шпильки поставлены короче; нет двух фар; нет отопителя кабины; верхний щиток на кабине помят и закреплен на два самореза и все болтается; дворник правого стекла при работе залезает прямо в отсек двигателя; утечка топлива с форсунки третьего цилиндра; на первом цилиндре двигателя обратка заглушена. Третьему лицу предъявлено требование в кратчайшие сроки устранить все замечания.

29.05.2017 истец направил в адрес ответчика (ООО «Дорожная техника и запчасти») уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответом от 02.06.2017 ответчик отклонил данное уведомление о расторжении договора.

Претензией от 09.06.2017 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства за проданный товар по причине нарушения утраты интереса покупателя к товару, поставкой ответчиком иного товара – трактора Б10М, не предусмотренного договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 3 статьи 455, пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 3.4.2 договора, истцом Акт о выявленных недостатках товара с уведомлением и участием уполномоченных компетентных представителей ответчика, не составлялся. О поставке товара, не соответствующего спецификации, сразу после его получения, истец не завил, сведений о том, что в дату получения товар был принят на ответственное хранение как не соответствующий условиям договора, не имеется. Изначально претензии заявлялись только в отношении качества товара. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств того, что ответчиком поставлен некачественный товар или товар, не предусмотренный договором, истец в материалы дела не представил. 

Ответчик о выявленных недостатках в порядке и сроки, установленные Инструкцией П-6, Инструкцией П-7, а также пунктом 3.4.1 договора уведомлен не был. Представитель ответчика на приемку товара приглашен не был. Сведений о проведении независимой экспертизы качества товара не имеется. Таким образом, факт наличия недостатков до поставки товара истцом не доказан. 

Довод о том, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий условиям договора, подлежит отклонению, так как при получении товара истец на это не ссылался, предпринимал меры по устранению недостатков, следовательно, принял товар как поставленный в соответствии с условиями договора.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно информации, предоставленной истцу ООО «ЧТЗ-Уралтрак», бульдозер марки Б10 являлся переходной моделью от Б170 к Б10М. Производство такого бульдозера осуществлялось в период с 2002 по 2003 годы. 

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 03.03.2017 №03/03 и взыскании с ответчика задолженности в размере 2 151 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, апелляционная коллегия полагает верными.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции  не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2018 по делу № А76-29772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоуст»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина 

 

                                                                                          Ф.И. Тихоновский