АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2272/2022

15 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Кондратьевой Я.В., Новиковой С.Н.

 

при участии:

от ООО «Спика» – ФИО1, представитель по доверенности;

от ООО «Преображение» – ФИО2, представитель по доверенности;

от финансового управляющего ФИО3 –  ФИО4 – ФИО4 лично; от ФИО3 – ФИО5, ФИО6, представители по доверенностям;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 –  ФИО4

на определение от 17.06.2020

по делу №  А04-881/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спика»                             

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр»

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, ФИО7, финансовый управляющий ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Преображение»

о взыскании денежных средств

                    

                

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675016, 

<

...>; далее – ООО «Спика») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу                     с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>; далее – ООО «ДТЦ») о взыскании 206 898 007 руб. 61 коп..,  в том числе  46 000 000 руб. основного долга по договору займа от 04.04.2019 № 6, процентов за пользование денежными средствами согласно пункту 1.2 договора за период с 06.04.2019 по 04.02.2020  в размере 11 489 007 руб. 61 коп., штрафа на основании пункта 3.2 договора за период с 01.11.2019 по 04.02.2020 в размере 149 409 000 руб.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>), ФИО7, финансовый управляющий ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Преображение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>).

 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2020 по делу утверждено мировое соглашение от 28.05.2020, производство по делу прекращено в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

ФИО7 обжаловал определение от 17.06.2020                 в кассационном порядке.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                          от 01.09.2020 определение от 17.06.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба третьего лица ФИО7 - без удовлетворения.

 

Настоящей кассационной жалобой определение от 17.06.2020 обжаловано финансовым управляющим участника ООО «ДТЦ» ФИО3 – ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

 

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что по делу  №А04-8139/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 определением от 21.10.2021 Арбитражный суд Амурской области признал недействительной сделкой договор от 17.02.2017 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДТЦ», заключенный между ФИО3  и ФИО9  и ФИО10. Применил  последствия недействительности сделки и восстановил право собственности ФИО3 на 100 % доли в уставном капитале ООО «ДТЦ». Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 было подано в суд 28.01.2020, мировое соглашение по настоящему делу заключено 28.05.2020. Согласно мировому соглашению от 28.05.2020 ООО «ДТЦ» признает свое обязательство по оплате ООО «Спика» задолженности по договору займа № 6 от 04.04.2019 в сумме 46 000 000,00 руб., процентов по данному договору в размере 11 489 007,61 руб. и штрафа за просрочку возврата займа на сумму 149 409 000,00 руб., а всего на общую сумму 206 898 007 руб. 61 коп.  Кассатор приводит доводы  об аффилированности ООО «Спика» и ООО «ДТЦ». Отмечает, что между ООО «Спика», ООО «ДТЦ», ООО «Преображение» и ООО «ДальСтройРесурс» создан фиктивный документооборот, направленный на создание ложных хозяйственных связей. В материалы дела не были представлены первичные документы, подтверждающие реальность задолженности по акту сверки. Указывает, что ввиду неисполненных обязательств по мировому соглашению от ООО «ДТЦ» подано заявление о несостоятельности (банкротстве). Считает, что ООО «ДТЦ», признавая спорный долг, уменьшило стоимость своих активов, а балансовая стоимость общества значительно снизилась, тем самым кредиторам ФИО3, который в настоящее время является учредителем общества (100 % долей), причиняется имущественный вред. В обоснование права на обжалование определения ссылается на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35) и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63). ООО «ДТЦ» 11.11.2020 подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 12.04.2022 по делу № А04-8637/2020 требования ООО «Спика» на основании спорного мирового соглашения (по делу №А04-881/2020) включены в реестр требований кредиторов ООО «ДТЦ».

 

Арбитражный суда Дальневосточного округа определением                          от 29.06.2022 прекратил производство по кассационной жалобе финансового управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 

Финансовый управляющий ФИО4 и кредитор ФИО3 – ФИО11 (ФИО11), полагая определение суда округа от 29.06.2022 незаконным, обратились с жалобами в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

 

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа                          от 19.09.2022 (резолютивная часть объявлена 14.09.2022) производство по жалобе ФИО11 прекращено, жалоба финансового управляющего удовлетворена, определение от 29.06.2022 отменено с указанием на разрешение вопроса о принятии кассационной жалобы финансового управляющего к производству.

 

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа                          от 15.09.2022 принята кассационная жалоба финансового управляющего ФИО3 (ФИО3) – ФИО4  (ФИО4) к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, возбуждено производство по кассационной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2022 причины пропуска финансовым управляющим срока подачи кассационной жалобы судом округа признаны уважительными,  удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2020  и в соответствии со  статьями 309 – 312 АПК РФ постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2020 по  настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

Рассмотрение кассационной жалобы финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на определение Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2020 по делу №А04-881/2020 постановлением суда округа от 01.12.2022 назначено в настоящее судебное заседание.

 

Финансовый управляющий в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал свою жалобу с учетом дополнений, представители ФИО3 выразили  согласие с мнением финансового управляющего.

 

Представитель ООО «Спика»  возражал, поддержал доводы своих отзывов. Считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда от 17.06.2020. Представитель ООО «Преображение» поддержал позицию ООО «Спика».

Проверив обоснованность доводов финансового управляющего, изложенных в кассационной жалобе и возражений на них, выслушав участников процесса, суд округа пришел к следующему.

 

Согласно положений части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 15.10.2014 №308-ЭС14-91, по делам, законченным мировым соглашением, допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется.

Таким образом, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение преюдициального значения не имеет.

Между тем, в силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам Постановления Пленума №35, который полагает, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

 

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

 

Оспариваемое определение об утверждении мирового соглашения вынесено судом первой инстанции до восстановления определением Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2021 права собственности ФИО3 на 100 % доли в уставном капитале ООО «ДТЦ» по делу  №А04-8139/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, а также до того как определением Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2020 по заявлению ООО «ДТЦ»  возбуждено производство по делу (№ А04-8637/2020) о его несостоятельности (банкротстве). В последствии определением суда от 17.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) заявление ООО «ДТЦ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. ООО «ДТЦ» является ответчиком по настоящему спору.  Соответственно по состоянию на 17.06.2020 у суда отсутствовали объективные предпосылки для проверки фактических взаимоотношений сторон по спорному договору займа.  Достаточной, учитывая презумпцию добросовестного поведения участников гражданского оборота и предмет спора, являлась проверка действительного волеизъявления сторон.

Между тем настоящая кассационная жалоба финансового управляющего рассматривается в условиях ведущихся процедур банкротства в отношении ФИО3 (дело № А04-8139/2019) и ООО «ДТЦ» (дело                         № А04-8637/2020), то есть в условиях конкуренции требований кредиторов должников при ограниченности у последних ресурсов для удовлетворения всех денежных притязаний. В этой связи вопросы о реальности денежного обязательства ООО «ДТЦ» перед ООО «СПИКА», о наличии и размере задолженности требуют проверки с применением повышенного стандарта доказывания.

Поскольку при утверждении мирового соглашения по настоящему делу указанные выше вопросы реальности договора займа № 6 от 04.04.2019 не устанавливались, а заявителем кассационной жалобы приведены мотивированные возражения относительно утвержденного оспариваемым определением долга, и возражения требуют проверки, кассационная жалоба финансового управляющего подлежит удовлетворению, определение об утверждении мирового соглашения – отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 и временного управляющего ООО «ДТЦ» (пункт 43 Постановления Пленума               № 35); при разрешении спора  предлагается рассмотреть  вопрос  о повышении стандарта доказывания; проверить заключенное между истцом (ООО «Спика») и ответчиком (ООО «ДТЦ») мировое соглашение на предмет его соответствия процессуальному законодательству, правам и законным интересам других лиц, а также соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений. На основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2020 по делу №А04-881/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Э.Э. Падин

Судьи:                                                                          Я.В. Кондратьева

 

С.Н. Новикова