СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-9221/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

 

при участии:

от заявителя: согласно протоколу судебного заседания;

от заинтересованного лица: согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2017 года 

по делу №А45-9221/2017 (судья Д.В. Векшенков)

по  заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14», г.Чита (ОГРН 

<

***>)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу

о признании предписания №АВЗНТ-746/4 от 03.02.2017 недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – заявитель, ПАО «ТГК№14», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании предписания №АВЗНТ-746/4 от 03.02.2017 недействительным.

Решением арбитражного суда Новосибирской области  от 23 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на необоснованность выводов суда.

Податель жалобы считает, что обжалуемое предписание не конкретизировано.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо и его представитель в судебном заседании  просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя  в судебном заседании  поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня и осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Сибирского федерального округа.

На основании приказа от 30.11.2016 № 1705 департаментом проведена плановая выездная проверка в отношении публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» исполнения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проведенной выездной проверки составлен акт от 03.02.2017 №746, в котором зафиксировано выявленное нарушение, заключающееся в том, что производственный контроль за содержанием вредных (загрязняющих) веществ в промышленных выбросах и сточных водах, осуществляется обществом с использованием собственных лабораторий, не аккредитованных на проведение необходимых измерений, организован и ведется с нарушением требований, предусмотренных частью 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ), пункта 4.18 ГОСТ Р 56062-2014 «Производственный экологический контроль. Общие положения», утвержденного  приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.07.2014 № 711-ст (далее - ГОСТ Р 56062-2014).

По результатам проверки Департаментом в адрес общества вынесено предписание № АВЗНТ-746/4 от 03.02.2017 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Указанное предписание послужило основанием для обращения 04 мая 2017 года заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности оспариваемого предписания.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Программа производственного экологического контроля, предусмотренная частью  2 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает сбор сведений об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и - их источников; об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том,  что производственные мощности общества составляют 7 ТЭЦ и 53 котельные, основными видами топлива для энергетических объектов являются уголь и мазут, которые в структуре топливного баланса составляют 95% и 5%, соответственно, обществом осуществляется производственная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, вследствие выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, использования водных объектов для забора поверхностных вод и сбора сточных вод, имеются источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и в воду, подлежащие ПЭАК, филиалы заявителя используют собственные лаборатории при осуществлении ПЭАК за содержанием вредных (загрязняющих) веществ в промышленных выбросах и сточных водах.

Из материалов дела следует, что лаборатории общества аттестованы, имеют штат специалистов, средства измерения, испытательное и вспомогательное оборудование, однако,  в установленном порядке не аккредитованы на проведение необходимых измерений, аттестаты аккредитации заявителем не представлены.

Довод общества о достаточности аттестации лабораторий был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не основан на нормах действующего законодательства, которые устанавливают требования о необходимости аккредитации в установленном порядке лабораторий, осуществляющих ПЭАК и ПЭМ, поэтому арбитражным судом отклоняется.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих заключение обществом договоров на проведение ПЭАК со специальными аккредитованными организациями за проверяемый период.

Из материалов дела следует, что в акте проверки № АВЗНТ-746 от 03.02.2017 зафиксировано выявленное нарушение - отсутствие у заявителя аккредитованных лабораторий - и сделан вывод о том, что производственный контроль организован и ведется с нарушением требований предусмотренных частью 1 статьи 67 Закона № 7-ФЗ, частью 1 статьи 25 Закона N 96-ФЗ, пункта 4.18 ГОСТ Р 56062-2014, с указанным актом заявитель ознакомился и возражений им по поводу зафиксированного нарушения не заявлено.

Довод общества о добровольности аккредитации со ссылкой на пункт 5 части 2 статьи 5 Закона № 412-ФЗ правомерно не принят судом, поскольку является несостоятельным.

Принцип добровольности аккредитации предполагает право юридического лица или индивидуального предпринимателя иметь у себя аккредитованную лабораторию, осуществляющую ПЭАК (производственный эколого-аналитический (инструментальный) контроль)  и ПЭМ (производственный экологический мониторинг), однако,  в таком случае указанные лица обязаны заключать договоры на проведение ПЭАК и ПЭМ со специальными аккредитованными организациями.

Принцип добровольности аккредитации не свидетельствует о возможности осуществлять неаккредитованными организациями полномочия по оценке соответствия и обеспечению единства измерений при осуществлении ПЭАК за содержанием вредных (загрязняющих) веществ в промышленных выбросах и сточных водах.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии конкретики в предписании, двусмысленности и неопределенности отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Из оспариваемого предписания следует, что ненормативный правовой акт вынесен уполномоченным должностным лицом департамента в пределах полномочий, содержит наименование юридического лица, кому он адресован, указаны меры, которые необходимо принять для устранения выявленного нарушения, срок выполнения - до 31.12.2017, правовое основание, разъяснена ответственность за невыполнение предписания, предписание получено представителем общества в день его составления.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2017 года по делу №А45-9221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:

 

Судьи:

Л.А. Колупаева

 

И.И. Бородулина

 

А.Ю. Сбитнев