ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33050/2015

22 марта 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по  делу № А43-33050/2015,  

принятое судьей Созиновой М.В. 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 об истребовании доказательств в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) индивидуальный  предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением об истребовании доказательств в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением от 20.11.2017 суд первой инстанции удовлетворил  заявление.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности  

(банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве),  статьями 66, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый  управляющий должника ФИО3 обратился в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда от 20.11.2017 и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ввиду неполного  выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 17.02.2017 по делу № А43-33050/2015 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена  процедура реализации, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).  

В арбитражный суд обратился конкурсный кредитор должника ИП  ФИО4 с ходатайством об истребовании в ПАО «Сбербанк России»  сведений о движении денежных средств по счету должника.  

Заявление мотивировано положениями пунктом 6 статьи 213.26 Закона о  банкротстве.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле,  осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ  по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств  по делу.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  считает верной позицию суда, поскольку конкурсный кредитор ФИО4  не может самостоятельно получить выписку о движении денежных средств  по р/с № 

<

***> ФИО2, то ходатайство об  истребовании доказательств правомерно удовлетворено.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости  удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пунктом 35.2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  

по настоящему обособленному спору является окончательным и  дальнейшему обжалованию не подлежит.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае  подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном  подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017  по делу № А43-33050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является  окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис  

Судьи Ю.В. Протасов  И.А. Смирнова