Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-119715/19-120-958

г. Москва

14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября  2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

судьи Блинниковой И.А.  

протокол ведет секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению 

ООО «СтройЭксперт»

ответчик: ООО «ИНТЕРЮНИС» 

о взыскании денежных средств в размере 1 748 722,56 руб.

с участием:

от истца:    ФИО1 (дов. б/н от 20.05.2019г., диплом)

от ответчика:   ФИО2 (дов. №000256-Д-19 от 08.10.2019г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройЭксперт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «ИНТЕРЮНИС» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств 1 748 722,56 руб., из которых 1 589 747,78 руб. - задолженность, 158 974,78 руб. – пени, а также расходы на оплату представительства в суде в сумме 120 000 руб., с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворении требований по доводам изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между ООО «СтройЭксперт» (далее - Истец) и ООО «ИНТЕРЮНИС» (далее - Ответчик) заключён договор №131/П/04-01-02/2017-СИ от 05.05.2017 г. на оказание услуг по обследованию коррозионного состояния объектов магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов (далее -Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязуется оказать услуги по обследованию коррозионного состояния объектов, в том числе, включающие проведение технического обследования состояния средств электрохимической защиты объектов, а Ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость оказанных услуг согласно п. 4.1 Договора составляет 20 027 724 (двадцать миллионов двадцать семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 89 копеек.

01 июля 2017 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с условиями которого стоимость услуг была снижена до 17 985 645 (семнадцать миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 15 копеек, а также подписан График оплаты услуг.

Истец оказал услуги по Договору в полном объёме. Ответчиком подписаны Акт №1 от 29.06.2017 г. на сумму 5 395 623 рубля 90 копеек, включая НДС, Акт №2 от 29.07.2017г. на сумму 534 950 рублей 01 копейка, включая НДС, Акт №3 от 16.08.2017г. на сумму 9 020 731 рубль 05 копеек, включая НДС, Акт № 4 от 29.09.2017г. на сумму 2 689 747 рублей 78 копеек, включая НДС, Акт № 5 от 20.10.2017г. на сумму 344 592 рубля 40 копеек, включая НДС, подтверждающие факт приёмки Ответчиком оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.3 Договора Ответчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг и выставления счёта.

Вместе с тем, обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены Ответчиком в полном объёме в нарушение Графика оплаты услуг (Приложение №2 к ДС №1)

14 ноября 2017 года Истцом была направлена Ответчику претензия Исх. № 047/11 от «14» ноября 2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена Ответчиком без ответа.

В связи с изложенным, Истец был вынужден повторно обратиться к Ответчику с требованием внести оплату за оказанные услуги по Договору (Претензия (повторная) Исх. № 004/01-18 от «12 » января 2018 г.).

После получения указанной претензии Ответчик частичную оплатил  оказанные услуги (факт оплаты подтверждается платёжными поручениями № 318 от 31.01.2018г. на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек, включая НДС, № 688 от 26.02.2018г. на сумму 159 919 рублей 04 копейки, включая НДС. № 689 от 26.02.2018г. на сумму 534 950 рублей 01 копейка, включая НДС, № 690 от 26.02.2018 г. на сумму 2 305 231 рубль 95 копеек, включая НДС, № 1591 от 13.04.2018г. на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, включая НДС, № 1870 от 28.04.2018г. на сумму 500 000 рублей 00 копеек, включая НДС, № 2536 от 31.05.2018г. на сумму 500 000 рублей 00 копеек, включая НДС, № 2700 от 06.06.2018г. на сумму 2 300 000 рублей 00 копеек, включая НДС). Сумма долга была снижена до 5 449 839 (пяти миллионов четырёхсот сорока девяти тысяч восьмисот тридцати девяти) рублей 28 копеек.

15 октября 2018 года Истец направил претензию (повторную) Исх. № 00047 от «15» октября 2018 г. с требованием перечислить денежные средства в размере 5 449 839 (пяти миллионов четырёхсот сорока девяти тысяч восьмисот тридцати девяти) рублей 28 копеек, а также проценты за просрочку оплаты задолженности.

 После получения указанной претензии Ответчик частично оплатил оплату оказанные услуги (факт оплаты подтверждается платёжными поручениями №69 от 31.10.2018г. на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, №77 от 30.11.2018г. на сумму 344 592 рубля 41 копейку, №85 от 29.12.2018г. на сумму 1 415 499 рублей 10 копеек, №3 от 28.02.2019г. на сумму 600 000 рублей 00 копеек). Сумма долга была снижена до 2 089 747 (двух миллионов восьмидесяти девяти тысяч семисот сорока семи) рублей 77 копеек. Обязательства по Договору Ответчиком в настоящее время не исполнены в полном объёме.

26 апреля 2019 года Ответчик осуществил платёж на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, оплата подтверждена № 2774 от 26.04.2019, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет в настоящее время 1 589 747 (один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот сорок семь) рублей 77 копеек.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за просрочку внесения оплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

Последний акт сдачи приёмки оказанных услуг подписан 20 октября 2017 года, срок оплаты по Договору истёк 13 ноября 2017 года. Просрочка по внесению оплаты составляет 695 дней.

Сумма неустойки составляет: 1 589 747,77 рублей X 0,1% X 695 дней = 1 104 874,70 рублей.

В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать 10% от суммы долга, истец снизил сумму неустойки до 158 974 (ста пятидесяти восьми тысяч девятисот семидесяти четырёх) рублей 78 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 120 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Требование основано на Договоре № 01-06/18 от 01.06.2018 г. между истцом и ООО «Юридическая компания «Партнёр».

В соответствии с п. 1.1 Договора № 01-06/18 от 01.06.2018 г. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: оказание юридического сопровождения взыскания с ООО «ИНТЕРЮНИС» задолженности по Договору № 131/П/04-01-02/2017-СИ от 05.05.2017 г.

Согласно п. 4.1 Договора № 01-06/18 от 01.06.2018 г. общая стоимость услуг составляет 120 000,00 руб.

Как указано в п. 1.2 Договора № 01-06/18 от 01.06.2018 г. в перечень услуг, оказываемых ООО «Юридическая компания «Партнёр», входят: 1) проведение переговоров с должником, урегулирование условий возврата долга; 2) претензионная работа; 3) подготовка искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы; 4) представительство интересов в Суде.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.3 информационного письма от 05.12.2007г. №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из оценки критериев сложности дела, учитывая несложный типичный характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки признаются судом явно превышающими разумные пределы, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «ИНТЕРЮНИС» в пользу ООО «СтройЭксперт» 1 748 722,56 руб. (Один миллион семьсот сорок восемь тысяч семьсот двадцать два рубля пятьдесят шесть копеек), из которых 1 589 747,78 руб. (Один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот сорок семь рублей семьдесят восемь копеек)- задолженность, 158 974,78 руб. (Сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля семьдесят восемь копеек) – пени, а также  судебные издержки  в сумме 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей) и расходы по  госпошлине в размере 35 094,00  руб. (Тридцать пять тысяч девяносто четыре рубля). 

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            И.А.Блинникова