202/2023-2369(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5101/2018

г. Вологда

20 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии финансового управляющего ФИО3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО4 и финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области  от 13 октября 2022 года по делу № А44-5101/2018,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2019  ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения:  город Одесса; адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>; далее – Должник) признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

На основании распоряжения исполняющего обязанности председателя  Арбитражного суда Новгородской области от 24.08.2020 и статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) в составе суда произведена замена на судью Сухинову И.В. 

Должник обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  АПК РФ, о признании незаконными и недобросовестными действий  финансового управляющего, выразившихся в затягивании сроков процедуры  банкротства, возможном причинении убытков кредиторам и ухудшении  финансового положения Должника. Также заявитель просил признать  умышленным нарушением арбитражного процессуального законодательства и  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), проявлением неуважения к суду  уклонение финансового управляющего от участия в судебных заседаниях,  неисполнение им судебных актов в части предоставления документов и  отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового  управляющего.  

Определением суда от 13.10.2022 заявленные требования удовлетворены  частично; признаны незаконными действия финансового управляющего,  выразившиеся в затягивании процедуры банкротства и увеличении расходов на  процедуру банкротства; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Финансовый управляющий и Должник обратились в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просили отменить определение суда от 13.10.2022.  

Должник не согласился с обжалуемым судебным актом в части  удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель  изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам,  приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его  мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт  полагает, что финансовый управляющий действовал в интересах залогового  кредитора, нарушая права и законные интересы Должника. Выводы суда  относительно возможности опубликования персональных сведений ошибочны,  не соответствуют закону.  

Финансовый управляющий не согласился с обжалуемым определением в  части удовлетворения заявленных требований. Апеллянт полагает, что  затягивание сроков проведения мероприятий в процедуре банкротства им  

не допущено; его действия являются законными, разумными. Отсутствует  указание конкретных расходов, которые заявитель считает незаконными. По  мнению апеллянта, Должник не доказал расходование денежных средств из  конкурсной массы. Отмечает, что бездействие Должника по передаче  финансовому управляющему имущества, подлежащего инвентаризации и  оценке, повлекло затягивание процедуры банкротства.  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 поддержал  доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы  Должника.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не  направили. Должник представил суду ходатайство о рассмотрении спора в его  отсутствие, в котором указано, что доводы своей апелляционной жалобы  поддерживает. Союз арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ»  (саморегулируемая организация) представил отзыв, в котором просил  удовлетворить апелляционную жалобу ФИО3 и отказать в  удовлетворении жалобы Должника. Дело рассмотрено в отсутствие участников  спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017   № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  

использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав объяснения участника  спора, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются  главами I–VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI названного Закона.  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в  деле о несостоятельности (банкротстве) о нарушении их прав и законных  интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки,  установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов, уполномоченного органа на нарушение их прав и законных  интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является  установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий  (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его  кредиторов.  

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4  

статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан  действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое  не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством (пункт 3 настоящей статьи).  

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что продажа  предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8–19  статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 Закона о  банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета  залога определяются конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между  

конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества  должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о  банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий  проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней  с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве (далее – ЕФРСБ) вправе обратиться с заявлением о разрешении  таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,  по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение  об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий  проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.  

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда  города Москвы от 11.09.2017 по делу № 02-7574/2017 с ФИО4 в пользу  публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» (далее – Банк)  взыскано 35 513 496 руб. 39 коп. задолженности по кредитному договору от  25.12.2015 № 0119-15-001889, в том числе 33 000 000 руб. основного долга,  

2 513 496 руб. 39 коп. процентов, 95 899 834 руб. 80 коп. задолженности по  кредитному договору от 26.08.2016 № 0119-15-001262, в том числе  

94 052 783 руб. 02 коп. основного долга, 1 847 051 руб. 78 коп. процентов,  

218 284 378 руб. 43 коп. задолженности по кредитному договору от 26.08.2016   № 0119-15-001263, в том числе 200 000 000 руб. основного долга,  

18 284 378 руб. 43 коп. процентов; 60 000 руб. и 6 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество  (квартира с кадастровым номером 77:01:0003043:2387, площадью 106, 9 кв. м,  расположенная по адресу: 

<

...>; далее – квартира).  

Определением суда от 22.01.2019 по настоящему делу в реестр  требований кредиторов включены требования Банка в размере  

302 737 318,11 руб. как обеспеченные залогом имущества Должника. 

При рассмотрении спора судом первой инстанции правомерно и  объективно учтены вступившее в законную силу постановление кассационного  суда от 08.06.2020, в соответствии с которым определение суда от 06.12.2019 и  постановление апелляционного суда от 02.03.2020 отменены в части. Так,  определением от 08.06.2020 отказано в удовлетворении жалобы Должника на  незаконные действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в  опубликовании в ЕФРСБ недостоверных сведений об имуществе Должника и  положения о порядке продажи имущества, не утвержденного арбитражным  судом, а также в ненаправлении положения о порядке и условиях продажи  имущества Должника в суд для утверждения, отстранении ФИО3 от  исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Судом кассационной инстанции признаны незаконными действия  финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в опубликовании в  ЕФРСБ недостоверных сведений об имуществе Должника. В постановлении  суда кассационной инстанции указано, что квартира, принадлежавшая на праве  общей долевой собственности ФИО4 и его сыну ФИО5,  

передана в залог Банку на основании договоров об ипотеке от 27.11.2015 и  30.03.2016. Следовательно, Банк как залогодержатель вправе рассчитывать на  погашение своих требований из средств, вырученных от продажи залогового  имущества (долей). Указанное имущество подлежало включению в конкурсную  массу и реализации в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о  банкротстве. Доля в праве собственности, принадлежавшая ФИО5,  включению в конкурсную массу не подлежала.  

Как следует из материалов дела, ФИО5 обжаловал положение о  порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества Должника  (квартиры) и результаты торгов данного имущества.  

Определением суда от 04.08.2020, вступившим в законную силу  16.11.2020, заявление удовлетворено, применены последствия  недействительности договора купли-продажи, заключенного с победителем  торгов, в виде возврата ФИО6 спорной квартиры и взыскания  

22 153 000 руб. с Должника в пользу ФИО7 

Как верно установил суд, Банк, являясь залоговым кредитором, долю  ФИО5 в праве собственности в отношении спорной квартиры не  выделил, но с целью получения большей выручки от продажи квартиры  включил в названное положение. Однако в силу закона финансовый  управляющий во избежание нарушения прав Должника, его кредиторов не был  лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий в  части состава лота реализуемого имущества. Допущенное ответчиком  бездействие повлекло негативные последствия в виде проведения незаконных  торгов, признания таковых незаконными, необходимости проведения новых  торгов, затягивания процедуры банкротства, увеличения расходов, что не  отвечает целям и задачам процедуры банкротства.  

Помимо этого, сведения о результатах инвентаризации имущества  Должника размещены в ЕФРСБ 05.08.2022 (сообщение № 9366230). Однако  положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета  залога, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога не  опубликовано; торги по реализации имущества Должника не проведены.  

Вопреки доводам финансового управляющего, убедительных,  достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо  препятствий для осуществления необходимых мероприятий в деле о  банкротстве Должника, судам двух инстанций не представлено; доводы  апеллянта носят предположительный характер и не основаны на нормах права.  

Правомерно отказывая в удовлетворении заявленного требования в части  признания незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся  в его уклонении от участия в судебных заседаниях, неисполнении судебных  актов по представлению суду документов, суд первой инстанции объективно  оценил представленные в материалы дела доказательства. В нарушение статьи  65 АПК РФ незаконного, недобросовестного или неразумного поведения,  нарушающего права и законные интересы Должника, заявителем не доказано.  Как усматривается в судебных актах, ссылки на которые приведены  апеллянтом, причины отложения судебных заседаний не связаны с незаконным  

поведением ответчика; суд не обязывал ФИО3 обеспечить явку в суд.  Фактов проявления ФИО3 неуважения к суду не установлено.  

Довод Должника относительно бездействия финансового управляющего  по опубликованию сообщения о проведении собрания кредиторов, решений  собрания также подлежит отклонению за необоснованностью.  

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлен перечень  сведений, подлежащих обязательному опубликованию.  

При этом обязанность публиковать решения собраний кредиторов на  финансового управляющего Законом о банкротстве не возложена.  

Вопреки доводам апеллянта, действия по опубликованию финансовым  управляющим персональных данных лица (инициалы ответчика), не  являющегося Должником в данном деле, не повлекли нарушение прав и  законных интересов Должника. Доказательств обратного судам двух инстанций  не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего настоящим Федеральным законом или  федеральными стандартами, является основанием для отстранения судом  арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по  требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой  он является.  

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется в  соответствии с положениями пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9  Закона о банкротстве и допускается в связи с удовлетворением арбитражным  судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или  ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица,  а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику  или его кредиторам.  

Между тем судом первой инстанции не установлено оснований для  отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового  управляющего; бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о  неспособности ФИО3 надлежащим образом проводить процедуру  банкротства, не представлено.  

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись  предметом исследования и оценки судом первой инстанции, подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств при отсутствии к тому правовых оснований.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и  

учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о  банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 

2022 года по делу № А44-5101/2018 оставить без изменения, апелляционные  жалобы ФИО4 и финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

ФИО1