ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23458/2021

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2022 года

15АП-21494/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нефтегазавтоматика" - представителя ФИО2 по доверенности от 31.12.2021, 

от АО "Стройинжениринг": представителя ФИО3 по доверенности от 13.09.2022, 

от третьего лица - представителя ФИО4 по доверенности от 26.11.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройинжениринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022  по делу № А32-23458/2021 о приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазавтоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу "Стройинжениринг" 

о взыскании неосновательного обогащения, 

по встречному иску акционерного общества "Стройинжениринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазавтоматика" 

при участии третьего лица акционерного общества "Черномортранснефть" 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазавтоматика" (далее – ООО "Нефтегазавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройинжениринг" (далее – ЗАО "Стройинжениринг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 405 121,24 руб., неустойки в размере 2 274 934,36 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 400 руб. 

ЗАО "Стройинжениринг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ООО "Нефтегазавтоматика" о взыскании задолженности в размере 8 896 395,98 руб., неустойки в размере 649 436,91 руб., неосновательного обогащения в размере 5 459 275,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 611,93 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 98 309 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство по оценке и экспертизе "Факт" ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли объем и качество фактически выполненных ЗАО "Стройинжениринг" работ условиям контракта №ЧТН-1409/01/19-СЭИ от 26.07.2019 и требованиям действующих нормативных актов, строительных норм и правил регулирующим данный вид работ. 

2. Определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных ЗАО "Стройинжениринг" работ по контракту №ЧТН-1409/01/19-СЭИ от 26.07.2019. 

3. Возможно ли было выполнить работы по контракту без исходных данных, запрошенных ЗАО "Стройинжениринг" следующими письмами: 

- по объекту СОК "Фрегат". Бассейн с аквааттракционом "Горка". Капитальный ремонт: 

1) 04.10.2019 № 3308 о согласовании границ проектирования и направлении согласованных дизайн проектов и ТУ; 

2) 14.11.2019 №3662 запрос недостающих дизайнерских решений; 

- по объекту СОК "Фрегат". Подпорные стенки, дорожки, тротуары, площадки, капитальный ремонт: 

1) 08.10.2019 № 3318 запрос акта обследования и утвержденных дизайн проектов для разработки основных технических решений; 

2) 26.11.2019 №3729 повторный запрос акта обследования и утвержденных дизайн проектов для разработки основных технических решений; 

3) 16.12.2019 №3920 повторный запрос акта обследования и утвержденных дизайн проектов для разработки основных технических решений; 

4) 23.01.2020 №97 повторный запрос акта обследования и утвержденных дизайн проектов для разработки основных технических решений, а также направление на согласование схемы объекта с выделенными подпорными стенками. 

- по объекту СОК "Фрегат". Инженерные сети. Техническое перевооружение:

1) 29.08.2019 № 2995 запрос архивных материалов; 

2) 04.10.2019 №3302 запрос утвержденных дизайн проектов; 

3) 10.12.2019 №3844 запрос цветовой палитры; 

4) 10.12.2019 №3849 запрос ИД для выдачи разделов ПД ТБЭ и ОУТ; 

5) 12.12.2019 №3897 запрос ИД для отработки замечаний, полученных на основании письма №1952 от 10.12.2019; 

6) 10.01.2020 №13 повторный запрос ИД для выдачи разделов ПД ТБЭ и ОУТ;

7) 15.01.2020 №45 повторный запрос цветовой палитры; 

8) 17.03.2020 №423 запрос актуальных планов помещений; 

9) 14.07.2020 №1359 запрос информации о карьере. 

Определением суда от 01.06.2022 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения судебной экспертизы № 21-11-32-С.

ООО "Нефтегазавтоматика" обратилось в суд с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированным тем, что заключение эксперта № 21-11-32-С содержит многочисленные неясности, неточности и несоответствия сведений об объеме и качестве выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Стройтехконтроль" ФИО6, по тем же вопросам, что были поставлены судом перед экспертами при назначении первоначальной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Стройинжениринг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 09.11.2022 о приостановлении производства по делу отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения № 21-11-32-С. Повторное приостановление производства по делу приведет к затягиванию судебного процесса. 

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Нефтегазавтоматика" и АО "Черномортранснефть" просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Стройинжениринг" в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Нефтегазавтоматика" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что при оценке законности и обоснованности приостановления по делу по основанию пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке подлежит как необходимость назначения экспертизы, так и соблюдение судом первой инстанции процессуального порядка ее назначения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе каким-либо образом влиять на процесс формирования доказательственной базы по делу до вынесения окончательного судебного акта по результатам спора и оценивать правильность разрешения судом первой инстанции вопросов, возникающих в процессе производства экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы в части назначения по делу повторной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы, в связи с поступившим от ООО "Нефтегазавтоматика" ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированным наличием сомнений в достоверности экспертного заключения № 21-11-32-С, в том числе заявлены возражения о том, что ответчиком не выполнено проектное задание в размере 6 разделов: "Обеспечение безопасной эксплуатации объектов капитального строительства", "Мероприятия по обеспечению энергетической эффективности", "Мероприятия о пожарной безопасности" и "Автоматическая система пожаротушения", "Испытание", "Охрана окружающей среды" и не построена 3-Д модель объекта, при этом эксперт определил стоимость выполненных работ выше цены, установленной контрактом, определив стоимость дополнительно выполненных работ в отсутствие на то указаний судом.

Учитывая, что разрешение вопросов, входящих в предмет доказывания по делу, возможно только при наличии специальных знаний, которыми суд не обладает, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

При выборе экспертной организации и эксперта судом были учтены наличие у эксперта соответствующих образования, квалификации и стажа для проведения исследования по поставленным перед экспертом вопросам, готовность эксперта провести экспертизу на определенных судом условиях; предложенные экспертной организацией сроки проведения экспертизы и ее стоимость были учтены как дополнительные факторы.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

В обжалуемом определении вопросы для эксперта сформулированы исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленных в ходе рассмотрения дела, доводов и возражений участвующих в деле лиц, результатов ранее проведенной экспертизы.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, которые являются основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022  по делу № А32-23458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

СудьяС.И. Яицкая