АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2019 года

Дело №

А05П-288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Васильевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 16.10.2018 (судья Лях Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Журавлев А.В.,  Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05П-288/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 308838333000027, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 314838330400014, ИНН 

<

***>, о взыскании 378 800 руб., в том числе 200 000 руб. задолженности по договору займа от 09.11.2015 (далее – Договор) и 178 800 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с 10.12.2015 по 21.05.2018.

Решением от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 200 000 руб. задолженности и 178 800 руб. неустойки по Договору, а также неустойка, начисленная на 200 000 руб. задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 22.05.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит     указанные судебные акты изменить в части размера взысканных неустоек. Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не приняли во      внимание его заявление о несоразмерности сумм неустоек последствиям нарушения обязательств. Он полагает справедливым взыскать неустойку           по Договору в размере 49 646 руб. 55 коп., рассчитанную по правилам        статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и по данным правилам справедливо рассчитать неустойку по день фактической уплаты суммы основного долга, а договорную процентную ставку считает кабальной и завышенной.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о    времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание     суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей     284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Договора ФИО2 (займодавец) передает ФИО1 (заемщику) 200 000 руб. займа, а ФИО1 обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 09.12.2015.

ФИО2 перечислил ФИО1 200 000 руб. по Договору, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2015 № 90.  

На основании пункта 3.1 Договора в случае невозвращения суммы займа в установленный Договором срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. 

Займодавец 14.12.2017 направил заемщику претензию от 12.12.2017       № 79 с требованием перечислить сумму займа и пени за просрочку ее возврата. 

Поскольку ФИО1 требования претензии в добровольном порядке не исполнил, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 71 и 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), заявление ответчика о применении положений статьи    333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Вопрос об уменьшении неустойки не может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Арбитражный апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и, поскольку ФИО2 заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ только в суде апелляционной инстанции, а в суде первой инстанции, как видно из аудиозаписи судебного заседания и отзыва ответчика от 16.10.2018 на исковое заявление, такое заявление не делал, не усмотрел оснований для снижения неустойки с учетом принципов равноправия и состязательности арбитражного процесса. 

В пункте 72 Постановления № 7 также указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи           395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи          395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области, постоянное присутствие в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, от 16.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А05П-288/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

ФИО3

О.Ю. Нефедова