Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-3593/2015

15 мая 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2019 года по делу №А58-3593/2016 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 июня 2015 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармпотребсевер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Кононова Т.В.)

представители лиц участвующих в деле в судебное  заседание  не явились, извещены

установил:

решением арбитражного суда от 27.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Фармпотребсевер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных 2 управляющих 10989, адрес для корреспонденции: 677000, г. Якутск, Главпочтамт, а/я 67) с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО3, 10.10.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным  в порядке статьи  49  Арбитражно-процессуального кодекса  Российской  Федерации  о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 июня 2015 года, заключенного между должником и ФИО2, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки путем передачи в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Фармпотребсевер» два нежилых помещения:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж № 1, общей площадью 73,2 кв.м., кадастровый номер 14:36:000000:21895; 

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж № 1, общей площадью 28,8 кв.м., кадастровый номер 14:36:000000:21896.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2019 года ,  с учетом   дополнительного  определения от 07.02.2019 г.  требования   удовлетворены. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции,   указывая  на ошибочность выводов  суда о наличии оснований для признания сделки   недействительной по части 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, поскольку  с заявление конкурсный  управляющий обратился  через  1 год и 28 дней, неравноценность встречного  представления не доказана, как  и не доказана  неплатежеспособность и  недостаточность имущества.  Кроме того судом не учтено, что что спорное нежилое помещение после его продажи было передано ФИО2 в безвозмездное пользование ООО «Фармпотребсевер» по договору от 01.09.2015. Такими действиями ФИО2 действовал в интересах ООО «Фармпотребсевер», поскольку все расходы, связанные с содержанием и пользованием нежилым помещением нес он лично, но не организация.

 Конкурсный   управляющий  в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её  доводов, просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без  удовлетворения.   

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как  следует из материалов дела,  что ООО «Фармпотребсевер» в лице генерального директора ФИО2 (продавец, должник) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2015 без номера, по которому должник передает, а ФИО2 принимает в собственность и обязуется оплатить стоимость части дома, расположенного по адресу: 

<

...>, назначение: для объектов лечебно-оздоровительного назначения, общая площадь 102 кв.м, этаж 1, в размере 2 600 000 рублей (пункт 1, 2, 8 договора).

Договор купли-продажи от 30.06.2015 без номера зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 16.07.2015.

В качестве правового основания признания сделки недействительной конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Суд  первой  инстанции, удовлетворяя  требования,   пришел к выводу   о наличии оснований для признания  сделки  недействительной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 Как  правильно    установлено судом  первой  инстанции,  спорная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности,  исходя из того, что  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 28.07.2016; сделка совершена 30.06.2015, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 указанной нормы.

В соответствии с абзацами вторым пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Предполагается, что другая сторона знала об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, если она признана заинтересованным лицом.

 Как следует  из материалов   дела и  подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.10.2017 ФИО2 является одновременно генеральным директором и единственным учредителем должника, следовательно,  в силу закона   является заинтересованным лицом по отношению должнику.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать пятом и тридцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

  Как   установлено  судом  и  следует из материалов дела, активы должника  за 2014 г.  составили 6 645 тыс. рублей, из них: основные средства - 3 978 тыс. рублей, запасы - 2 653 тыс. рублей, денежные средства - 14 тыс. рублей. В тоже время размер денежных обязательств составил 8 229 тыс. рублей, из них: долгосрочные заемные обязательства - 1 479 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 6 397 тыс. рублей, прочие обязательства - 353 тыс. рублей. Непокрытый убыток составил 3 602 тыс. рублей.

Таким образом, на начало 2015 года перед заключением оспариваемой сделки от 30.06.2015 наличествовали признаки недостаточности имущества должника, поскольку размер денежных обязательств должника превышал размер имущества (активов) должника на 1 584 тыс. рублей. Недостаточность имущества должника также подтверждается убыточной деятельностью должника.

Кроме того, согласно договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.09.2015 заключенного между ФИО2 и должником, ФИО2 обязуется передать в безвозмездное временное пользование должнику нежилое помещение площадью 102 кв.м, распложенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.5 договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.09.2015, должник вправе разместить в указанном должником месте вывеску со своим наименованием, а также указать адрес местонахождения помещения в своих документах.

 Таким образом,  спорное имущество после заключения спорного договора фактически не выбыло из-под контроля должника,  он продолжал осуществлять пользование данным имуществом, что является одним из условий, предусмотренных абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно отзыву представителя ФИО2 от 03.12.2018 (т.2, л.д. 47), остаточная стоимость спорного помещения на 01.06.2015 составила 1 969 088, 41 рублей, то есть 29, 63 % балансовой стоимости активов должника в размере 6 645 тыс. рублей в 2014 году, что является еще одним из условий, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как указано выше, из договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.09.2015 следует, что учредитель должника сохранил контроль над спорным имуществом, что указывает на создание видимости перехода права собственности.

При изложенных обстоятельствах суд  первой  инстанции   сделал  правильный   вывод о мнимости договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2015.

Судом первой  инстанции  установлено, что у ответчика была финансовая возможность для приобретения спорного помещения, поскольку ФИО2 по договору купли-продажи нежилого помещения от 19.05.2015 реализовал нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, за 2 500 000 рублей.

По мнению ФИО2, он исполнил свои обязательства по оплате по спорному договору путем внесения наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам от 20.05.2015 в размере 433 453, 25 рубля и от 27.05.2015 в размере 1 850 000 рублей (основание платежа: аванс за продажу помещения 102 м Дзержинского, 28), а также путем проведения взаимозачета по соглашению от 30.06.2015 на сумму 316 546, 75 рублей. Как  он указывает данные  средства, пошли на погашение задолженности должника перед кредиторами. 

Проанализировав представленные   доказательства, суд   первой  инстанции сделал правильный   вывод о частичной оплате   по спорной  сделке,   критично   оценивая   проведенный зачет  по соглашению   от 30.06.2015  г. ,  учитывая  установленную судом заинтересованность ответчика.

Согласно определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012 по делу № А64-8376/14, то обстоятельство, что оплата по сделке произведена частично, само по себе не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную.

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 8 постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

При   установленных  обстоятельствах, с учетом наличия кредиторской задолженности превышающей активы должника и частичной оплате по спорной сделке ответчиком, суд   первой инстанции  сделал правильный вывод о направленности воли сторон сделки исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.

 В  данном случае стороны, заключая спорный договор, вовсе не имели намерения произвести равноценное встречное исполнение в адрес должника, так как условие спорного договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2015 о порядке оплаты (пункт 9 договора « оплата за отчуждаемую часть дома произведена до подписания настоящего договора»), а также частичная оплата, несет в себе заведомо очевидную неравноценность встречного представления, в то время, как сама сделка привела к выведению ликвидного имущества из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, а при  условии наличия недостаточности имущества должника, в преддверии банкротства, совершение должником оспариваемой сделки свидетельствует об ее направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов кредиторов, поскольку из последнего отчета конкурсного управляющего от 14.12.2018 следует, что конкурсная масса должника не сформирована, в связи с отсутствием имущества. Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 4 045 138, 03 рублей.

В результате оспариваемой сделки должник лишился ликвидного имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов. При этом, для удовлетворения требований кредиторов должника имелась реальная возможность продажи спорного объекта недвижимости на торгах.

В соответствии с нормами статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац 1 пункта 1).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, принципов справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд  первой  инстанции  правильно  установил, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом. 

Таким образом,  при установленных  обстоятельствах, суд  первой  инстанции    обоснованно   признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2015 без номера, заключенный между ООО «Фармпотребсевер» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО2,  недействительной сделкой.

Доводы  апелляционной  жалобы противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Спорное недвижимое имущество находится в собственности ответчика, что подтверждено выписками из ЕГРН от 11.09.2018.

В связи с чем,  суд  первой  инстанции  правильно применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Фармпотребсевер» нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, этаж № 1, площадью 73,2 кв.м., кадастровый номер 14:36:000000:21895 и площадью 28,8 кв.м., кадастровый номер 14:36:000000:21896 и взыскании с  должника   в пользу  ФИО2  денежных  средств   в размере 2 283 453, 25 рублей.  

  Таким образом,   суд  апелляционной  инстанции  приходит к  выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2019 года по делу №А58-3593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.В. Барковская

Н.А. Корзова