ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2018

Дело № А40-13511/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  31.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «САБС» – ФИО1 (представителя по доверенности от 01.02.2017);

от Московской областной таможни – ФИО2 (представителя по доверенности от 15.12.2017);

рассмотрев 25.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САБС»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 30.05.2017,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18.10.2017,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по делу № А40-13511/17,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САБС» 

к Московской областной таможне 

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «САБС» (далее – общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения от 18.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенных по ДТ № 10130210/181016/0028460.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления, со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации по контракту от 03.11.2015 № TNA-06 ввезен товар по ДТ № 10130210/181016/0028460 (далее – ДТ). Условия поставки FOB НИНГБО, КНР (Инкотермс 2010).

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

При проведении контроля таможенной стоимости товаров, таможней были выявлены признаки, указывающие на недостоверность, либо должным образом неподтвержденность сведений о таможенной стоимости товаров, указанных в ДТ, в связи с чем, таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 18.10.2016.

По результатам проверки таможня признала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 18.10.2016 по ДТ № 10130210/181016/0028460.

Не согласившись с таможней, общество оспорило данное решения в судебном порядке

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», Генерального соглашения по тарифам и торговле, Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», указали, что документы представленные обществом в таможню содержат признаки недостоверности, а именно: представленная при декларировании товара спецификация не содержит ссылки на номер контракта, неотъемлемой частью которого она является, не содержит информацию порядка расчетов за рассматриваемую партию товаров, а также реквизиты сторон согласовавших указанный документ; не представлена, предусмотренная договором на транспортно-экспедиторское обслуживание, заявка на перевозку; представленный декларантом счет за перевозку не содержит ссылки на номер представленного транспортного договора; в счете на оплату услуг по перевозке от 07.10.2016/4 не указано транспортное средство перемещения товара, километраж, тарифные расценки, графы – количество товара, цена за единицу измерения, стоимость работ по погрузке, перегрузке, налоговая ставка, предусмотренные заполнению, не заполнены; заявление на перевод денежных средств от 30.03.2016 № 4 на сумму 168 191.45 долларов США не соотноситься со стоимостью товаров, задекларированных по ДТ (13 747,31 долларов США);. конкретные спецификации и инвойсы, на основании которых осуществлялся перевод денежных средств, в платежных поручениях не указаны, вследствие чего не представляется возможным идентифицировать произведенный декларантом платеж со стоимостью товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ; в заявлении номер счета не соответствуют сведениям о банковских реквизитах сторон в предоставленном контракте и дополнительных соглашениях. Обществом представлен в таможню коносамент от 02.10.2016 № MCPU 597550745 на бумажном носителе и под тем же номером и датой в электронном виде. На бумажном носителе в графе «отправитель» указана компания «ZHEJIANG FIRST GROUP», тогда как в коносаменте, представленном в электронном виде грузоотправителем указана компания «NINGBO TAILIAN CO., LTD» В товаротранспортной накладной № 000894 от 25.07.2016 в графе «грузоотправитель» указана компания «ZHEJIANG FIRST GROUP», тогда как в графе «отправитель» товаротранспортной накладной в электронном виде указана компания «NINGBO TAILIAN CO., LTD». Декларантом не представлены документы, подтверждающие полномочия компаний «ZHEJIANG FIRST GROUP » и участия в самой поставке данного груза. Более того, судами была установлено, что прайс-лист продавца и экспортная декларация страны отправления не содержат полноценные сведения о стоимости ввозимого товара, а также невозможно проанализировать сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров из страны экспорта. 

Ввиду того, что представленные декларантом документы не позволяют подтвердить достоверность и полноту заявляемых сведений о величине таможенной стоимости товаров, суды пришли к выводу о том, что при обращении в таможню обществом неправомерно определена таможенная стоимость на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Также суды пришли к выводу о правомерности таможни при выборе шестого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по ДТ, указав на последовательность применения методов оценки, установленных статьями 6-10 Соглашения. 

Все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств, и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А40-13511/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий  судья                                                            Шевченко Е.Е.

 

 

Судья                                                                                                          Григорьева И.Ю. 

 

 

Судья                                                                                                           Кузнецов В.В.