СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-8855/2017-ГК

г. Пермь

25 января 2018 года

Дело №А60-13989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

от ответчика, ЗАО «Аркобизнес» – Зяблицева А.А., доверенность от 10.01.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Михайловой Нины Павловны, Петуховой Юлии Юрьевны, Константинова Алексея Юрьевича, Шадриной Екатерины Андреевны, Быковой Александры Викторовны, а также Ващенко Вероники Игоревны и Муравьева Вадима Валерьевича, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2017 года 

по делу №А60-13989/2016,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к ЗАО «Аркобизнес» (ОГРН 1047796175239, ИНН 7714542210)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

установил:

Администрация города Екатеринбурга 29.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аркобизнес» с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №4-1031 от 10.08.2007 (в редакции дополнительных соглашений от 03.03.2008 №1, от 14.07.2009 №, от 21.07.2009 №3, от 01.10.2011 №4) в размере 8480223 руб. 10 коп., в том числе: 7739761 руб. 39 коп. долга и 740461 руб. 71 коп. пеней за период с 11.09.2015 по 29.02.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Данное решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 отказано в удовлетворении заявления общества «Аркобизнес» о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых общество указало на нахождение на спорном земельном участке жилых домов, в которых зарегистрированы права собственности на жилые и нежилые в них помещения.

Конкурсные кредиторы ЗАО «Аркобизнес» Михайлова Нина Павловна, Петухова Юлия Юрьевна, Константинов Алексей Юрьевич, Шадрина Екатерина Андреевна, Быкова Александра Викторовна, а также собственники жилых помещений в возведенных ЗАО «Аркобизнес» домах Ващенко Вероника Игоревна и Муравьев Вадим Валерьевич 02.06.2017 в порядке ст. 42 АПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 обжаловали решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2017 года в апелляционном порядке. Просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податели апелляционной жалобы полагают, что при вынесении решения судом не учтено, что на земельном участке, за пользование которым взыскана арендная плата, возведены многоквартирные жилые дома, на помещения в которых были зарегистрированы права собственности физических лиц, в частности, Ващенко В.Н. 

Указывают, что на основании обращения конкурсного управляющего кадастровым инженером были проведены кадастровые работы, по результатам которых установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0313007:4 семи многоквартирных жилых домов и одного нежилого здания. При этом, как утверждали заявители, все указанные объекты поставлены на кадастровый учет, на жилые и нежилые помещения в них зарегистрированы права собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРП. С учетом изложенного заявители со ссылкой на положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ссылались на то, что с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое помещение в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Поэтому, по их мнению, в спорный период у администрации уже отсутствовало право на распоряжение соответствующим земельным участком, следовательно, право требования внесения арендной платы является незаконным. Ссылаясь на ст. 5 Закона о банкротстве, заявители полагали, что, поскольку взыскание с общества в пользу администрации арендной платы за спорный период относится к текущим платежам, удовлетворение требований по которым производится в первую очередь преимущественно перед требованиями других кредиторов, включенными в реестр, решение суда первой инстанции по настоящему делу нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов. Нарушение обжалуемым судебным актом прав Ващенко В.И. и Муравьева В.В., не привлеченных к участию в деле, и которые не относятся к конкурсным кредиторам, но являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, заявители связывали с тем обстоятельством, что арендная плата взыскивается за часть земельного участка, который принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Одновременно с апелляционной жалобой 02.06.2017 ими было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства заявители ссылались на то, что о нарушении своих прав и законных интересов им стало известно 17.02.2017 на собрании кредиторов общества «Аркобизнес» в рамках дела о банкротстве, проведенном конкурсным управляющим должника, в ходе которого конкурсный управляющий довел до сведения кредиторов информацию о состоявшемся судебном акте, свидетельствующем о неправомерном требовании администрации, которое было удовлетворено в рамках настоящего дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 производство по апелляционной жалобе заявителей прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2017 года определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года о прекращении производства по апелляционной жалобе отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 02.11.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 13 декабря 2017 года. 

В судебном заседании апелляционного суда 13.12.2017 представитель конкурсного кредитора Михайловой Н.П. Щелконогова А.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указала, что в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области дела №А60-56702/2016 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.08.2007 №4-1031 за иной период времени суду было представлено экспертное заключение, выполненное 10.10.2017 ООО «Геометрика», по вопросу о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации каждого многоквартирного дома и гаражно-строительных комплексов, расположенных на земельном участке кадастровым номером 66:41:0313007:4. Представила суду копию указанного экспертного заключения, а также соответствующий контррасчет арендной платы. 

К судебному заседанию конкурсным управляющий ответчика Шполянской Е.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она поддержал контррасчет, выполненный конкурсным кредитором на основании экспертного заключения ООО «Геометрика» от 10.10.2017. Кроме того, конкурсный управляющий просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением апелляционного суда от 13.12.2017 судебное разбирательство отложено на 11.01.2018.

В судебном заседании 11.01.2018 представитель ответчика Зяблицева А.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, полагала что исковые требования могут быть удовлетворены частично в размере 3 322 738 руб. 63 коп. основного долга и 299 683 руб. 64 коп. неустойки.

Поскольку контррасчет требований истцом в апелляционный суд представлен не был, в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.01.2018.

Администрация Екатеринбурга 17.01.2018 представила в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления отзыва на апелляционную жалобу и информационного расчета. 

Поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о настоящем судебном разбирательстве, ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, после перерыва, не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Арбитражным судом Свердловской области 23.09.2015 возбуждено дело №А60-45093/2015 о банкротстве закрытого акционерного общества «Аркобизнес» (ИНН 7714542210, ОГРН 1047796175239).

Определением от 18.10.2015 Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-45093/2015 в отношении закрытого акционерного общества «Аркобизнес» введено наблюдение. 

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 по делу №А60-45093/2015 при банкротстве закрытого акционерного общества «Аркобизнес» (ИНН 7714542210, ОГРН 1047796175239) применяются правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Решением от 24.05.2016 по делу №А60-45093/2015 закрытое акционерное общество «Аркобизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 12.10.2016 по делу №А60-45093/2015 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Аркобизнес» утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада.

Требования конкурсных кредиторов Михайловой Нины Павловны, Петуховой Юлии Юрьевны, Константинова Алексея Юрьевича, Шадриной Екатерины Андреевны, Быковой Александры Викторовны включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Аркобизнес» соответственно определениями от 31.03.2016, 14.06.2016, 19.07.2016, 06.04.2016 и 04.05.2016.

В силу п. 6 ст. 100, п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве с момента включения требований в реестр указанные конкурсные кредиторы являются лицами, участвующим в деле о банкротстве.

Статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, удовлетворение требований Администрации Екатеринбурга, подтверждённых решением суда первой инстанции по настоящему делу, должно осуществляться за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в приоритетном перед конкурсными кредиторами порядке, в ущерб их правам и интересам. Следовательно, за конкурсными кредиторами необходимо признать возможность обжалования судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. 

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку конкурсные кредиторы – физические лица, подавшие апелляционную жалобу, не являются стороной сделки, положенной в основание иска, в силу чего они были объективно ограничены в понимании того, насколько судебный акт оказывает влияние на их интересы в рамках дела о банкротстве, и степень такого влияния была им разъяснена конкурсным управляющим на собрании кредиторов только 17.02.2017, апелляционный суд полагает необходимым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО «УРАЛИНКОР-ИНВЕСТ» (арендатор) заключен договор аренды №4-1031 от 10.08.2007( в редакции дополнительных соглашений от 03.03.2008 №1, от 14.07.2009 №2, от 21.07.2009 №3, от 01.10.2011 №4) земельного участка площадью 39 720 кв.м с кадастровым номером 66:41:0313007:0004, расположенного в г. Екатеринбурге, в районе улиц Чкалова-Академика Сахарова, предоставленного для строительства многоэтажных домов на срок с 26.02.2007 г. по 25.02.2012 г. (п.2.1.1.-2.1.5, 6.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о чем имеется рег. запись №66-66- 01/659/2007-154 от 02.11.2007. 

Земельный участок передан по акту приема-передачи 10.08.2007.

Между ЗАО «УРАЛИНКОР-ИНВЕСТ» и ЗАО «Аркобизнес» 01.10.2011 заключено соглашение о перемене лиц, согласно которому права и обязанности по договору аренды №4-1031 от 10.08.2007 земельного участка с 01.10.2011 перешли к ЗАО «Аркобизнес» (п.1, п.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.2.1 договора аренды земельного участка, размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативно правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение №1) .

В соответствии с расчетами арендной платы и Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (п. 9 Правил определения размера арендной платы).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды №4-1031 от 10.08.2007 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с сентября 2015 г. по февраль 2016 г., составляющая согласно расчету истца 7 739 761 руб. 39 коп.

Кроме того, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы на основании п. 3.1 договора №4-1031 от 10.08.2007 ( в редакции дополнительных соглашений от 03.03.2008 г. №1, от 14.07.2009 №2, от 21.07.2009 №3, от 01.10.2011 №4) истец начислил ответчику пени в размере 740 461 руб. 71 коп. за период с 11.09.2015 по 29.02.2016.

Наличие задолженности ответчиком не в суде первой инстанции не было оспорено; доказательства погашения задолженности по арендной плате либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не были представлены, (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком в суд направлен не был.

Действуя в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ и п. 3.1 ст. 70 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика, суд посчитал верными обстоятельства, положенные истцом в основание заявленных требований.

Конкурсные кредиторы признанного банкротом ЗАО «Аркобизнес» в апелляционной жалобе указывают, что истец не раскрыл перед судом информацию о регистрации прав собственности на квартиры в возведенных на земельном участке жилых многоквартирных домах и нежилые объекты недвижимости.

Согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313007:4 расположены 7 многоквартирных домов и два нежилых здания:

жилой дом по ул. Барвинка, д. 45 (кадастровый номер 66:41:0313007:298), право собственности на кв. 36 в котором зарегистрировано 21.05.2015;

жилой дом по ул. Барвинка, д. 47 (кадастровый номер 66:41:0313007:391), право собственности на кв. 92 в котором зарегистрировано 29.03.2015;

жилой дом по ул. Чкалова, д. 260 (кадастровый номер 66:41:0000000:84227), право собственности на кв. 108 в котором зарегистрировано 18.08.2014;

жилой дом по ул. Чкалова, д. 256 (кадастровый номер 66:41:0313007:536), право собственности на кв. 5 в котором зарегистрировано 23.06.2015;

жилой дом по ул. Кольцевая, д. 37 (кадастровый номер 66:41:0313117:65), право собственности на кв. 4 в котором зарегистрировано 13.04.2012;

жилой дом по ул. Кольцевая, д. 39 (кадастровый номер 66:41:0313117:84), право собственности на кв. 14 в котором зарегистрировано 29.03.2015;

жилой дом по ул. Чкалова, д. 258, право собственности на кв. 49 в котором зарегистрировано 13.07.2016;

гаражно-строительный комплекс по ул. Барвинка, д. 43 (кадастровый номер 66:41:0313007:297, право собственности на который зарегистрировано 15.10.2013;

объект незавершенного строительства гаражно-строительный комплекс по ул. Кольцевая, д. 39а (кадастровый номер 66:41:0313007:764).

В силу ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 66, 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности и предоставленных застройщику в аренду для строительства нежилых объектов, подлежит применению иной правовой подход.

Из абзаца второго п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В ситуации возведения на арендуемом застройщиком земельном участке одного (из нескольких предполагаемых к возведению) жилого многоквартирного дома, право собственности первого лица на любое из помещений в котором зарегистрировано в ЕГРП, следует исходить из того, что у застройщика прекращается обязанность по внесению арендной платы за пользование частью земельного участка, необходимой для эксплуатации такого жилого дома. При этом у застройщика сохраняется обязанность по внесению арендной платы за ту часть земельного участка, которая остается в пользовании арендатора (и на которой осуществляется (продолжается) строительство других жилых многоквартирных домов).

В период с сентября 2015 года по февраль 2016 года включительно не были зарегистрированы права собственности на жилые помещения в доме 258 по ул.Чкалова и право собственности на объект незавершенного строительства гаражно-строительный комплекс по ул. Кольцевая, д. 39а.

Согласно экспертному заключению, выполненному 10.10.2017 ООО «Геометрика», в соответствии с утвержденным проектом межевания территории площадь необходимая для эксплуатации дома 258 по ул.Чкалова в пределах земельного участка 66:41:0313007:4 составляет 4 355 кв.м, площадь необходимая для эксплуатации объекта незавершенного строительства гаражно-строительного комплекса по ул.Кольцевая, д. 39а, составляет 8 897 кв.м.

Согласно расчету, представленному конкурсными кредиторами и поддержанному ответчиком, задолженность по арендной плате за указанные части земельного участка 66:41:0313007:4 должна составить 3 322 738 руб. 63 коп. основного долга и 299 683 руб. 64 коп. неустойки.

В указанном расчете ошибочно принят период задолженности с 11.09.2015.

Между тем, в соответствии с расчетами арендной платы и Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (п. 9 Правил определения размера арендной платы).

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о банкротстве ЗАО «Аркобизнес» возбуждено 23.09.2015.

Таким образом, текущий платеж за сентябрь 2015 года за земельный участок под домом 258 по ул.Чкалова площадью 4 355 кв.м должен составить 190 978 руб. 26 коп. (10670,81*0,05*4355*30/365), и за земельный участок площадью 8 897 кв.м под гаражно-строительный комплекс по ул.Кольцевая, д.39а, должен составить 390 156 руб. 97 коп. (10670,81*0,05*8897*30/365).

Соответственно, задолженность с сентября 2015 по февраль 2016 года включительно за земельный участок под домом 258 по ул.Чкалова площадью 4 355 кв.м составит 1 161 784 руб. 44 коп., и задолженность за земельный участок площадью 8 897 кв.м под гаражно-строительный комплекс по ул.Кольцевая, д.39а, составит 2 373 454 руб. 92 коп.

Общая сумма задолженности по арендной плате составит 3 535 239 руб. 36 коп.

Соответственно изменению задолженности за сентябрь 2015 года размер пени по периодическим платежам за период с 11.09.2015 по 29.02.2015 должен составить 333 098 руб. 38 коп.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется в силу разъяснений, изложенных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2017 года по делу №А60-13989/2016 отменить. 

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аркобизнес» (ОГРН 1047796175239, ИНН 7714542210) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) 3 535 239 (три миллиона пятьсот тридцать пять тысяч двести тридцать девять) руб. 36 коп. основного долга и 333 098 руб. 38 коп. пени. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать закрытого акционерного общества «Аркобизнес» (ОГРН 1047796175239, ИНН 7714542210) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 29 833 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова