ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78162/2019

20 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:  представитель  не явился (извещен) 

от ответчика:  генерального директора  ФИО2 (паспорт), представителя ФИО3 (доверенность  от 13.10.2021)  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29874/2021) общества с ограниченной ответственностью «Практика реставрации» на определение о возвращении заявления Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-78162/2019 (судья  Пономарева О.С.), принятое 

по заявлению ответчика о пересмотре решения суда от 27.08.2019 по новым обстоятельствам, в рамках дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Меандр»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Практика реставрации»

о взыскании неосвоенного по договору аванса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меандр» (далее – истец, ООО «Меандр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Практика реставрации» (далее – ответчик, ООО «Практика реставрации») 4 800 000 руб. неосвоенного по договору от 31.05.2018  № 62/2018- ГИТИС аванса, 294 936,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 16.09.2018 по 05.07.2019 и  48 475 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 06.07.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило  заявление ООО «Практика реставрации» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу № А56- 78162/2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 заявление ООО «Практика реставрации» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу № А56- 78162/2019 по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

Указанные ООО «Практика реставрации» обстоятельства при рассмотрении дела  № А56-56690/2020  были известны ответчику и в ходе рассмотрения дела № А56-78162/2019. Доказательства, на которые ссылается ООО «Практика реставрации», были приложены к исковому заявлению. Исковое заявление принято к производству определением от 15.07.2020 (дело № А56-56690/2020). 

Следовательно, ответчиком пропущен срок подачи заявления, установленный  приведенной выше нормой, ходатайство о восстановлении процессуального срока ответчиком не заявлено. При указанных обстоятельствах заявление ООО «Практика реставрации» подлежит возврату заявителю. 

В апелляционной жалобе ООО «Практика реставрации» просит вынесенное судом первой инстанции решение отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы просит принять во внимание, что предметом спора по настоящему иску явилось требование ООО «Меандр» о взыскании неотработанного аванса по договору. При этом, новое обстоятельство, а именно факт выполнения работ по тому же договору, установлено в рамках рассмотрения дела № А56-56690/2020.

Податель апелляционной жалобы также указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно, суд дал оценку доводам заявителя до принятия заявления к производству, однако, на стадии разрешения вопроса о наличии оснований для принятия заявления к производству подлежит рассмотрению только вопрос о соблюдении срока на подачу такого заявления.  Полагает, что трехмесячный срок не пропущен, поскольку судебный акт по делу № А56-56690/2020 был принят 01.04.2021, а заявление о пересмотре судебного акта было направлено в адрес суда почтой 28.06.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Меандр» полагает вынесенное судом определение правомерным, поскольку заявителем пропущен срок подачи заявления и ходатайство о восстановлении процессуального срока ответчиком заявлено не было.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Истец в заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 № 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В обоснование наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу ООО «Практика реставрации»  в заявлении сослалось на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-56690/2020, которым было установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору подряда от  31.05.2018 № 62/2018-ГИТИС от 31.05.2018 на выполнение ремонтно-реставрационных работ по адресу: г. Москва, пер. Б. Гнездниковский, 10, подрядчик своевременно исполнил обязательства по выполнению работ, оплата которых ООО «Меандр» произведена не в полном размере, долг по оплате составил  2 054 152,96 руб. 

По мнению ООО «Практика реставрации», установленные в рамках дела № А56-56690/2020 факты относительно  полноты и своевременности выполнения работ являются существенными обстоятельствами для настоящего дела, поскольку подтверждают неправомерность  требования ООО «Меандр» о возврате неосвоенного аванса (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения трехмесячного срока со для их возникновения или открытия и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. 

Заявление ООО «Практика реставрации» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу № А56- 78162/2019 по новым обстоятельствам  было зарегистрировано судом первой инстанции 06.07.2021. 

Обстоятельства, с которыми заявитель связывает свое право на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, отражены в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-56690/2020. 

Как установлено частью 1 статьи 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как было указано выше,  судебный акт по делу № А56-56690/2020 принят арбитражным судом 01.04.2021. В порядке апелляционного производства судебный акт обжалован не был. Следовательно, вступил в законную силу  по истечении месячного срока – 01.05.2021.

Поскольку заявление ООО «Практика реставрации» поступило в арбитражный суд 06.07.2021, установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-78163/2019 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.

Оценка доводов заявителя о наличии новых/вновь открывшихся обстоятельств на стадии принятия заявления к рассмотрению нормами процессуального законодательства не предусмотрена, поскольку данные вопросы разрешаются в судебном заседании с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи заявление ООО «Практика реставрации»  подлежит направлению в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ для рассмотрения по существу с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-78162/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

 

Е.К. Зайцева