1916/2023-238671(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-13705/2023

г. Казань

15 августа 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансВэй", г. Чита (ОГРН 1127536004320,  ИНН 7536128157)  

о взыскании 45 256, 49 руб. пени за период с 09.11.2022 по 10.03.2023 по договору лизинга   № Л-36836/20/ЛК/СРФ от 02.07.2020,  

о взыскании 46 095, 76 руб. пени за период с 09.11.2022 по 10.03.2023 по договору лизинга   № Л-36845/20/ЛК/СРФ от 02.07.2020,  

о взыскании 48 953, 74 руб. пени за период с 02.10.2022 по 10.03.2023 по договору лизинга   № Л-36847/20/ЛК/СРФ от 02.07.2020,  

о взыскании 43 994, 55 руб. пени за период с 09.11.2022 по 10.03.2023 по договору лизинга   № Л-36849/20/ЛК/СРФ от 02.07.2020,  

о взыскании 39 677, 26 руб. пени за период с 09.11.2022 по 10.03.2023 по договору лизинга   № Л-36851/20/ЛК/СРФ от 02.07.2020,  

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "ТрансВэй" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей,  договорной неустойки, расторжении договоров лизинга № Л-36836/20/ЛК/СРФ от  02.07.2020, № Л-36845/20/ЛК/СРФ от 02.07.2020, № Л-36847/20/ЛК/СРФ от 02.07.2020, № Л- 36849/20/ЛК/СРФ от 02.07.2020, № Л-36851/20/ЛК/СРФ от 02.07.2020, изъятии у ответчика и  возврате истцу предметов лизинга в количестве 5 единиц по вышеуказанным договорам.  

Ответчик определение суда не исполнил, полноценный отзыв на исковое  заявление, контррасчет заявленных требований не представил, явку представителя в  предварительное судебное заседание не обеспечил.  

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на иск, в котором  указано на погашение задолженности по договору № Л-36849/20/ЛК/СРФ от 02.07.2020.  Ввиду изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований имущественного  и неимущественного характера по данному договору лизинга.  

Возражений по иным требованиям истца в представленном отзыве не содержится. 

Аналогичным образом истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных  требований. Со ссылкой на частично произведенные оплаты лизинговых платежей, истец  сослался на отказ от расторжения договоров лизинга № Л-36847/20/ЛК/СРФ от 02.07.2020,   № Л-36851/20/ЛК/СРФ от 02.07.2020, изъятии у ответчика предметов лизинга по указанным  договорам. Учитывая длящийся характер неисполнения обязательств ответчиком, истец  ходатайствовал об уточнении периода взыскания и суммы исковых требований, ввиду чего  просил взыскать с ответчика: 256 278 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за  период с 07.04.2023 по 07.05.2023, 45 256, 49 руб. пени за период с 09.11.2022 по 10.03.2023,  16 534, 77 руб. пени за период с 11.03.2023 по 10.05.2023, расторжении договора лизинга   № Л-36836/20/ЛК/СРФ от 02.07.2020, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета  лизинга в количестве 1 единицы; 256 278 руб. задолженности по уплате лизинговых  платежей за период с 07.04.2023 по 07.05.2023, 46 095, 76 руб. пени за период с 09.11.2022 по  10.03.2023, 19 040, 61 руб. пени за период с 11.03.2023 по 10.05.2023, расторжении договора  лизинга № Л-36845/20/ЛК/СРФ от 02.07.2020, изъятии у ответчика и возврате истцу  предмета лизинга в количестве 1 единицы; 48 953, 74 руб. пени за период с 02.10.2022 по  10.03.2023 по договору лизинга № Л-36847/20/ЛК/СРФ от 02.07.2020; 128 139 руб.  задолженности по уплате лизинговых платежей сроком 07.03.2023, 43 994, 55 руб. пени за  период с 09.11.2022 по 10.03.2023, расторжении договора лизинга № Л-36849/20/ЛК/СРФ от  02.07.2020, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 1 единицы;  39 677, 26 руб. пени за период с 09.11.2022 по 10.03.2023, расторжении договора лизинга   № Л-36851/20/ЛК/СРФ от 02.07.2020. Представлены почтовые документы в подтверждение  направления ходатайства ответчику; справки по поступлению денежных средств и расчеты  пеней по договорам лизинга; копии претензий, с доказательствами их направления  ответчику.  

С учетом положений ст. 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд посчитал необходимым назначить дело к  судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело  не рассматривается по существу (определение суда от 04.07.2023).  

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления  процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу.  

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в  арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием  возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу,  содержащемуся в исковом заявлении.  

Определением суда от 23.05.2023 суд обязал ответчика направить в суд отзыв на  исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 26.06.2023.  Определение суда ответчиком не исполнено, указанные документы суду не представлены.  

Ответчику было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несет риск  наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться  только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были  ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть  рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ).  

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или  дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам,  участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле  доказательствам.  

Отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до  01.08.2023, с доказательствами его направления в адрес истца. В случае возникшей  необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться  процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на  ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента  проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с  материалами дела суду не поступало.  

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном  доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно  принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных  последствий, в результате непринятия указанных мер.  

Судебные акты ответчиком повторно не исполнены, отзыв на иск по существу  заявленных требований, контррасчет долга и неустойки, ответчиком не представлен.  Ходатайств об отложении судебного заседания, объявлении перерыва, в том числе в связи с  невозможностью участия, не представлено.  

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из  сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об уточнении  исковых требований в части взыскания неустойки, с указанием на отказ от требований в  части взыскания задолженности, расторжения договоров, в связи с погашением долга по  лизинговым платежам. Представлены справки по поступлению лизинговых платежей по  договорам лизинга, копии платежных поручений. Просил рассмотреть дело в отсутствии  представителя в связи с невозможностью участия.  

В порядке ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в  отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не  принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в  части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.  

По мнению суда отказ истца от исковых требований по взысканию задолженности,  расторжению вышеуказанных договоров лизинга и изъятию лизингового имущества, не  нарушает права и интересы сторон, иных лиц, учитывая изложенное обоснование.  

Суд учитывает отсутствие представления подтверждающих документов по  направлению уточненных требований ответчику, их представление накануне заседания,  увеличение общего размера неустойки, в связи с чем приходит к выводу о необходимости  отказа в принятии уточненных требований (ст. 49 АПК РФ). Ходатайств об отложении  истцом не заявлено, указано на необходимость рассмотрения данного спора по существу.  

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 02.07.2020 между истцом (лизингодатель) и  ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга)  транспортных средств № Л-36836/20/ЛК/СРФ, № Л-36845/20/ЛК/СРФ, № Л- 36847/20/ЛК/СРФ, № Л-36849/20/ЛК/СРФ, № Л-36851/20/ЛК/СРФ, согласно условиям  которых, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется  передать в лизинг лизингополучателю Мусоровоз KATMERCILER KAT-15S на шасси  КАМАЗ 53605 в количестве 5 единиц (далее - имущество), в соответствии со спецификацией  (приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость  имущества, подлежащего передаче в лизинг по каждому договору составляет 6 590 000 руб.  (раздел 1 договора).  

Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договоров.  

В соответствии с п. 10.6 договоров при невозможности решения спора сторонами в  претензионном порядке, он разрешается Арбитражным судом Республики Татарстан.  

Предметы лизинга были переданы истцом ответчику по актам приемки-передачи от  15.07.2020 с указанием индивидуализирующих признаков. Истец направил в адрес ответчика  претензии от 13.03.2023, 15.03.2023. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном  порядке послужило основанием для обращения в суд.  

Договоры, с учетом приложений к ним, подписаны квалифицированными  электронными подписями сторон, что соответствует положениям Федерального закона от  06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об электронной подписи". Информация в  электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается  электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному  собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в  соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными  законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами  установлено требование о необходимости составления документа исключительно на  бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).  

Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между  собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании  электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов,  входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой  подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав  пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные  документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем  видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации  для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет,  считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем  видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне  зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных  документов (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).  

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 665  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под договором финансовой  аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель  (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить  лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.  

В силу ст. 10 Федерального закона права и обязанности сторон договора лизинга  регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и  договором лизинга.  

В соответствии со ст. 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по  договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые  платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ  осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с  учетом указанного закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых  платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга,  если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 Федерального закона).  

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться  по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания 256 278 руб.  задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 07.02.2023 по 07.03.2023,  256 278 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 07.02.2023 по  07.03.2023, 181 390 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с  07.02.2023 по 07.03.2023, 181 278 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за  период с 07.02.2023 по 07.03.2023, 181 278 руб. задолженности по уплате лизинговых  платежей за период с 07.02.2023 по 07.03.2023 расторжении договоров лизинга   № Л-36836/20/ЛК/СРФ, № Л-36845/20/ЛК/СРФ, № Л-36847/20/ЛК/СРФ,   № Л-36849/20/ЛК/СРФ, № Л-36851/20/ЛК/СРФ и изъятия имущества, производство по делу в  указанной части прекращено, суд не рассматривает указанные требования.  

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей,  учитывая представленные уточнения на основании произведенных оплат, начислены пени за  просрочку оплаты лизинговых платежей - 45 256, 49 руб., 46 095, 76 руб., 48 953, 74 руб.,  43 994, 55 руб., 39 677, 26 руб. Расчет неустойки представлен с учетом ранее имеющейся  задолженности по каждому договору и периоду в отдельности, учитывая положения  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Графиком лизинговых платежей предусмотрено внесение оплаты по  договорам 07 числа месяца, в связи с чем, начисление договорной неустойки соответствует  условиям договоров. В пункте 10.1 договоров стороны определили, что в случае задержки  сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы  лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0, 08 % от суммы  задолженности за каждый календарный день просрочки. Пеня рассчитывается со дня,  следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по сводному  графику платежей.  

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате  лизинговых платежей в установленные сроки, требование истца о взыскании договорной  неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В  силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна  быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на  основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика  о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе  основанные на средних показателях по рынку.  

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду  несоразмерности. Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями  нарушения обязательства условиями договора.  

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в  договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию  размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.  Ответчик допускал при уплате лизинговых платежей просрочки оплаты, в связи с чем,  начисление истцом договорной неустойки правомерно и обосновано.  

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика. Суд учитывает, что  расчет произведен истцом по каждому периоду в отдельности, без учета суммирования  задолженности. Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333  ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Условие об оплате неустойки в размере 0, 08 % согласовано сторонами и не изменено в  установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Более того, суд учитывает,  что данный размер неустойки наиболее приближен к ставке рефинансирования Банка России  (ст. 395 ГК РФ) и отличается от наиболее применяемого размера неустойки в деловом  обороте – 0, 1 %. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).  

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

Заключая договоры на изложенных в них условиях, в том числе относительно размера  договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего  исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 08 %.  

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не  является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.  

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421  ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная  параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный  Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую  уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства (ст. 330 ГК РФ). Указанный размер ответственности за нарушение сроков  оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам  свободы договора (ст. 421 ГК РФ).  

Следовательно, на момент подписания договоров размер ответственности,  установленный договором, устраивал покупателя. Нарушения оплаты платежей произведены  ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сторонами не оспаривается и  подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей  договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что  он мог рассчитывать при заключении договора.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 2, ст. 6, ст. 333 ГК РФ).  Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения  обязательства.  

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих  полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом  состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)  возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее  размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений  ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74  постановления № 7). Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая  организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать  несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения  обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.  

При рассмотрении данного спора ответчиком не было представлено нормативно и  документально обоснованного заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником  бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то  оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику,  нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об  избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела  доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об  обоснованности требований истца в полном объеме, учитывая представленный частичный  отказ от иска. Непринятие уточненных требований истца по взысканию неустойки за иной  период не лишает его права обратиться в отдельном исковом производстве.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.  

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 указано, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу  или оставления заявления без рассмотрения (ст. 148 и 150 АПК РФ).  

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска  следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что  отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после  подачи искового заявления в арбитражный суд.  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика  расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с  учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Датой обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением является 17.05.2023 (штамп суда), учитывая подачу посредством  сервиса «Мой арбитр» 16.05.2023. Определением суда от 23.05.2023 исковое заявление  принято к производству с учетом назначения предварительного судебного заседания.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной  пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, поскольку спор  доведен до суда по его вине. Суд учитывает произведенные ответчиком оплаты в  добровольном порядке после подачи искового заявления в суд (25.05.2023, 26.05.2023,  30.05.2023, 08.06.2023, 13.06.2023, 03.07.2023, 11.07.2023, 13.07.2023, 20.07.2023, 21.07.2023).  

В данном случае госпошлина за рассмотрение материальных требований отнесена на  ответчика, учитывая произведенную оплату задолженности после подачи искового заявления  в суд и его принятию к рассмотрению.  

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 85 344 руб.  Госпошлина за рассмотрение имущественных требований составляет 25 344 руб. и подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная сумма (60 000 руб.) подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167 - 170 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Отказ от исковых требований акционерного общества «Лизинговая компания  «КАМАЗ» в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей, расторжении  договоров лизинга, изъятии у ответчика и возврате истцу предметов лизинга принять,  производство по указанным требованиям по делу № А65-13705/2023 прекратить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансВэй" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Лизинговая компания  "КАМАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 45 256, 49 руб. договорной неустойки за  период с 09.11.2022 по 10.03.2023 по договору лизинга № Л-36836/20/ЛК/СРФ от 02.07.2020,  46 095, 76 руб. договорной неустойки за период с 09.11.2022 по 10.03.2023 по договору  лизинга № Л-36845/20/ЛК/СРФ от 02.07.2020, 48 953, 74 руб. договорной неустойки за  период с 02.10.2022 по 10.03.2023 по договору лизинга № Л-36847/20/ЛК/СРФ от 02.07.2020,  43 994, 55 руб. договорной неустойки за период с 09.11.2022 по 10.03.2023 по договору  лизинга № Л-36849/20/ЛК/СРФ от 02.07.2020, 39 677, 26 руб. договорной неустойки за  период с 09.11.2022 по 10.03.2023 по договору лизинга № Л-36851/20/ЛК/СРФ от 02.07.2020,  а также 25 344 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего  249 321, 80 руб.  

Исполнительный лист взыскателю выдать после вступления решения суда в  законную силу по отдельному заявлению.  

Выдать акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" справку на возврат  из федерального бюджета 60 000 руб. государственной пошлины.  

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть  обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Р.С. Харин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:22:00

 Кому выдана Харин Роман Сергеевич